Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-43/2018

18 июля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.06.2017, удостоверение,

от ответчика: ФИО5, доверенность № 5 от 11.02.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с ООО «Защитные технологии» (далее -  ответчик) суммы убытков от некачественно выполненных работ по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014 в размере 2 344 000 руб.

В дальнейшем истцом неоднократно менялись исковые требования, в окончательном варианте истец просит соразмерно уменьшить стоимость работ по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014 до суммы фактически выполненных работ, установленных в ходе судебной экспертизы – 3 116 563 руб. 40 коп., взыскать с ответчика переплату по договору, превысившую сумму фактически выполненных  работ, установленных в ходе судебной экспертизы – 585 436 руб. 60 коп., денежные средства, необходимые для устранения недостатков по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014 в связи с некачественно выполненными работами в размере 1 891 083 руб. 34 коп.(т. 6 л.д. 135).

Ответчик возражает против удовлетворения иска,  считает, что истцом в расчете стоимости фактически выполненных ответчиком работ допущена арифметическая ошибка; к выводам эксперта просит отнестись критически и принять расчет ответчика; по мнению ответчика, истец не представил доказательств отступления от договора или проекта; с момента сдачи работ Подрядчиком активно использует результат его работ; Заказчик не может одновременно использовать несколько способов защиты своих прав, поскольку ст. 723 ГК РФ устанавливает альтернативные последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками; истцом не представлено доказательств предоставления ответчику в срок, предусмотренный договором, права устранения выявленных недостатков.

Определениями от 05.03.2018, 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО  «Стройгарант» и ООО «Гранит-Строй».

ООО «Гранит-Строй» в письменном отзыве на иск указало на то, что работы велись им за счет переданных генподрядчиком (ООО «Защитные технологии») материалов; работы выполнялись в объеме и на основании подписанной сторонами сметы; во время производства работ со стороны заказчика строительства (ИП ФИО3) вносились изменения в используемые в строительстве материалы (в частности материал фасада предусмотренный из алюминиевых композитных профилей был заменен на керамогранитные плиты) (т. 3 л.д. 128).

Третье лицо - ООО  «Стройгарант»  отзыва на иск не представило.

Протокольным определением от 17.10.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за выполненные по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014 работы в размере 1 071 870 руб. 03 коп. 

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве со встречным иском не согласен,  поскольку со стороны ООО «Защитные технологии» не предоставлялись письменные заявления о согласовании продления срока работ; журнал производства Подрядчиком не велся; недостатки работ Подрядчиком не устранены (т. 4 л.д. 132).

Третьи лица  о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск   подлежащими удовлетворению частично, встречный –не подлежащим удовлетворению.

Как  следует из искового заявления и материалов дела, 14.10.2014 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «СК «Защитные технологии» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 051/2014, по которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить из своих материалов в соответствии с проектной документацией (шифр: 20-07-2014-АР, 20-07-2014-КР, 20-07-2014-ЭО) и согласованными сторонами сметными расчетами на выполнение работ по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу 

<

...>, а Заказчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора конкретный объем работ, их количество, результат и функциональное назначение результата работ определяются на основании проектной документации (шифр: 20-07-2014-АР, 20-07-2014-КР, 20-07-2014-ЭО), локальных сметных расчетов (Приложение № 1,2), являющихся неотъемлемыми частями договора, действующих строительных норм и правил, а также законодательства РФ.

В силу п. 2.1 договора цена всех работ определена на основании сметных расчетов (Приложение № 1,2). Указанная цена всего объема работ является твердой (фиксированной) и не подлежит корректировке с учетом каких-либо «колебаний» кроме заказов на внесение изменений, переданных Заказчиком. В цену работ включаются затраты на приобретение необходимого оборудования, материалов Подрядчика, затраты на их транспортировку, погрузку-разгрузку и хранение, а также иные необходимые затраты Подрядчика.

Сторонами утверждены сметы № 031-2014 на электромонтажные работы на сумму 32 993 руб. 19 коп. и № 032-2014 на общестроительные работы на сумму 4 800 149 руб. 02 коп. (т. 1 л.д.19-25). 

Заказчик после получения счета на оплату от Подрядчика в течение пяти рабочих дней перечисляет на его расчетный счет аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС18%. Перечисленный Заказчиком авансовый платеж засчитывается пропорционально выполненному объему работ (п. 2.2 договора).

Оплата по договору производится Заказчиком в течение 7 дней на основании подписанных между сторонами промежуточных актов приемки-сдачи работ ф. КС-2, справок по ф. КС-3 и предоставления счетов на оплату (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок начала выполнения работ и срок окончания работ (день сдачи результата работ), а также сроки завершения этапов работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение № 3).

Из искового заявления следует, что ответчиком свои обязательства по выполнению работ согласно графику выполнены не были. При этом та часть работ, которая была выполнена, была произведена с недостатками, которые привели к многочисленным неудобствам для истца и дополнительным затратам на переделку выполненных ответчиком работ.

При этом истец на протяжении периода с 01.01.2015 по настоящее время неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые ответчиком оставлены  без удовлетворения.

Истец провел экспертное  исследование, согласно техническому заключению специалиста, которым 14.12.2017 произведено обследование строительных конструкций  и фасада здания, ремонт которого осуществлялся ответчиком, сумма некачественно выполненных работ составила 2 344 000 руб.

Во встречном иске ООО «Защитные технологии» ссылается на выполнение им по спорному договору работ на общую сумму 4 773 870 руб. 03 коп.; Заказчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ, согласно п. 7.2 договора, не представил; с момента окончания работ (29.09.2015), ответчик по встречному иску использует объект в коммерческих целях (торговый центр), извлекая из него коммерческую выгоду.

Ип ФИО3 в счет причитающихся по договору работ оплатила обществу денежные средства в размере 3 702 000 руб.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, у ИП ФИО3 перед ООО «Защитные технологии» возникла задолженность в размере 1 071 870 руб. 03 коп.

Условия заключенного договора свидетельствуют о том, что им стороны установили правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ –подряд.

 Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Подрядчик сообщает Заказчику о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ и подписания промежуточного акта по форме КС-2 не позднее 28-го числа отчетного месяца, приемки скрытых работ не позднее, чем за 24 часа. Все акты составляются в двух экземплярах. Приемка законченных работ (результата работ) осуществляется по акту об окончательной приемке работ, после выполнения сторонами всех обязательств предусмотренных договором. Заблаговременное уведомление технадзора Заказчика о готовности сдачи этапа работ за подписью ответственного за производство работ представителя Подрядчика обязательно.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ/этапа работ, подписать промежуточные акты формы КС-2, КС-3, предоставленные Подрядчиком. В случае отказа от подписания акта Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. Доработки производятся Подрядчиком самостоятельно и за свой счет в сроки указанные в мотивированном отказе (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора приемка работ осуществляется путем контрольных обмеров и инспекции всех работ и примененных материалов и оформляется окончательным актом о приемке результата работ ф. КС-11 (заполняется только в части работ Подрядчика). После подписания и утверждения акта сдачи-приемки работ, работы Подрядчика считаются принятыми заказчиком. Подписанию акта ф. КС-11 предшествуют предварительные испытания. Участие представителей Заказчика в предварительном испытании результата работ обязательно. Заказчик, не вызванный Подрядчиком для участия в предварительном испытании результата работ, вправе отказаться от подписания акта ф. КС-11.

Письмом от 27.01.2015,  направленным в адрес общества Ип ФИО3,  сообщила о следующем: на основании договора подряда на выполнение СМР, а также разработанной проектной документацией, крыльцо входной группы в магазин «Радуга», расположенной по адресу: 

<

...>, должно было быть выполнено из не скользящей керамической (керамогранит) плитки. После выполнения работ по устройству крыльца было установлено, керамическая плитка, выложенная на крыльце, является скользкой в зимних условиях. Просим произвести ее замену  (т. 1 л.д. 32).

13.04.2015 Ип ФИО3 в адрес ООО «Защитные технологии» направила письмо, в котором указала следующее: «На основании договора подряда № 051/2014 от 14.10.2014 вами были выполнены работы по монтажу витражей и входной группы. 14.01.2015 нами были сделаны устные замечания: дверь дает усадку, что затрудняет открывание и закрывание дверей; необходимо заменить конструкцию дверных проемов на более усиленную, рассчитанную на постоянную эксплуатацию. На наши устные замечания Вы ответили письмом № 001-01-2015 от 16.01.2015, где по данному замечанию дан ответ: «данное замечание принимается, передано для рассмотрения и устранения в компанию-партнер, выполняющую данные работы по договору субподряда». На 13.04.2015 замечания не устранены. Прошу заменить конструкцию дверных проемов на более усиленную, рассчитанную на постоянную эксплуатацию (т. 1 л.д. 27, 30).

25.06.2015 общество «Защитные технологии» в адрес своего субподрядчика ООО «СтройГарант» направлено письмо исх. № 89-06-2015, в котором указало на необходимость устранения замечаний, высказанных Заказчиком (Т. 4 л.д. 89).

Письмом, полученным ИП ФИО3 01.07.2015, общество «Защитные технологии» направило на рассмотрение акты выполненных работ формы КС-2 № 1 на смету № 031-2014, КС-2 № 2 на смету № 032-2014, акты формы КС-3 к договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014, а также акт КС-1 № 1 на дополнительные электромонтажные работы (Т. 4 л.д. 91).

ИП ФИО3 15.07.2015 составлен акт о том, что компанией субподрядчиком ООО «СтройГарант» 15.07.2015 выполнена регулировка входных дверей. К закрыванию и открыванию дверей претензий не имеется. Но есть замечания: порог на дверных блоках проседает, на витражах (стеклопакетах) имеются повреждения от сварочных, болгарочных работ, имеются царапины на дверном полотне (т. 4 л.д. 90).

25.03.2016 ИП ФИО3 в адрес ООО «Защитные технологии» направлено письмо с требованием исправления недоделок и недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 31).

Общество в ответ на данное письмо сообщило следующее: все работы по договору выполнены, на 29.03.2016 остались не устраненные замечания, связанные только с гарантийными обязательствами по устройству витражного остекления (трещины стеклопакетов возникшие в процессе эксплуатации здания), частичный износ входных дверей (под замену), а также отсутствие должного утепления на втором этаже, между витражным каркасом и ограждающей конструкцией здания. Замечания, связанные с протеканием  кровли на первом этаже тамбура были устранены за счет нашей подрядной организации, путем полной замены материалов кровли на панели типа сэндвич в соответствии с Вашими пожеланиями.  Кроме того. Общество в данном письме указало на то, что акты выполненных работ не подписаны Заказчиком, компанией были вложены собственные средства в СМР объекта, которые не закрыты, понесены дополнительные затраты, связанные с дополнительными работами, которые были выявлены в процессе СМР и не были включены в сметную стоимость по причине отсутствия возможности их выявления в процессе технического обследования здания и проектирования. На основании выше изложенного, общество проинформировало предпринимателя о том, что готово выполнить гарантийные обязательства по устранению указанных замечаний после подписания актов на фактически выполненные работы, согласования и оплаты окончательной стоимости по договору (т. 1 л.д. 28).

05.10.2017 предпринимателем в адрес общества вновь направлена претензия исх. № 47/17, в которой указано на недостатки работ (т. 1 л.д. 13).

09.11.2017 общество по электронной  почте направило ответ на данную претензию ИП ФИО3 (т. 4 л.д. 126-129).

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью выявления недостатков и недоделок в выполненных обществом работах по ходатайству ООО «Защитные технологии» определением от 27.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оцени», экспертам ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлены два вопроса: соответствует ли качество работ, фактически выполненных ООО «Защитные технологии» по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014, условиям договора, установленным нормам  и правилам; если работы выполнены с недостатками, то являются эти недостатки производственными или эксплуатационными, являются ли они существенными и какова стоимость устранения недостатков.

18.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1-562 (т. 3 л.д. 19-99), выводы экспертов по которому следующие: 

- в результате проведенного исследования установлено, что качество работ, фактически выполненных ООО «Защитные технологии» по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014 по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям  договора подряда № 051/2014 от 14.10.2014, а также установленным нормам и правилам.

- в ходе проведения исследования выявлены следующие недостатки работ, выполненных ООО «Защитные технологии» по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014 по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

1) высота тамбура входа и уклона кровли тамбура не соответствует проектной документации; выявлены следы проведения реконструкции металлических элементов каркаса тамбура входа;

2) фактически покрытие тамбура выполнено из сэндвич-панелей вместо металлочерепицы;

3) входная группа выполнена без устройства навеса над крыльцом, стойки СТ1а не установлены, конструкции покрытия в осях Г-В выполнены без устройства арочного свода;

4) на стеклопакетах, смонтированных в витражной конструкции на втором этаже здания магазина по адресу: 

<

...> выявлены трещины, расположенные со стороны улицы. 

Возникновение трещин на стеклопакетах, имеющих механическое повреждение, располагающиеся на траектории трещины, является эксплуатационным дефектом.

Возникновение трещин на стеклопакетах не имеющих механических повреждений, особенно при смещении смежных краев оконного стекла в трещине друг относительно друга, является следствием наличия внутренних напряжений в витражных конструкциях, возникающих при нарушении технологии производства монтажных работ. Указанный недостаток относится к производственным;

5) при закреплении витражной конструкции к стеновому проему часть анкеров фактически не затянуты. Указанный недостаток является производственным;

6) крепления к плитам покрытия витражных конструкций не обеспечивает жесткость  и неизменяемость конструкций. Между монтажными элементами и плитой покрытия имеется зазор до 20 мм, в отдельных местах указанный зазор заполнен монтажной пеной. Указанный недостаток является производственным;

7) сварные монтажные швы соединений металлического каркаса тамбура входа выполнены неравномерно, катеты швов непостоянны по длине сварного шва, не отбит шлак, имеются не проваренные участки, присутствует набрызг металла, допущено порообразование в сварном шве. Указанный недостаток является производственным;

8) фактически при выполнении работ по монтажу балки Б1 на монтажный столик из уголка 100*8 допущено точечное опирание металлоконструкции. Указанный недостаток является производственным;

9) болтовое соединение балки Б1 к стойке СТ1 выполнено без затяжки болтов, допущено выполнение не проектной сварной прихватки между стенкой балки Б1 и монтажной пластиной. Указанный недостаток является производственным;

10) фактически на части конструктивных элементов каркаса здания антикоррозионная защита не выполнена (отсутствует огрунтовка и окраска).   

11) выполненная антикоррозионная защита металлических конструкций не соответствует требованиям проектной и нормативной документации, на поверхности конструктивных элементов выявлено образование очагов коррозии. Указанный недостаток является производственным;

12) фактически огнезащитное покрытие на металлических конструкциях тамбура входа в здание по адресу: 

<

...> не выполнено. Указанный недостаток является производственным;

13) в соответствии с проектной документацией шифр 20-07-2014-АР отделка фасадов здания магазина «Радуга» по адресу: 

<

...> предусмотрена из алюминиевых композитных панелей «А-Bond» и линеарных панелей «Металл Профиль». Фактически вентилируемый навесной фасад выполнен с облицовкой из керамогранитных плит. 

14) при монтаже облицовки из керамогранитных плит на фасаде магазина «Радуга» по адресу: 

<

...> отклонение зазора между плитами достигает величины 12 мм. Указанный недостаток является производственным;

15) кляммера для крепления керамогранитных плит к вертикальным направляющим выполнено на самонарезающих винтах. Указанный недостаток является производственным;

16) теплоизоляционный слой навесного вентилируемого фасада выполнен материалом «пеноплекс», имеющим группу горючести Г3-Г4. Указанный недостаток является производственным;

17) у монтажных швов витражной конструкции отсутствует наружный и внутренний герметизационные слои. Указанный недостаток является производственным;

18) при устройстве напольного покрытия из керамогранитной плитки в тамбуре входа в здание магазина «Радуга» по адресу: 

<

...> допущен перепад по высоте между смежными плитками достигающий 6 мм. Указанный недостаток является производственным;

19) ширина швов между напольными плитками из керамогранита достигает 12 мм. Указанный недостаток является производственным;

20) на крыльце и пандусе входа в здание магазина «Радуга» по адресу: 

<

...> выявлены сколы и растрескивание облицовки из керамического гранита  вследствие наличия пустот в слое плиточного клея. Указанный недостаток является производственным.

При этом, в заключении экспертами указано на то, что исполнительная документация, подписанная сторонами участниками строительного процесса по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также документация в виде согласований сторонами по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014 фактически выполненных технических решений, отступающих от проектной документации  шифр 20-07-2004 не представлена для проведения исследования.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на объекте ремонт тамбура входа в здание магазина «Рдуга», расположенного   адресу: 

<

...> составляет 1 891 083 руб. 34 коп.

В связи с тем, что между сторонами имеются противоречия в стоимости выполненных ООО «Защитные технологии» работ в рамках спорного договора подряда № 051/2014 от 14.10.2014, по ходатайству ИП ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектная компания «Каллистрат», эксперту ФИО8, перед экспертом поставлены три вопроса (Т. 5 л.д. 169).

По результатам проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы исследования эксперт пришел к следующим выводам (Т. 6 л.д. 44):

 - объем и состав работ, предусмотренных сметой по договору подряда от 14.10.2014 № 051/2014, не соответствует фактически выполненным ООО «Защитные технологии» работам по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- сметная стоимость фактически выполненных ООО «Защитные технологии» работ по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за вычетом стоимости работ по устройству покрытия тамбура из готовых сэндвич-панелей, составляет 3 116 563,4 руб.;

- в выполненных ООО «Защитные технологии» работах экспертом выявлены недостатки.

Экспертным заключением от 17.06.2019, выполненным экспертом ООО «Проектная компания «Каллистрат» ФИО8 подтверждено наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ.

Экспертами по заключениям в материалы дела представлены  письменные пояснения по вопросам сторон.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертиз, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, суду не заявлялось.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данных экспертных организаций, суду не представлено, экспертные исследования производились с участием представителей обеих сторон.

Комментарии специалиста ФИО9 от 19.03.2019, отзыв ведущего инженера НИЧ строительного факультета кафедры строительного инжиниринга и материаловедения ФГБОУ ВО «ПНИПУ» ФИО10, а также заключение № 204-ср/2019 от 04.07.2019, выполненное специалистом ГОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»  Романом С.И., судом во внимание не принимаются, поскольку являются субъективным мнением специалистов. Эксперты, проводившие судебные экспертизы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертные заключения  недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК  РФ, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика.

С учетом того, что правовым основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось возмещение расходов по устранению некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014, суд полагает в данном случае предпочтительным способом защиты нарушенного права возмещение расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 10.12 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающего качество  результата работы, или с иными недостатками. Заказчик вправе: назначить Подрядчику срок для безвозмездного устранения недостатков; в случае неустранения Подрядчиком недостатков Заказчик имеет право соразмерно уменьшить цену выполненных работ за отчетный период работ, предъявленных к оплате на основании справки КС-3, путем ее корректировки; возместить свои расходы на устранение недостатков.

Ссылка ответчика по первоначальному иску  о том, что Заказчиком не представлено доказательств предоставления подрядчику в срок, предусмотренный договором, права устранения выявленных недостатков, судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из переписки сторон, исследованной судом выше,  следует, что Заказчиком с 2015 года в адрес Подрядчика  неоднократно  высказывались замечания, однако при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, ответчик по первоначальному иску до января 2018 года (подача истцом иска в суд) имеющиеся недостатки, в том числе им признанные в письме исх. № 69-2015 от 29.03.2016, выполненных работ не устранил.

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО3 обществу перечислены денежные средства за работы в общей сумме 3 702 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. (квитанция к приходному ордеру), 357 000 руб. (кровельные работы), 345 000 руб. (сендвич-панели), 1 500 000 руб. (платежное поручение № 257 от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 35, т. 4 л.д. 83-84).

С учетом потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ (использование тамбура здания, расположенного по адресу: 

<

...> с 2015 года по день вынесения решения),  выводов экспертного заключения ООО «ПК Каллистрат», суд полагает подтвержденным материалами дела факт выполнения ООО «Защитные технологии» работ по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014 в размере 3 146 394 руб. 53 коп., из которых 3 116 563 руб. 40 коп. (стоимость работ согласно заключению ООО «ПК Каллистрат»)+29 831 руб. 13 коп. (стоимость электро - монтажных работ, акты на данный вид работ ответчиком получены 01.07.2015 (т. 4 л.д. 91), спорными в данном деле не являются, мотивированных возражений по качеству данных работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Стоимость работ по устройству покрытия тамбура  здания из сэндвич-панелей в сумме 147 706 руб. 13 коп., по мнению  суда, не подлежит включению в общую стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку данный вид работ связан с устранением третьим лицом замечаний предпринимателя, вызванных  протеканием  кровли на первом этаже тамбура, по работам, выполненных подрядчиком с недостатками.

Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» стоимость работ по устранению выявленных дефектов на объекте ремонт тамбура  входа в здание магазина «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1 891 083 руб. 34 коп.

Таким образом, относительно первоначального иска суд приходит к следующим выводам:

согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 2 ст. 755 ГК РФ), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанными все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности первоначального иска в части взыскания неосвоенного аванса в размере 555 605 руб. 47 коп. (3 702 000 руб. (оплата по договору) - 3 146 394 руб. 53 коп. (стоимость выполненных подрядчиком работ) и стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 1 891 083 руб. 34 коп.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3  подлежат удовлетворению частично в размере 2 446 688 руб. 81 коп. (555 605 руб. 47 коп.+ 1 891 083 руб. 34 коп.).

Относительно встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «ПК Каллистрат», подтвержден факт выполнения ООО «Защитные технологии» работ по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014 в размере 3 146 394 руб. 53 коп. и факт  оплаты ИП ФИО3 обществу денежных средствах за работы в общей сумме 3 702 000 руб.

Поскольку перечисленный предпринимателем обществу аванс по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014  превысил стоимость выполненных обществом «Защитные технологии» работ, требования о взыскании с Заказчика долга в сумме 1 071 870  руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ООО «Защитные технологии». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск  удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 2 446 688 руб. 81 коп.,  судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 34 302 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 88 920 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО11