№ 09АП-11272/2021

Дело № А40-93910/2019

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е

судей: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Научно-налитический центр «Геоанализ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» декабря 2020г.

и АО «Роскартография» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «14» января 2021г. по делу № А40-93910/2019, принятые судьёй ФИО4

по иску ООО «Научно-аналитический центр «Геоанализ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Роскартография»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 №1/8-203; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «Геоанализ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Роскартография» о взыскании 500 000 руб. основного долга и 37 839 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Роскартография» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Научно-аналитический центр «Геоанализ» о взыскании 1 800 000 руб. денежных средств в счет оплаты уступленного права по договору уступки права (требования) и 34 500 руб. убытков в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-13508/2017 по взысканию задолженности по уступленному праву по договору от 01.07.2016 № 04/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Роскартография» в пользу ООО «Научно-аналитический центр «Геоанализ» денежные средства в размере 1 800 000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылается на то, что по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что признание договора № 04/16 от 01.07.2016 и дополнительного соглашения от 30.12.2016 к нему недействительными сделками, не может является основанием для неисполнения АО «Роскартография» своих обязательств по оплате задолженности и освобождении его от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

11.10.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор уступки права (требования) по Договору № 04/16 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого, Цедент обязуется передать (уступает), а Цессионарий принимает в полном объёме право (требования) по Договору № 04/16 от 01.07.2016, заключенному между Цедентом и Акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 2.4 Договора уступки, уступка права требования Цедента к Заказчику осуществляется по настоящему Договору за вознаграждение. Цена договора является твердой и составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС- 350 847 руб. 46 коп.

Пунктами 2.5.1, 2.5.2 Договора уступки предусмотрено, что Вознаграждение уплачивается Цеденту путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Цедента по реквизитам, указанным в пункте 6 Договора в следующем порядке:

- сумма 1 800 000 руб. выплачивается в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами Акта приёма-передачи требования и документов, удостоверяющих право требования; 

- сумма 500 000 руб. выплачивается в течение десяти банковских дней с даты получения Цессионарием подписанного Акта сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № 04/16 от 01 июля 2016 года по Этапу 2 к договору № 04/16 от 01 июля 2016 года.

Акт сдачи-приемки услуг от 20.02.2017, оказанных согласно договору № 04/16 от 01.07.2016, подтверждающий выполнение Этапа 2 согласно вышеуказанному договору был направлен Цессионарию почтовым отправлением 01.01.2018, однако ответ от Цессионария не поступил, оплата произведена не была. 

Акт сдачи-приемки услуг от 20.02.2017, оказанных согласно договору № 04/16 от 01.07.2016, повторно был передан Цессионарию нарочно 21.03.2018, согласно отметке на Сопроводительном письме.

Ответчик перечислил по платежному поручению от 17.10.2016 № 3995 Цеденту 1 800 000 руб. в счет оплаты уступленного права по договору уступки права (требования) от 11.10.2016 по Договору от 01.07.2016 № 04/16. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оставшейся части за уступленное право составила – 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 по делу № А68-10047/2015 в отношении АО «Центральное топографомаркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» введена процедура конкурсного производства. 

Обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего ФИО6. Определением суда от 10.09.2018 по делу № А68-10047/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 09.10.2018 по делу № А68-10047/2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление внешнего управляющего акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» ФИО6 о признании недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору № 04/16 от 01.07.2016, заключенное между акционерным обществом «Центральное топографомаркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» и обществом с ограниченной ответственностью «НаучноАналитический Центр «Геоанализ» и заявление внешнего управляющего акционерного общества «Центральное топографомаркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» ФИО6 о признании недействительным договора № 04/16 от 01.07.2016, заключенного между акционерным обществом «Центральное топографомаркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» и обществом с ограниченной ответственностью «НаучноАналитический Центр «Геоанализ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу № А68-10047/15 признаны недействительными сделками договор № 04/16 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение от 30.12.2016, заключенные между акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» и обществом с ограниченной ответственностью «НаучноАналитический Центр «Геоанализ».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 указанные судебные акты Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», передача несуществующего права требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. 

Следовательно, уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами его существенных условий. 

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что по спорному договору цессии передано несуществующее права, что не является основанием недействительности самого договора цессии, но влечет отказ в иске о взыскании Цедентом с Цессионария заявленной задолженности по договору цессии. 

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

В обоснование встречного иска, АО «Роскартография» ссылается на следующие обстоятельства. 

Между АО «Роскартография» (Цессионарий) и ООО «НАЦ «Геоанализ» (Цедент) заключен договор уступки права (требования) от 11.10.2016, в соответствии с условиями которого, Цедент обязуется передать (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору № 04/16 от 01.07.2016, заключенному между Цедентом и АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия».

Согласно пунктам 1.3, 2.4 - 2.6 Договора право (требования) Цедента к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» на дату подписания Договора составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС - 350 847 руб. 46 коп. за оказанные услуги по договору № 04/16 от 01.07.2016. 

Уступка права требования осуществляется за вознаграждение в размере 2 300 000 руб., которое уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в следующем порядке: - 1 800 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи права требования и передачи документов, удостоверяющих право требования; - 500 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня получения Цессионарием подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 04/16 от 01.07.2016 по этапу № 2. 

Право требования переходит к Цессионарию в момент подписания Акта приема-передачи права требования. 

14.10.2016 Сторонами был подписан Акт приема-передачи права требования. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Цессионарий перечислил Цеденту денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 3995. 

04.12.2017, в связи с неисполнением АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в добровольном порядке своих обязательств по оплате выполненных работ по этапу № 1 договора № 04/16 от 01.07.2016, Цессионарий обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 руб. по договору уступки права (требования) от 11.10.2016. 

За рассмотрение иска в Арбитражном суде Тульской области Цессионарием была уплачена государственная пошлина в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 № 2147. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А68-13508/2017. 

10.05.2018 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление внешнего управляющего АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о признании договора об оказании услуг № 04/16 от 01.07.2016 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2018 заявление принято к производству в рамках обособленного спора по делу № А68-10047/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия». 

09.12.2019 определением Арбитражного суда Тульской области договор об оказании услуг № 04/16 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2016, признаны недействительными.

В связи с чем, недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

В соответствии со статьей 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. 

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 20.08.2020 Цессионарий направил в адрес Цедента претензию № РК-05095 о возврате уплаченных денежных средств по Договору в размере 1 800 000 руб. и возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Тульской области в размере 34 500 руб., которая Цедентом не исполнена.

ООО «НАЦ «Геоанализ» не представлено доказательств возврата в пользу АО «Роскартография» 1 800 000 руб. задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании 34 500 руб. убытков в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-13508/2017, решение суда не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, в силу следующего.

Между ООО «НАЦ «Геоанализ» и ИП ФИО7 заключен договор цессии от 09.01.2020, по условиям которого ООО «НАЦ «Геоанализ» уступило право требования по договору уступки права (требования) от 11.10.2016.

На момент заключения договора цессии от 09.01.2020 Арбитражным судом Тульской области уже было принято определение от 09.12.2019 о признании недействительными сделками договора № 04/16 от 01.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016, заключенных между АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» и ООО «НАЦ «Геоанализ».

О принятии вышеуказанного судебного акта ООО «НАЦ «Геоанализ» было осведомлено, что повлекло в последующем подачу им апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом производство по делу № А40-93910/19-47-868 при отсутствии возражений со стороны представителя ООО «НАЦ «Геоанализ» было приостановлено определением суда от 26.08.2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10047/15 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по договору № 04/16 от 01.07.2016 и по дополнительному соглашению от 30.12.2016.

С момента возобновления производства по делу № А40-93910/19-47-868 (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020) до судебного заседания, состоявшегося 16.12.2020 (дата оглашения резолютивной части решения), ООО «НАЦ «Геоанализ» не заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве и не уведомляло ни суд, ни АО «Роскартография» о заключении договора цессии от 09.01.2020.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «НАЦ «Геоанализ», в связи с чем, законно отказал последнему в процессуальном правопреемстве.

Ссылка истца на то, что по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия претензии от 20.08.2020 № РК-05095, которая была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также опись вложения в письмо и кассовый чек от 21.08.2020, подтверждающие факт ее направления.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, факт неполучения ООО «НАЦ «Геоанализ» претензии АО «Роскартография» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может считаться фактом несоблюдения претензионного порядка.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии встречного иска допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание договора № 04/16 от 01.07.2016 и дополнительного соглашения от 30.12.2016 к нему недействительными сделками, не может является основанием для неисполнения АО «Роскартография» своих обязательств по оплате задолженности и освобождении его от ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3.2. - 3.3 договора уступки права (требования) от 11.10.2016 Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав. Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», передача несуществующего права требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Следовательно, уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами его существенных условий.

В связи с чем, недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «НАЦ «Геоанализ» не подлежали удовлетворению, а требования АО «Роскартография» - частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

АО «Роскартография» в свою очередь подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт: в пределах размера встречных исковых требований АО «Роскартография» наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «НАЦ «Геоанализ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, заявителями не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истцов и ответчиков.

Доводы заявителей апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «14» января 2021г. по делу от № А40-93910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Роскартография» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» декабря 2020г. по делу от № А40-93910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-налитический центр «Геоанализ»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в части решения, в части определения – в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              Е.Е. ФИО2 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.