Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244940/17-91-2033

г. Москва

20 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (141402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 05.04.2017)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН7722698789, д/р  23.10.2009) 

о взыскании 3 951 200 руб. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. № 52/75 д от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2 по дов. № 35д от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о взыскании 3 951 200 руб. неустойки по договору от 06.11.2014 № 014-15/2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями договора от 06.11.2014 № 014-15/2014 на выполнение СЧ ОКР по теме «Создание станции космической связи СКС-8/7» (далее - Договор), а также изменениями и дополнениями к нему, АО «Российские космические системы» (Исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить и сдать работы (этапы), а АО «НПО Лавочкина» (Заказчик) -принять и оплатить выполненные работы (этап).

Работы по Договору выполнялись в рамках этапа № 10 государственного контракта от 21.12.2011 № 361-1222/11, заключенного между ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина (Правопреемник АО «НПО Лавочкина) и Федеральным космическим агентством «Роскосмос» (правопреемник ГК «Роскосмос»).

Согласно п. 2.2 содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение №2 к Договору).

Цена этапа № 1 составляет 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2015 к договору от 06 ноября 2014 № 014-15/2014 срок исполнения по этапу № 1 был изменён на 28.02.2015.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик отчетные документы по этапу № 1 в адрес истца представил с существенным нарушением срока - 14.08.2017.

Требования (претензию) истца от 21.08.2017 №52/9169 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору от 06.11.2014 № 014-15/2014 ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условия договора ответчиком исполнены несвоевременно, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора № № 014-15/2014 в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (этапа СЧ ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, считая его неверным.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ -8,25 %.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России на день принятия резолютивной части решения по настоящему делу (18.04.2018) ключевая ставка составляет 7,25 % годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по договору подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования 7,25 % годовых, и составляет согласно расчету, произведенному ответчиком и признанному судом верным,  3 472 266 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 472 266 руб.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Остальные доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту подлежат удовлетворению в сумме 3 472 266 руб.

 Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН7722698789, д/р  23.10.2009) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (141402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 05.04.2017) неустойку в размере 3.472.266 (Три миллиона четыреста семьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 66 коп.; расходы на оплату госпошлины 40.361 (Сорок тысяч триста шестьдесят один) руб. 33 коп.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.