АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/18 

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело № А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» (далее – общество «ВВВ МИКС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427; далее – общество «УАИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «УАИ» Максимцева Виктора Александровича – Чезганов А.М. (доверенность от 08.02.2019);

общества «ВВВ МИКС» - Галкин Е.А. (директор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 ликвидируемый должник - общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

Конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества «ВВВ МИКС» по платёжным поручениям в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 в общей суме 1 337 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в соответствующем размере.

Определением суда от 21.10.2018 (судья Баум А.М.) заявление удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВВВ МИКС» в пользу общества «УАИ» денежные средства в размере 1 337 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определением суда от 21.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнения общество «ВВВ МИКС» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя, в настоящем обособленном споре имеются иные подтвержденные доказательствами обстоятельства, которые не были истребованы и исследованы в предыдущем обособленном споре, данные обстоятельства позволяют прийти к иной правовой оценке ранее установленных обстоятельств. Заявитель указывает на то, что реальность сделок между обществами «УАИ» и «ВВВ МИКС» подтверждается актом налоговой проверки от 23.11.2018 № 40523, который не мог быть представлен ранее в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды надлежащим образом не исследовали копии накладных, которые содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичных споров судами давалась совершенно иная оценка фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника в период с 19.01.2017 по 26.05.2017 должник перечислил в пользу общества «ВВВ Микс» денежные средства в размере 1 337 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей общество «УАИ» отвечало признакам неплатёжеспособности, оспариваемые перечисления денежных средств производились в течение шести месяцев о принятия и после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника обществу «ВВВ Микс» было отказано ввиду недоказанности фактических отношений между сторонами, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В абзаце 4 пункта 12 постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Согласно пункту 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.07.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 19.01.2017 по 26.05.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 14 178 080 руб., в том числе задолженность перед Гусевым С.М. в размере 1 092 377 руб. 50 коп., возникшая в феврале 2016 года (определением арбитражного суда от 04.09.2017 данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника), а также перед индивидуальным предпринимателем Беговым О.В. в размере 122 262 руб. 08 коп., возникшее 26.06.2016., и пришли  к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок в пользу общества «ВВВ Микс» последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатёжеспособности. 

Суды установили, что информация по предъявленным к должнику искам и принятым по ним решениям содержится в картотеке арбитражных дел, на основании заявления индивидуального предпринимателя Бегова О.И. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, информация о котором имелась на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Как верно указано судами, любое лицо, в том числе общество «ВВВ Микс» имело доступ к общедоступным сведениям о кредиторской задолженности должника, о неисполнении должником судебных решений и наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Действуя разумно и осмотрительно, получая спорные платежи, общество «ВВВ «Микс» не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника.

Возражая относительно заявленных требований о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, общество «ВВВ Микс» ссылалось на наличие договорных отношений с должником по договору от 01.04.2015 № 01/04/15, по условиям которого общество «ВВВ Микс» (продавец) обязуется отгрузить и передать в собственность должнику (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится по следующей схеме: первые десять машин с товаром после фактической приёмки их по количеству и качеству, производится оплата в трёхдневные сроки. Оплата последующего товара может производиться в течение 14 календарных дней. Также по согласованию сторон может производиться предоплата и уменьшение или увеличение сроков оплат при наличии письменного соглашения. 

Расчёты производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 4.2 договора). 

Из материалов дела следует, что ранее общество «ВВВ Микс» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате товара по договору от 01.04.2015 № 01/04/15.

Определением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, во включении требования общества «ВВВ Микс» в размере 20 095 161 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано, при этом суды установили следующее.

В подтверждение факта поставки должнику товара общество «ВВВ Микс» представило копии товарных накладных за период с 28.09.2016 по 19.11.2016, которые не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете», в представленных в копиях товарных и транспортных накладных отсутствуют сведения о полномочиях лица, принявшего товар, расшифровка подписи, что не позволяют идентифицировать лицо, принявшее груз.

Наличие у лица, принявшего груз по транспортным накладным полномочий действовать от имени должника, заявителем не представлено.

Подлинные документы о передаче товара заявителем по запросу суда первой инстанции представлены не были.

Выкопировки из книг покупок и продаж, копии договора от 15.10.2016 № 13/1016 между обществом «ВВВ Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Фруктовая Империя» на поставку плодовоовощной продукции, договора от 28.09.2016 № 23/09 между обществом «ВВВ Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргТрансЮг» на поставку сельскохозяйственных и продовольственных товаров, копии актов об оказании транспортных услуг от 07.11.2016 № 911, № 912, № 913, налоговые декларации по НДС за 2016 год; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.10.2017, составленный заявителем в одностороннем порядке, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2017, не позволяющего идентифицировать лицо, подписавшего акт сверки со стороны должника, справки о состоянии расчетов по налогам на 02.02.2018 не свидетельствуют о передаче заявителем должнику товара заявленной стоимостью.

Представленные транспортные накладные содержат сведения о месте отгрузки товара – г. Новороссийск, при том, что по условиям договора, вывоз товара осуществляется со склада поставщика. В реквизитах договора указано, что юридический и фактический адрес заявителя: Краснодарский край, Калининский район, станция Калининская, ул. Мира, 224.

Заявитель в подтверждение фактических отношений по поставке представил в материалы дела копии налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, сданных в налоговый орган со значительной просрочкой от 2,5 месяцев до более года (статьи 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации) непосредственно перед подачей искового заявления общество «ВВВ МИКС» к должнику, что может свидетельствовать не о фактическом намерении исполнения обязанности по предоставлению налоговой отчётности, а лишь о создании видимости фактических отношений, подтверждённых объективными доказательствами.

Гарантийное письмо сведений о поставке заявителем товара не содержит.

Более того, в рамках обособленного спора по включению требования общества «ВВВ Микс» в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции в целях проверки реальности правоотношений по поставке должнику товара предлагал обществу «ВВВ МИКС» представить документы подтверждающие приобретение заявителем в последующем переданного должнику товара, в том числе товарные накладные на получения товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку и транспортировку, однако такие документы представлены не были.

В отсутствие таких документов, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «ВВВ Микс» факта поставки товара, и как следствие, образования задолженности

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных определением суда от 30.03.2018 по обособленному спору о включении требования общества «ВВВ МИКС» в реестр требований кредиторов должника (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник обладал признаками неплатёжеспособности, наличие между должником и обществом «ВВВ Микс» фактических отношений по поставке товара по договору от 01.04.2015 № 01/04/15 не подтверждено, в результате совершения оспариваемых сделок обществу «ВВВ Микс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суды пришли к правильным выводам о недействительности спорных платежей на сумму 1 337 000 руб. за период с 19.01.2017 по 25.05.2017 на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества «ВВВ Микс» о том, что судами вынесено преждевременное решение по заявлению конкурсного управляющего без надлежащего истребования и оценки всех имеющихся по делу доказательств, что может причинить обществу «ВВВ Микс» существенный убыток, общество «ВВВ Микс» не имело преимуществ перед другими кредиторами и получало от должника денежные средства во исполнение договора, представленная конкурсным управляющим должника выписка по счёту только между должником и обществом «ВВВ Микс» не может свидетельствовать о преимуществе общества «ВВВ Микс» перед другими кредиторами, правомерно отклонены как необоснованные.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлёкших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что по условиям договора от 01.04.2015 № 01/04/15 оплата товара производится по следующей схеме: первые десять машин с товаром после фактической приёмки их по количеству и качеству, производится оплата в трёхдневные сроки оплата последующего товара может производиться в течение 14 календарных дней (пункт 4.1 договора), установив, что представленные в суд товарные накладные датированы 28.09.2016 – 19.11.2016, оспариваемые платежи совершены с 19.01.2017 по 26.05.2017, отметив, что представленные товарные накладные соотнести с оспариваемыми платежами не представляется возможным, исходя из условий договора, спорные платежи совершены со значительной просрочкой, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам совершённым должником в обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, как правильно отметили суды, товарные накладные за период с 28.09.2016 по 19.11.2016 были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора по заявлению общества «ВВВ Микс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, факт поставки товара и образования задолженности не был доказан (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «ВВВ МИКС» на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю проведена налоговая проверка, в рамках которой установлена реальность сделок между должником и обществом «ВВВ Микс» не может быть принята во внимание при наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в рамках которых суды пришли к выводам об отсутствии доказательств наличия между должником и обществом «ВВВ «Микс» спорных правоотношений по поставке товара.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ВВВ Микс» в пользу должника денежных средств в сумме 1 337 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя настоящее заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 21.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

 

Г.М. Столяренко