АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13487/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 на определениеот 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-13487/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500108591), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2019, применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле, - отдел опеки и попечительства Шипуновского района Алтайского края.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО4, должник) её конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) 21.12.2020 обратился в арбитражный судс заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2019, заключённого между ФИО7 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён наследник ФИО6 – ФИО2 в лицеего законного представителя ФИО3 (далее также ответчик).

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён отдел опекии попечительства Шипуновского района Алтайского края.

Определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительной сделкой договор от 07.09.2019 купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, модель номер двигателя 409060*G3009099, кузов 316300G1003975, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключённый между ФИО7 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде истребования указанного имуществав конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 в лицеего законного представителя ФИО3 обратился с кассационной жалобой,в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии основанийдля признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку она совершена на рыночных условиях, соответствующих реальной стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. в отношении незаинтересованного по отношению к должнику лица. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО7

По утверждению заявителя, рыночная цена автомобиля, указаннаяв заключении специалиста от 08.02.2021, не отражает его реальной стоимости в силу того, что не учитывает стоимость «красивого номера» - А 999 ТТ 22, ради которогоФИО6 и приобретал спорное транспортное средство.

С позиции кассатора, суды неправильно применили последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, не учитывая факт его продажи ФИО7 непосредственно после приобретения.

Также податель жалобы приводит доводы о процессуальном нарушении судом первой инстанции его прав, выраженном в несвоевременном уведомлении о датеи времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности раскрытьвсе значимые для спора обстоятельства.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего судом округа отказано в связи с несоблюдением подавшим его лицом требования части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)о направлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 (продавец)и ФИО8, (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.09.2019,в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль по цене 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.09.2019 по распоряжению совместно нажитым с должником имуществом совершён после возбуждения о банкротствес целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительнойна основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из совершения супругом должника сделки вопреки разумному и добросовестному поведению без получения равноценного встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы ФИО4 и причинения ущерба кредиторам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличиеу должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признакахего неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного Постановления,при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае, когда подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротствепри наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки,то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине её невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для её аннулирования не имеется.

В рассматриваемом случае договор заключён супругом должникаи заинтересованным лицом 07.09.2019, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 26.08.2019, следовательно, сделка совершена сторонами после принятия заявления о признании ФИО4 банкротом в условиях наличия у неё очевидных признаков неплатёжеспособности.

С учётом заключения специалиста от 08.02.2021 № 009/4-02.21, суды констатировали, что цена договора (100 000 руб.) отличалась более, чем в шесть разот рыночной стоимости (645 188 руб.), что свидетельствует о существенном расхождении и совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчикомне представлено, о проведении судебной экспертизы на предмет её определенияне заявлено.

Оценивая критически суждения ответчика о том, что супругом должникав действительности от продажи спорного имущества получено 500 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что расписка от 19.02.2018, написанная собственноручно ФИО7, приобщённая только в копии, не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи, подписанному сторонами 07.09.2019, финансовая возможность ФИО6 представить денежные средства в указанной сумме,не доказана.

К тому же дополнительное соглашение сторон к договору купли-продажи относительно стоимости имущества, не представлено, равно как и не раскрыто влияние государственного регистрационного знака на стоимость автомобиля.

Отчуждение транспортного средства, не имеющего существенных недостатков,по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестногои разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Покупая имущество со столь значительным дисконтом, ФИО6 не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов семьи К-вых.

Таким образом, суды правомерно сослались на то, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средстваи, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит в приобретении имуществабез предоставления встречного исполнения (либо по явно заниженной стоимости),что исключает добросовестность такого покупателя.

В результате совершения договора купли-продажи утрачен ликвидный актив, который мог быть включён в конкурсную массу должника и реализовандля погашения требований кредиторов согласно причитающейся ему доле в общем имуществе.

В силу того, что в пользу ФИО6 в 2019 году было отчуждено иное имущество К-вых (нежилое помещение и земельный участок, автомобиль Рено Дастер, права аренды земельного участка), его нельзя считать случайным покупателем, который в силу жизненных обстоятельств был введён в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля и условий заключения оспариваемой сделки.

Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по распоряжению общим имуществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правопритязания которых к должнику на дату её совершения были установлены,и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании её недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительнойв соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль отчуждён ФИО6 в кратчайшие сроки после приобретения и не может быть передан в конкурсную массу, признан апелляционным судом необоснованным в силу отсутствия доказательствего продажи третьему лицу.

Более того, на тот случай, если в ходе исполнения судебного акта действительно будет установлена невозможность возврата имущества в конкурсную массу, нормами процессуального законодательства, в частности статьёй 324 АПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица заявить об изменении способа исполнения определения.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласиес изложенными выводами.

Суждения ответчика о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, тем более с учётом реализованной им процессуальной возможности представить дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, которым дана оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб.и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с законного представителя ФИО2 – ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1