АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3138/2017

23 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Катрина»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2016 б/н;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2016 № 05-38/216; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 05-37/01;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 

по делу №  А73-18088/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская,                Т.Г. Брагина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>) 

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Катрина» (далее –               ООО «Катрина», общество, декларант)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10703050/050716/0001795 (далее – ДТ № 1795).

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным; суды обязали таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 1795; с таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможня, а также её представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  в удовлетворении требований                  ООО «Катрина» отказать. Приводят доводы о необходимости включения, в данном случае, расходов на упаковку товара в таможенную стоимость. По мнению таможенного органа, представленные декларантом в подтверждение заявленных сведений о товаре и его таможенной стоимости документы (спецификации, коносаменты, инвойсы) фактически содержат недостоверные сведения о весе нетто товаров № 3 и № 4.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов таможни возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Как следует из материалов дела и  установлено судами, 01.09.2013 между ООО «Катрина» (покупатель) и ООО «Хунлу по экспорту-импорту» Фуюань (продавец) заключен контракт № HLTJ-2013, согласно которому, с учётом дополнений от 01.09.2013 № 1, продавец продал, а покупатель купил товары на условиях поставки, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях; спецификации заключаются и подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации от 04.06.2016 № 04062016 стороны согласовали, что ООО «Катрина» приобретает у ООО «Хунлу по экспорту-импорту» на условиях поставки - CFR Хабаровск пищевые добавки на общую сумму 206 120 долл. США, цена за товары, проданные по настоящему контракту включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочных работ, а также затраты по доставке товара в российский порт.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: товар № 1: бензоат натрия (соль бензойной кислоты), пищевая добавка используется в пищевой промышленности (1 520 мешков по 25 кг в 25 биг-бэгах, всего 38 000 кг); товар № 2: альгинат натрия, соль альгиновой кислоты, природный полимер, в первичных формах в виде порошка кремового цвета, пищевая добавка - загуститель, стабилизатор (200 мешков по 25 кг); товар № 3: глутамат натрия, пищевая добавка для использования в пищевой промышленности в качестве усилителя вкуса (1 600 мешков по 25 кг в 20 биг-бэгах, всего 40 000 кг); товар № 4: глюконо-дельта-лактон, пищевая добавка для использования в пищевой промышленности в качестве регулятора кислотности (800 мешков по 25 кг в 10 биг-бэгах, всего 20 000 кг); товар № 5: краситель пищевой растительного происхождения (1 600 коробок по 20 кг в 20 биг-бэгах, всего 32 000 кг), в целях таможенного оформления которых в таможню подана            ДТ № 1795.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных товаров ввозимых на территорию Российской Федерации составляет от 50,26% до 82,68%; не подтверждены сведения об изготовителе товара; не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара в части включения в стоимость расходов на упаковку и стоимости самой тары и упаковки.

06.07.2016 в отношении ввезённого товара проведён таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что общий вес нетто товара № 3 составил 40 000 кг, общий вес брутто (мешки с товаром) товара № 3 - 40 160 кг, вес брутто товара № 3 (с биг-бэгами) - 40 240 кг.; общий вес нетто товара № 4 составил 20 000 кг, общий вес брутто данного товара (мешки с товаром) - 20 120 кг, вес брутто товара № 4 (с биг-бэгами) - 20 190 кг.

По результатам досмотра таможня посчитала, что представленные в подтверждение заявленных сведений о товаре и его таможенной стоимости документы (спецификации, коносаменты, инвойсы) фактически содержат недостоверные сведения о весе. Сторонами согласована стоимость товаров нетто, без учёта упаковки (40 000 кг и 20 000 кг), однако декларант не учитывал фактический вес первичной упаковки, которая, по мнению таможенного органа, является неотъемлемой частью товара, соответственно, общий вес товара составил 40 160 кг и 20 120 кг, а общая стоимость по данной поставке отлична от изначально заявленной и согласованной сторонами в спецификации.

06.07.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Письмом от 01.09.2016 общество представило дополнительные пояснения и запрошенные документы.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 30.09.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров № 3 и № 4. Обществу предложено определить таможенную стоимость спорных товаров по третьему методу, исходя из предложенных таможенным органом сведений по ценовой информации по однородным товарам по иным ДТ.

Поскольку такая корректировка декларантом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 223 774,03 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: неподтверждение декларантом структура заявленной таможенной стоимости товара в части включения в стоимость расходов на упаковку и стоимости самой упаковки; заключение контракта ранее даты регистрации иностранного партнёра в качестве субъекта осуществляющего хозяйственную деятельность, связанную с внешней торговлей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что декларантом  в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) и достаточные для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а приведённые таможенным органом обстоятельства в рассматриваемом случае не могли служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Представленные декларантом документы в совокупности содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждали факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты.

Проанализировав условия пункта 2 контракта от 01.09.2013 № HLTJ-2013, учитывая положения статьи 5 Соглашения, суды пришли к выводу, что цена спорного товара, включает стоимость упаковки, то есть стоимость упаковочных материалов и стоимость работ по упаковке. Доводы таможни о необходимости включения в таможенную стоимость вспомогательной упаковки и стоимости работ по упаковке, поскольку цена товара установлена из расчёта 1 кг веса нетто, суды признали необоснованными. Как установлено судебными инстанциями, условиями контракта прямо предусмотрено, что расходы по упаковке включены в стоимость товара, определяемую именно из расчёта за 1 кг веса нетто.

Также судами установлено, что факт сделки между обществом и              ООО «Хунлу по экспорту-импорту» Фуюань подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительным соглашением к контракту, спецификацией от 04.06.2016 № 04062016, ведомостью банковского контроля, заявлением на перевод. Спорная поставка товара осуществлена когда ООО «Хунлу по экспорту-импорту» Фуюань уже было зарегистрировано как предприятие осуществляющую деятельность, связанную с внешней торговлей.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18.

С учётом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №  А73-18088/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

Т.Н. Никитина