Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5960/2025

г. Благовещенск

27 августа 2025 года

изготовление решения в полном объеме

13 августа 2025 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проводимом путем онлайн-заседания, заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства),

третье лицо: 

- должник: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЛидерДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.02.2025 (31.12.2025); диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн);

от ответчиков – от УФССП России по Амурской области: ФИО3, удостоверение ТО №177784, по доверенности от 26.05.2025 №28907/25/212 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака; от ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебного пристава-исполнителя: ФИО4, удостоверение ТО №170865, по доверенности от 20.05.2025, диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: не явились,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квадрига» (далее – заявитель, общество, ООО «Квадрига») с заявлением к Отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району (далее – ответчик, Отделение, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1./судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Амурской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.07.2025 по исполнительному производству № 1795745/25/28022-ИП от 01.07.2025.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.07.2025 об отложении исполнительных действий на основании заявления должника. Поскольку ООО «ТК Лидер-ДВ» не является взыскателем по исполнительному производству, заявитель считает, что его заявление не могло служить для судебного пристава основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали как обязанность по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, так и законные основания для этого.

Заявитель сообщил, что действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий причиняют убытки ООО «Квадрига», с учетом того, что долг должника перед обществом сопоставим с ежемесячным фондом оплаты труда и является для общества значительным.

УФССП России по Амурской области в ранее направленном в суд отзыве выразило несогласие с заявленными требованиями и доводами заявителя, указав, что 16.07.2025 и 17.07.2025 на депозитный счет поступили денежные средства, удержанные у должника в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк», отметив, что спорное заявление должника было рассмотрено в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, а постановление об отложении исполнительных действий, при наличии на депозитном счете Отделения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, вынесено судебным приставом по собственной инициативе.

Заявитель до заседания направил письменные пояснения, в которых поддержал заявленные требования, указав на то, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 38 Закона № 229-ФЗ отложил исполнительные действия на основании заявления должника; а отложение исполнительных действий причинило заявителю имущественные потери, которые не могут быть компенсированы за счет должника.

В частности заявитель указал, что право ООО «Квадрига» на исполнение судебного акта в разумный срок было заблокировано, а указание ответчиком на отложение исполнительных действий по собственной инициативе считает попыткой ввести суд в заблуждение.

Заявитель сообщил, что обратился в суд с иском о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 646 272 руб. за период с 06.12.2023 по 07.07.2025 и процентов по дату фактического погашения задолженности.

Заявитель указал, что несвоевременное исполнение судебного акта, привело к имущественным потерям ООО «Квадрига» как минимум на 43 534,24 руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) и как максимум на 50 630,13 руб. (размер процентов за пользование кредитными денежными средства).

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменных пояснениях, отзыве участников процесса.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте заседания.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, просил требования удовлетворить.

Представитель Управления заявленные требования не признавал; представил суду для приобщения к материалам дела постановление об окончании исполнительного производства; настаивал на том, что права взыскателя не нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-202245/23 с ООО «ТК Лидер-ДВ» в пользу ООО «Квадрига» взысканы денежные средства в сумме 4 201 855 руб., из которых: 3 500 000 руб. – неустойка, 646 272 руб. – долг, 55 583 руб. – расходы по госпошлине.

На основании указанного решения, судом ООО «Квадрига» выдан исполнительный лист серии ФС №049912305 от 29.05.2025.

Исполнительный лист серии ФС №049912305 от 29.05.2025, вместе с соответствующим заявлением направлен ООО «Квадрига» в ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на принудительное исполнение.

01.07.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №049912305 от 29.05.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, в отношении должника – ООО «ТК Лидер-ДВ» возбуждено исполнительное производство №1795745/25/28022-ИП на взыскание денежных средств в сумме 4 201 855 руб. в пользу взыскателя – ООО «Квадрига».

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2025, получено ООО «ТК Лидер-ДВ» 02.07.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

04.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены 8 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках – АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тбанк», АО «Дальневосточный банк», Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк», Банк ГПБ (АО).

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках – Росбанк филиал Дальний Восток АО «Тбанк», ББР Банк (АО).

10.07.2025, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление взыскании в должника исполнительского сбора в размере 294 129,85 руб.

11.07.2025 в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ООО «ТК Лидер-ДВ» поступило заявление об отложении исполнительных действий.

16.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Между тем, 16.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках – в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Банк ГПБ (АО).

Вместе с этим, 16.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 16.07.2025 до 30.07.2025.

При этом 16.07.2025 и 17.07.2025 задолженность по исполнительному производству №1795745/25/28022-ИП в сумме 4 201 855 руб. и исполнительскому сбору в размере 294 129,85 руб. была погашена (платежными поручениями (ордерами) № 4 на суммы: 1 525 000 руб., 1 656 766,89 руб., 268 940,06 руб., 1 045 277,90 руб.) – удержанные у должника денежные средства, находящиеся на счете в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

25.07.2025 в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ООО «ТК Лидер-ДВ» поступило заявление о снятии ареста со счетов общества, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа и оплатой исполнительского сбора, в котором общество, в связи с этим, также просило прекратить исполнительное производство.

28.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №1795745/25/28022-ИП.

Наряду с этим, 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены 3 постановления о распределении денежных средств, поступивших 16 и 17 июля на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ООО «ТК Лидер-ДВ» в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству №1795745/25/28022-ИП.

12.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.07.2025 № 1795745/25/28022-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.07.2025, по приведенным выше основаниям, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействия) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, любому участнику исполнительного производства на любой стадии исполнительного производства представлено право подачи заявлений, ходатайств.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств регламентирован указанной нормой.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, с разъяснением сроков и порядка их обжалования.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что рассмотрение заявлений, ходатайств и принятие соответствующих решений по ним, в том числе в виде постановлений, является обязанностью судебного пристава-исполнителя/соответствующих должностных лиц службы.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Приведенный в статье 64 указанного закона перечь, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных норм следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из буквального содержания данной нормы следует, что должник не вправе обращаться с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с этим, законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по собственной инициативе, следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что действительно оспариваемым постановлением от 16.07.2025, судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство должника об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, что не согласуется с положениями статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Однако формально данное обстоятельство само по себе, не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Судом установлено, что исполнительное производство от 01.07.2025 № 1795745/25/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 049912305 от 29.05.2025 на взыскание с должника – ООО «ТК Лидер-ДВ» денежных средств в сумме 4 201 855 руб. в пользу взыскателя – ООО «Квадрига» было окончено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из установленного законом двухмесячного срока, в пределах которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, даты возбуждения исполнительного производства и даты его окончания, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства были исполнены в полном объеме в установленный срок.

Вместе с этим, судом принято во внимание, что 16.07.2025 и 17.07.2025 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

При этом как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на 16.07.2025 на депозит поступило 3 181 766,89 руб., то есть на дату вынесения оспариваемого постановления уже практически была достигнута цель исполнительного производства.

16.07.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 16.07.2025 до 30.07.2025, из содержания которого следует, что оно вынесено по инициативе судебного пристава.

Учитывая предмет спора, у суда не имеется оснований давать оценку законности и обоснованности данного постановления, а также устанавливать причины и основания его вынесения.

Однако следует учесть, что перечисление уже взысканных с должника денежных средств, исходя из статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, носит технический характер и по существу ни исполнительными действиями, ни мерами принудительного исполнения, в понимании данного закона не является.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, как отмечалось ранее, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на заявителе.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, не может служить единственным, достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в отсутствие реального нарушения прав и законных интересов заявителя (оспариваемым актом, бездействием).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что требование исполнительного документа все же были исполнены в пределах законодательно установленного срока, факт того, что по состоянию на 16.07.2025, 17.07.2025 на депозите имелась сумма, соответствующая сумме, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, которая впоследствии и была перечислена взыскателю в счет погашения задолженности и как следствие исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, прийти к выводу о том, что оспариваемым постановлением в рамках исполнительного производства каким-либо образом были нарушены права заявителя, не представляется возможным.

По убеждению суда, сам факт вынесения оспариваемого постановления, при соблюдении общего срока исполнения исполнительного документа, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует и не может быть расценен, как нарушение прав взыскателя.

Изложенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства, данного факта, не отменяют.

Кроме того, по мнению суда, возможность возмещения недополученных средств, на что заявитель ссылался по тексту заявления, заявителем, не утрачена, при этом факт оспаривания постановления, на данную возможность не влияет. 

Поскольку, оспариваемое постановление может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий, таких как: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что судом таких обстоятельств не установлено, а заявителем не доказано, оснований для удовлетворения требований общества, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.07.2025 по исполнительному производству № 1795745/25/28022-ИП от 01.07.2025, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков