Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-100034/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Агрокомбинат Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.07.2022 № 36 задолженности в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 25.11.2022 в размере 6 675 руб. (с учетом уточнения иска)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – ООО «Техноплюс», истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Агрокомбинат Южный» (далее – АО «Агрокомбинат Южный», ответчик, клиент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.07.2022 № 36 задолженности в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 25.11.2022 в размере 6 675 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от АО «Агрокомбинат Южный» в материалы дела поступили отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайства о проведении примирительной процедуры с участием судебного примирителя, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

28.02.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

От АО «Агрокомбинат Южный» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление АО «Агрокомбинат Южный», с учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноплюс» и АО «Агрокомбинат Южный» заключен транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.07.2022 № 36. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой сельхозпродукции (овощей) клиента. 

Клиент обязан оплатить экспедитору вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и поручением (пункт 2.2.4 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора экспедитор обязан предоставить клиенту оригиналы ТТН, Акт приема-передачи товара (иной перевозочный документ) с подписью и печатью грузополучателя о получении груза в срок: для Московского региона не позднее 7 календарных дней; для регионов России не позднее 14 календарных дней с момента получения оригиналов от грузополучателя. 

Клиент производит оплату экспедитору только после выполнения экспедитором пункта 4.4 и на основании счета на вознаграждение экспедитора на сумму, указанную в Акте об исполнении поручения, в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от экспедитора, с условием, указанным в пункте 2.1.12 договора. В случае непредоставления экспедитором клиенту в полном объеме всех указанных в пункте 2.1.12 договора документов услуга считается не оказанной надлежащим образом, и экспедитор не имеет права требовать от клиента оплаты своих расходов и вознаграждения (пункт 4.5 договора). 

Сторонами согласованы следующие поручения: 

                        поручение от 30.06.2022 № 002 по маршруту: Карачаево-Черкесская Республика, а. Кубинка – Московская область. 58 км Автодороги Москва – Н. Новгород, ТС Мерседес Р834НН790 рефрижератор ЕС 6353 50, водитель ФИО1, стоимость перевозки – 120 000 руб.; 

                        поручение от 30.06.2022 № 002 по маршруту: Карачаево-Черкесская Республика, а. Кубинка – г. Дмитров, ТС Скания А611НТ790, прицеп ЕУ 0873 50, водитель ФИО2, стоимость перевозки – 112 000 руб.; 

                        поручение от 30.06.2022 № 003 по маршруту: Карачаево-Черкесская Республика, а. Кубинка – д. Ленинские горки, ТС Мерседес У824УР174, рефрижератор ЕС 8965 50, водитель ФИО3, стоимость перевозки – 120 000 руб. 

Согласно товарным накладным от 03.07.2022 № О0000005018, от 12.08.2022 № О0000005836, от 02.07.2022 № О0000015492, экспедиторским распискам от 21.07.2022 № 1659987901, от 23.08.2022 № 1664572813 экспедитором услуги оказаны надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что клиентом не оплачены услуги, оказанные ООО «Техноплюс», истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 № 26-пре/22 с требованием оплаты задолженности в размере 352 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что несмотря на трудности экономического характера, связанные с ликвидацией последствий прошедшего 18.08.2022 на территории Абазинского района КЧР ливня с крупным градом, клиентом принимаются меры для погашения задолженности. По данным бухгалтерии ответчика общая сумма задолженности составляет 310 000 руб. с учетом оплаты в размере 42 000 руб. платежным поручением от 14.09.2022 № 13127. 

Согласно позиции ответчика единовременное погашение образовавшейся задолженности перед истцом нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц, усугубит тяжелое финансовое положение ответчика.

Рассматривая заявленный ООО «Техноплюс» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ООО «Техноплюс» и АО «Агрокомбинат Южный» являются субъектами обязательства, возникшего из договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.07.2022 № 36. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету ООО «Техноплюс» задолженность на стороне ответчика составляет 310 000 руб.

Доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленного истцом требования о взыскании задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно принятия результата оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности в размере 310 000 руб. подтвержден ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 44).  

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 310 00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Техноплюс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 25.11.2022 в размере 6 675 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вопреки доводам ответчика тяжелое финансовое положение клиента не может служить основанием для непринятия в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того,  довод ответчика со ссылкой на справку Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 23.08.2022 № 172, согласно которой 18.08.2022 на территории ответчика наблюдался комплекс метеорологических явлений и ливень, сильный ветер в сочетании с грозой и градом, не может служить основанием для освобождения ответчика, как клиента, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных экспедитором. 

Понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В рассматриваемом деле арбитражный суд приходит к выводу, что метеорологические явления не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения клиентом договорного обязательства по оплате услуг по обстоятельствам, объективно не зависящим от него, ответчиком не представлено.

Клиент, вступая в договорные отношения с экспедитором, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.07.2022 № 36.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

АО «Агрокомбинат Южный», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

При рассмотрении настоящего иска судом учитываются также нормы, регулирующие введение моратория на банкротство.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера законодательством не предусмотрено.

Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он был применим (если не был заявлен отказ), по общему правилу не начисляется неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 01.04.2022.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть за неисполнение денежных обязательств, требования по которым возникли в августе и сентябре 2022 года, оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов за период с 08.08.2022 по 25.11.2022 не имеется.

Ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ не заявлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора АО «Агрокомбинат Южный» не оплачена задолженность в полном объеме, суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 6 675 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства.

Ходатайство ответчика об обеспечении возможности реализовать право урегулировать спор путем использования примирительной процедуры (судебного примирения) судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда (часть 1 статьи 138.1 АПК РФ). 

Стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение) (часть 1 статьи 138.5 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 138.1 АПК РФ в случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении примирительной процедуры ООО «Техноплюс» не заявлено. 

Желания только одной стороны на проведение примирительной процедуры не является достаточным условием для вынесения определения о проведении примирительной процедуры с участием судебного примирителя. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено. Доказательства об урегулировании спора иным способом ответчиком также не представлены, в материалах настоящего дела таковые отсутствуют.

Предусмотренных частью 5 статью 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном деле не имеется, все представленные доказательства исследованы судом, оснований для совершения процессуальных действий, которые не могут быть произведены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не усматривается.

В связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344 руб. распределяются на ответчика, 842 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.11.2022 № 8889 подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 138.5, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Агрокомбинат Южный» о проведении примирительной процедуры с участием судебного примирителя, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Агрокомбинат Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» задолженность в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 25.11.2022 в размере 6 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9344 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» из федерального бюджета 842 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №8889 от 25.11.2022. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

 

Судья                                                                                                           Н.В. Минаева