ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286252/18-151-2041

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику -  АО «ЦС «Дальзавод» 

о взыскании  128 017 083 руб. 30 коп. 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 года.

У С Т А Н ОВ И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЦС «Дальзавод» о взыскании неустойки по государственному контракту №14151873035714322090047040/Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ от 14.05.2014 в размере 128 017 083, 30 руб.  

Представитель истца представил дополнительные доказательства, исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился,  просил в иске отказать, в отношении суммы неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ; представил письменные пояснения; заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и «ЦСД»   (далее   -   Исполнитель)   заключен   государственный   контракт от   14  мая  2014   №   1415187303571432209004740/Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ  на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации «проект 775 – большой десантный корабль «Осабля», зав. № 14 - ремонт по техническому состояний с продлением межремонтных сроков (сдача в 2014 году)» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 550 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до - 25 ноября 2015 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от S июля 2015 г. к Контракту). 

По состоянию на 27 октября 2017 г. Исполнитель обязательства по Контракту не выполнил, просрочка исполнения обязательства составляет с 25 ноября 2015 по 27 октября 2017 – 703 дня.

Согласно   пункту   11.2   Контракта,   в   случае   просрочки   Исполнителем обязательства предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период просрочки 703 дня неустойка составляет 128 017 083, 30 руб. 

Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик  в судебном заседании  факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства отрицал.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы возражений ответчика, поскольку условиями контракта не предусмотрена сдача работ по этапам. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к контракту. 

Дополнительное соглашение №4 не содержит условия об изменений срока выполнения работ. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующим выводам. 

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что истец производит расчет неустойки за период с 25.11.2015 по 27.10.2017. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ответчик указывает, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление подано 29.11.2018, вместе с тем, согласно условиям контракта (п. 15.2 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016), сроком завершения работ определено 25.11.2015, расчет неустойки истцом произведен с этой даты, а значит именно с этого момента МО РФ стало известно, по мнению ответчика, о нарушении прав. Соответственно срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 26.11.2018 (поскольку 25.11.2018 выходной день). 

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее. 

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 29.11.2018. 

Однако, согласно почтовому конверту, исковое заявление с приложениями было направлено в суд, в соответствии со штампом Почты России – 26.11.2018, т.е. в последний день течения трёхлетнего срока. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения, ввиду изложенного, подлежат отклонению. 

Аналогичная позиция изложена в: Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 N Ф05-1985/2017 по делу N А40-139069/2016; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N 09АП-62154/2019 по делу N А40-209377/2018. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 59 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54, если иное не установлю законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ста 405, 406 Гражданского кодекса.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту произведен с нарушением общих принципов привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку Истец, начисляет неустойку от цены всего Контракта.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Установление расчета неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу возлагается на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 75, 110, 123, 156, 167-176, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЦС «Дальзавод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 10 000 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «ЦС «Дальзавод» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская