ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А25-93/2021

25.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 по делу № А25-93/2021, принятое по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании постановления незаконным, при участии в судебном заседании ФИО8, ФИО7, и их представителя ФИО14 (по доверенности от 27.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Постановление Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2020 № 778 об отмене извещения № 140920/0168402/01 от 14.09.2020 о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка признано незаконным. Суд обязал Администрацию Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1092342000332) земельного участка площадью 108 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Кош-Хабль, в 3,5 км. восточнее аула, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, в аренду без проведения торгов.

Решение вынесено судом с учетом признания иска ответчиком, Администрацией Хабезского муниципального района.

18.03.2021 от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – заявители) поступило заявление о пересмотре решения от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление мотивировано тем, что заявителями были поданы в Администрацию Хабезского муниципального района заявления о предоставлении в аренду того же земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Кош-Хабль, в 3,5 км. восточнее аула. Постановление Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2020 № 778 об отмене извещения № 140920/0168402/01 от 14.09.2020 о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка вынесено по итогам обращений заявителей в Администрацию Хабезского муниципального района и прокуратуру Хабезского района.

Решением суда от 25.02.2021 заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021 по делу № А25-93/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда от 25.05.2021. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суд первой инстанции отсутствовали основания для возобновления дела по вновь открывшемся обстоятельствам. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что администрация заверила заявителей об извещении о предстоящем судебном заседании, ссылается, что заявители знали о существе спора, а заявление подано с целью и намерением причинение вреда ИП ФИО2 и введения суда в заблуждение относительно неправомерных действий администрации.

15.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированное по причине болезни.

В судебном заседании ФИО8, ФИО7, и их представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Ввиду части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся (в том числе) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума № 52 следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из системного толкования вышеназванных разъяснений, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заявители в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ими были поданы в Администрацию Хабезского муниципального района заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Кош-Хабль, в 3,5 км. восточнее аула под сенокошение и выпас скота. В марте 2020 года ими были проведены межевые работы с привлечением кадастрового инженера с выплатой денежных средств в размере 104 000 рублей. Документы были переданы в администрацию, однако никаких действий администрацией предпринято не было. Заявители обратились в прокуратуру Хабезского района. Постановление Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2020 № 778 об отмене извещения № 140920/0168402/01 от 14.09.2020 о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка вынесено по итогам обращений заявителей в администрацию Хабезского муниципального района и прокуратуру Хабезского района.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта заявители указали, что согласно картографическому материалу, полученному из Управления Росреестра по КЧР, спорный земельный участок относится к землям с видом разрешенного использования «сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных», что предусматривает заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Согласно документам представленным в материалы дела ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обращались в Администрацию района с заявлениями об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и предоставлении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «для сенокошения» (т.д.1, л.д.142-152).

Между тем, при рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие (либо опровергающие) указанные обстоятельства, сторонами не представлялись, судом при рассмотрении спора по существу не исследовались, в заявлениях сторон не указывались, решение от 11.03.2021 вынесено судом с учетом признания иска ответчиком, администрацией Хабезского муниципального района. При этом в заявлении о признании иска Администрация Хабезского района указала, что признание ею иска не нарушает права других лиц.

При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к участию в деле не привлекались.

Из материалов дела следует, что заявители обращались в администрацию Хабезского муниципального района с заявлением от 14.01.2020 (т.д.1, л.д.126), в котором просят известить их о месте и времени судебного заседания по настоящему делу с целью участия в качестве третьих лиц, так как заинтересованы в исходе дела. 

Заявители указывают, что администрация заверила их об извещении о предстоящем судебном разбирательстве, однако не сообщила своевременно об этом, признала требования ФИО2, тем самым лишив их возможности на законном основании получить земельные участки в пользование под сенокошение.

Администрацией указанные обстоятельства при первичном рассмотрении дела суду сообщены не были.

Заявители, не являясь лицами, участвующими в деле, не обладали и не могли обладать достоверной информацией о существе спора, при этом администрация располагала сведениями о том, что заявители заинтересованы в исходе дела, однако суду данные обстоятельства не сообщила, а в заявлении о признании иска указала, что признание ею иска не нарушает права других лиц.

При изложенных обстоятельствах, применительно к абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума № 52 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно счел вновь открывшиеся обстоятельства существенными, в связи с обнаружением нарушения норм процессуального права при принятии решения от 11.03.2021, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку выводы суда по настоящему спору непосредственно влияют на публично-правовые отношения между заявителями и администрацией, а также непосредственно затрагивают их права, суд первой инстанции верно заключил, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ссылка апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что администрация заверила заявителей об извещении о предстоящем судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются выводом суда первой инстанции, а являются пояснениями заявителей данными в ходе судебного процесса.

Доводы апеллянта, что заявители знали о существе спора и намеренно вводят суд в заблуждение относительно неправомерных действий администрации, судебной коллегией отклоняется, поскольку администрация располагала сведениями о том, что заявители заинтересованы в исходе дела, однако суду данные обстоятельства не сообщила, а в заявлении о признании иска указала, что признание ею иска не нарушает права других лиц.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование довода, что заявление подано с целью и намерением причинения вреда ИП ФИО2, в связи с чем данный довод несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 по делу № А25-93/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Сомов

                                                                                                                      О.В. Марченко