АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-44248/2018

г. Краснодар

11 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)к обществу с ограниченной ответственностью «ВетАнна» (ИНН 2315189836,ОГРН 1142315005007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново» (ИНН 2315121027,ОГРН 1062315004795)

о взыскании 5 087 285 рублей 61 копейки,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВетАнна» (далее – общество) о взыскании 5 087 285 рублей 61 копейки, из которых 4 264 475 рублей основного долга, 822 810 рублей 61 копейка неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 дело № А32-1108/2019 объединено с делом № А32-44248/2018.

Объединённому делу присвоен номер А32-44248/2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с января по декабрь 2018 года.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании постановления администрации от 23.12.2010 № 5028 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Классик Миг» 28.02.2011 заключен договор аренды № 4700004805 (далее – договор) муниципального земельного участка, площадью 35 тыс. кв.  м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> с разрешенным целевым использованием – под опытно-экспериментальной базой, с кадастровым номером земельного участка 23:47:0107002:3.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за землю без выставления счетов арендодателем. Арендная плата вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

22 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Классик Миг» и обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.02.2011 № 4700004805. Согласно которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» (соглашение зарегистрировано 08.07.2014).

8 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» и ответчиком заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по спорному договору аренды. Согласно которому все права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу.

Указанное соглашение зарегистрировано 10.10.2014.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 264 475 рублей (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2018 № б/н с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменения ставок арендной платы утверждены Постановлениям главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121. Данные обстоятельства являются общеизвестным фактом и не нуждаются в доказывании.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 4 264 475 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Краснодарского краевого суда по делу № М-1570/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 приостановлено производство по делу А32-42448/2018 до вступления в законную силу судебного акта Краснодарского краевого суда по делу № М-1570/2019.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.03.2020 по делу № 3а-75/2020 иск удовлетворен частично, в отношении спорного земельного участка установлена, кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2016 в размере 89 352 550 рублей. Дата подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:1017002:3 определена с 10.10.2019.

Третьим апелляционным судом общей юрисдикции рассмотрена апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (дело № 66а-769/20).

29 июля 2020 года апелляционным определением Третьего Апелляционного суда общей юрисдикции решение Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт Краснодарского краевого суда по делу № М-1570/2019 вступил в законную силу.

С учетом того, что требования в рамках настоящего спора рассматриваются за 2018 год, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии преюдициальной связи с судебным актом Краснодарского краевого суда по делу № М-1570/2019, поскольку указанным судебным актом установлена иная кадастровая стоимость спорного объекта только лишь с 10.10.2019.

Возражения общества относительно невозможности использования спорного земельного участка не нашли подтверждения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежит отклонению, поскольку они основаны не ошибочном применении норм материального права.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 822 810 рублей 61 копейка.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 822 810 рублей 61 копейка подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 5 087 285 рублей 61 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 48 436 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 130, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 264 475 рублей основного долга, 822 810 рублей 61 копейку неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 436 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов