ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.09.2022

 

Дело № А40-145324/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.07.2022, срок  2 года,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «КНОПП»

на определение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Радиус Груп» в пользу ООО «КНОПП» в размере 22 700 000 руб. платежным поручением №132 от 15.10.2019; 9 387 000 руб. платежным поручением№139 от 18.10.2019; 1 500 000 руб. платежным поручением №2500 от 17.04.2020 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиус групп»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 должник -  ООО «Радиус Груп» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

02.09.2021 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп» ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Радиус Груп» в пользу ООО «КНОПП» в общем размере 33 587 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп» ФИО3 удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению ООО «Радиус Груп» в пользу ООО «КНОПП» в размере 22 700 000 рублей платежным поручением № 132 от 15.10.2019, 9 387 000 рублей платежным поручением № 139 от 18.10.2019,  1 500 000 рублей платежным поручением № 2500 от 17.04.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КНОПП» в пользу ООО «Радиус Груп» денежных средств в общем размере 33 587 000 рублей, восстановлено право ООО «КНОПП» к ООО «Радиус Груп» в общем размере 33 587 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ООО «КНОПП» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО «Радиус Груп» в пользу ООО «КНОПП». 

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Радиус Груп» возражал против доводов кассационных жалоб и просит отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены 15.10.2019, 18.10.2019, 17.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, и даты совершения сделки, спорные платежи подпадают под условия, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве со стороны ООО «Радиус Груп» в пользу ООО «КНОПП» совершены следующие платежи: 22 700 000 рублей платежным поручением №132 от 15.10.2019 с назначением платежа «За услуги по Договору субаренды № К1МОРР-8-32-ДА-15 от 01.01.15, Договору возмездного оказания услуг № 28-12-17К от 28.12.17»; 9 387 000 рублей платежным поручением №139 от 18.10.2019 с назначением платежа «За услуги по договору возмездного оказания услуг № 28- 12-17К от 28.12.17»; 1 500 000 рублей платежным поручением №2500 от 17.04.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору возмездного оказания услуг № 28-12-17К, Прил. 2 за услуги за 4 кв. 2019г., согласно акта сверки».

Судами установлено, что спорные платежи совершены  в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО «КНОПП» является заинтересованным по отношению к ООО «Радиус Груп», поскольку участником данных юридических лиц является ФИО1 с долей владения в уставном капитале к ООО «Радиус Груп» - 100%, в уставном капитале ООО «КНОПП» - 30%. Он же являлся генеральным директором ООО «Радиус Груп» на момент проведения указанных платежей.

 Также судами установлено, что на момент совершения спорных  платежей у ООО «Радиус Груп» имелись неисполненные денежные обязательства перед реестровыми кредиторами: 17 000 000 рублей перед ФИО4 основной долг по договору поставки RG-16-64196-ДОУ-17 от 01.11.2017 (Срок возврата денежных средств 01.02.2018), включено в реестр требований кредиторов 10.03.2020; 6 842 719, 22 рублей перед ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (правопреемник ООО «Нарета») основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 88 от 01.10.2017 за октябрь, ноябрь 2018 года включено в реестр требований кредиторов 03.03.2020; 159 992 894, 49 рублей перед ООО «ТемпестоЦентр» основной долг по договору поставки и монтажа оборудования № RG-0-66059-ДПод-18 от 30.05.2018 (Срок оплаты 18.12.2018) включено в реестр требований кредиторов 18.02.2020; 15 082 572,03 рублей перед ЗАО «ГрандТехСервис» основной долг по договору поставки № RG-0-69531-ДП-19 от 28.12.2018 (Срок оплаты 27.02.2019) включено в реестр требований кредиторов 23.01.2020; 1 073 669,70 рублей перед ООО «Профессиональное снабжение» основной долг по договору поставки №RG-0-70227-ДКП-19 (Срок оплаты 22.03.2019) включено в реестр требований кредиторов 28.02.2020; 8 063 234,74 рублей перед ООО «Версо-Монолит» по договору поставки № RG-0-67752-AII-18 от 23.10.2018 (Срок оплаты 28.05.2019) включено в реестр требований кредиторов 03.03.2020; 7 510 892,84 рублей перед ООО «АСПТ Спецавтоматика» основной долг по договору возмездного оказания услуг J№RG-11-63654-rIrn№17 от 28.08.2017 (Срок оплаты 25.03.2019) включено в реестр требований кредиторов 06.03.2020.

 Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в последующем в реестр требований кредиторов должника были включены денежные требования кредиторов на общую сумму 275 446 764,03 рублей.

Суды установили, что характер совершенных платежей и период их совершения позволяют сделать вывод, что в результате спорных платежей, ответчик получил предпочтение перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

             Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 5, 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в рассматриваемом же случае у должника имелась значительная просрочка в исполнении обязательств, поскольку оплата произведена в нарушение условий договора с просрочкой, не ежемесячными платежами. Доводы апеллянтов о том, что сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка на решение суда по делу № А40-124736/20 основанием для отмены  определения не является, поскольку не опровергает факт, что ответчик получил предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, по своей правовой и экономической природе сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности подразумевают  отсутствие отличий от аналогичных сделок, неоднократно и регулярно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не требуется.

 По смыслу нормы достаточно наличие одного из признаков, исключающих признаки обычной хозяйственной деятельности для конкретной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по  делу №А40-145324/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:             В.З. Уддина 

                                                                              Н.Я. Мысак