﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18203/2019-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А60-27929/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Гюрза»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019  года по делу № А60-27929/2019  

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом  

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Гюрза» (ОГРН 1026605250495, ИНН 6661089418)  

о взыскании долга по договору аренды, пени, расторжении договора,  установил:  

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец,  Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гюрза»  (далее ответчик, ООО ЧОП «Гюрза») с требованием о взыскании  задолженности по арендной плате по договору № 19000472 от 05.06.2018,  пени за просрочку платежей, расторжении договора аренды и выселении.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гюрза»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после  подписания договора и передачи ключей арендатором было установлено  неудовлетворительное состояние объекта, что оформлено актами осмотра  от 26.06.2018, 29.08.2018. Ответчиком неоднократно подавались заявления  в Департамент об отсрочке внесения арендной платы в связи с  необходимостью проведения ремонтных работ помещения, ремонтные  работы не было проведены ответчиком в связи с необходимостью больших  денежных вложений на их производство, что послужило основанием  подачи уведомления о расторжении договора аренды с требованием о  возврате уплаченных денежных средств по арендным платежам. Указывает,  что в декабре 2018 года сторонами проведена встреча с целью подписания  акта возврата помещения, в связи с наличием разногласий акт не  подписан, однако ответчик помещением не пользовался как до, так и после  направления уведомления о расторжении договора в ноябре 2018 г.  Ссылаясь на ст. 611 ГК РФ, ответчик полагает, что истцом не выполнено  условие п. 1.1 договора аренды, помещение не соответствует техническим  требованиям для использования его в торговых, конторских целях.  Поскольку ответчик не мог находиться в помещении и осуществлять свою  деятельность, обязанность по уплате арендной платы не возникла.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом  необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу строительно- технической экспертизы.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Департамент против  удовлетворения жалобы возражает, ссылается на заключение договора  аренды по результатам аукциона, предварительное ознакомление ответчика  с состоянием имущества.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно- технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и  отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.  

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  

отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную  жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу  уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая  наличие преюдициального судебного акта по делу № А60-4722/2019,  оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы необоснованным, что является единственным условием  возможности повторного разрешения такого ходатайства, судом  апелляционной инстанции, не имеется. В этой связи ходатайство истца не  подлежит удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих  оснований (ст. 268 АПК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между Департаментом по  управлению муниципальным имуществом и ответчиком по итогам аукциона  заключен договор аренды № 19000472 на использование объекта  муниципального нежилого фонда - помещения, находящегося по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, 3. Срок договора установлен с  05.06.2018 до 04.06.2025. Государственная регистрация договора проведена  15.06.2018.  

Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по акту  приема-передачи от 05.06.2018. Согласно данному акту объект будет  использоваться под торговое, конторское в соответствии с Постановлением  Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 «Об утверждении перечня  муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых  помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки  субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном  образовании «город Екатеринбург». В ходе передачи установлено: нежилые  помещения, 1 этаж, полное благоустройство (ГВС. ХВС, отопление,  канализация, освещение), отдельный вход, общей площадью 116,3 кв.м,  кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303043:1410, санитарно- техническое состояние объекта – удовлетворительное.  

Как указывает истец, за период с 01.11.2018 по 31.03.2019  задолженность по арендной плате составляет 276450 руб. 00 коп. В  соответствии с п. 5.3 договора за нарушение п. 3.2.5 ответчику начислена  пеня на сумму 11897 руб. 19 коп.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к  ответчику, доказанности их материалами дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы  сторонами при подписании договора аренды от 05.06.2018 № 19000472,  согласно которым арендная плата за пользование объектом недвижимости  установлена в соответствии с протоколом № 1 от 17.05.2018 на 01.07.2018 и  составляет 55 290 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее десятого  числа текущего месяца.  

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с  01.11.2018 по 31.03.2019 составляет 276450 руб. 00 коп.  

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных  платежей за период с 01.11.2018 по 31.08.2019, отсутствия задолженности  либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст.  65 АПК РФ).  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  13.11.2018 по 22.04.2019 в размере 11897 руб. 19 коп., с продолжением  начисления пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной  ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России),  существовавшей в период нарушения обязательства, за каждый день  просрочки на сумму задолженности по арендной плате с 14.12.2018 до  момента фактической оплаты долга.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ) (п. 65 постановление Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).  

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения пунктов 3.2.5 и 4.4,  4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере  двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка  Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого  нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.  

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за  пользование имуществом на условиях, установленных договором аренды от  05.06.2018 № 19000472, и отсутствуют доказательств своевременного  исполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца,  взыскав с ответчика основной долг и неустойку в заявленном истцом  размере, а также удовлетворив требование истца о взыскании неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора  аренды № 19000472 от 05.06.2018 и выселении ответчика из занимаемого  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Владимира Мельникова, д. 3 (общей площадью 116,3 кв.м, 1 этаж),  требование о расторжении договора аренды № 19000472 от 05.06.2018  

заявлено истцом в связи с нарушениями условий договора в части  своевременности оплаты арендуемого помещения.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.  622 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может  быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме,  если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием  расторжения договора аренды является неисполнение арендатором  возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с  иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства  в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение  расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении  договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае  представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по  урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 7.3. договора аренды предусмотрено, что договор аренды  может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату.  

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения  арендатором сроков внесения арендной платы, невнесения ответчиком  арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока подтвержден материалами дела, требования о  погашении задолженности, а также расторжении договора аренды,  изложенные в претензиях от 22.01.2019 № 02.19.12/002/234 и от 15.03.2019 №  

02.09-28/002/2162, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды   № 19000472 от 05.06.2018 и выселении ответчика из занимаемого нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира  Мельникова, д. 3 (общей площадью 116,3 кв.м, 1 этаж).  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о  нахождении арендуемого имущества в ненадлежащем техническом  состоянии, препятствующем его использованию, необходимости  назначения экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно отклонены.  

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении  договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были  быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки  его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Поскольку договор заключен по результатам торгов, возможность  ознакомления с состоянием имущества путем его осмотра была  предоставлена ответчику, последний не вправе ссылаться на невозможность  пользования вещью в соответствии с ее назначением, так как состояние  объекта должно было быть известно ответчику. Указанный правовой подход  изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015). Согласно указанному подходу от исполнения обязанности по  внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность  пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим  от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора  судом не установлено. Доказательств принятия должных мер к проверке  фактического состояния объекта до заключения договора аренды либо  существенного изменения этого состояния после заключения договора  ответчиком также не приведено.  

Кроме того, вопрос фактического состояния объекта и  информирования об этом арендатора был разрешен при рассмотрении делу   № А60-4722/2019. В частности судом было установлено, что согласно акту  приема-передачи нежилого объекта от 05.06.2018, подписанному  представителями истца и ответчика, санитарно-техническое состояние  объекта стороны оценили как удовлетворительное, в соответствии с заявкой   № 11/01 от 08.05.2018 ответчик «изучил размещенное извещение о  проведении аукциона и документацию об аукционе», «заявитель согласен со  всеми условиями аукциона», размещенными на указанном сайте, в  соответствии с документацией об аукционе в п. 3 приведен график осмотра  объекта в г. Екатеринбурге по ул. Владимира Мельникова, д. 3, указаны даты  осмотра: 18.04.2018, 25.04.2018 и 04.05.2018. Ответчик никак не обосновал и  не доказал соответствующими доказательствами невозможность выявления  спорных недостатков объекта аренды до участия в аукционе и при принятии  

объекта аренды. Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не  подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности  использования объекта недвижимости, а также ходатайство о назначении  экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Что касается доводов о прекращении арендных правоотношений в  связи с уведомлением ответчика о расторжении договора в ноябре 2018 г.,  указанные доводы также подлежат отклонению.  

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта  недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются  по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 N 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого  помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора  аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по  внесению арендной платы.  

Поскольку доказательств подписания соглашения о расторжении  договора аренды и возврата имущества арендодателю по акту ответчиком  не представлено, требования истца о взыскании арендной платы  удовлетворены судом правомерно.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019  года по делу № А60-27929/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов 

C155458584122704

<

14@