АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2297/2023

г. Краснодар

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г.,  судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСеверАгро»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2024 по делу № А53-2297/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮгСеверАгро» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов  48 916 410,20 рублей.

Определением от 23.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2024, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований; предприниматель не предпринимал меры по взысканию задолженности, поскольку получил от должника гарантийное письмо об оплате товара; не получив оплату, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника финансового кризиса на дату совершения сделки с предпринимателем.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.05.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Предприниматель 22.05.2023 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 48 916 410,20 рублей. В обоснование заявленного требования предприниматель представил решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу № А53-24905/2022 о взыскании с должника в пользу предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.06.2021, согласно которому предприниматель поставил должнику товар (пшеница и ячмень) на сумму 45 837 000 рублей; договор поставки от 01.06.2021, универсальный передаточный документ от 02.07.2021; акты сверки расчетов.

Доказательства отмены судебного акта либо его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции).

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747(5,6), при возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта. Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017                   № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018                                № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующих обстоятельств.

Как установили суды, по данным ЕГРЮЛ участником должника с 02.12.2009 является ФИО3 (с долей 33,3%, впоследствии доля увеличилась до 100%                          с 2016 года); ФИО3 являлся руководителем должника с 2018 года и до признания должника банкротом; согласно сведениям ЗАГСа ФИО4 с 15.10.2005 является супругой ФИО3, а также являлась работником должника с 2020 по 2022 годы, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ; участниками ООО «Нива» являются предприниматель (доля участия в уставном капитале 50%), ФИО5 (доля участия в уставном капитале 25%, который также являлся участником должника и его руководителем до 2018 года) и ФИО4 (доля участия в уставном капитале 25%); участниками ООО «Черкасское» являются предприниматель (доля участия в уставном капитале 50%), ФИО5 (доля участия в уставном капитале 25%) и ФИО4 (доля участия в уставном капитале 25%).

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 01.06.2021, покупатель перечисляет предоплату на счет продавца до передачи товара; оплата возможна по частям с условием отгрузки только оплаченного товара. В силу пункта 3.2 договора несвоевременная оплата товара дает продавцу право распорядиться товаром по собственному усмотрению. В соответствии с пунктом 4.2 договора выборка товара покупателем осуществляет при условии поступления суммы платежа на расчетный счет продавца.

Как видно из материалов дела, товар на сумму 45 837 тыс. рублей передан предпринимателем должнику 02.07.2021 в отсутствие оплаты. Претензию об оплате товара предприниматель направил должнику только 20.06.2022. 

Суды установили, что обороты по счетам предпринимателя составили:                                в 2020 году – 22 715 807,90 рублей (приход), 22 586 426,15 рублей (расход), в 2021 году – 49 047 100 рублей (приход), 49 038 766,46 рублей (расход); в 2022 году –                                    49 251 194,91 рублей (приход),  48 991 671,54 рублей (расход). При этом предприниматель передает должнику товар на сумму более 45 млн рублей без предоплаты и почти год не требует оплаты товара.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иным контрагентам предприниматель поставлял товар на сопоставимые суммы на аналогичных условиях, не требуя предоплаты и не принимая длительное время мер по истребованию задолженности. Предприниматель не обосновал причины поставки товара должнику без получения предоплаты в соответствии с условиями договора.

Суды установили, что в ходе проведения в отношении должника в 2020 году налоговой проверки установлены факты неполной уплаты НДС в 2017 – 2018 годах, завышение расходов по налогу на прибыль в 2017– 2019 годах в связи с отсутствием реальных фактов поставки сельскохозяйственной продукции по части контрагентов; по итогам проверки установлена задолженность по обязательным платежам в размере более 58 млн рублей. Суды также установили, что по данным бухгалтерского баланса у должника отсутствовали денежные средства для проведения расчетов с предпринимателем.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание аффилированность предпринимателя и должника, поставку товара должнику на сумму, сопоставимую с  годовым оборотом предпринимателя, без предварительной оплаты, непринятие в течение длительного периода мер по истребованию долга, с учетом того обстоятельства, что предпринимателем не раскрыт разумный экономический смысл таких действий, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования предпринимателя, квалифицировав отношения сторон как предоставление компенсационного финансирования должнику посредством предоставления ему значительной отсрочки по оплате в рамках договора поставки в условиях имущественного кризиса последнего. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2024 по делу № А53-2297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.О. Резник