ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113723/2022

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7/тр.8/тр.11/искл

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10303/2025)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по обособленному спору № А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/искл (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, принятым по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2, в отношении ООО «Строительная Компания Мегаполис» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 16.05.2023 ООО «Строительная Компания Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2024, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ООО «Строительная Компания Мегаполис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в размере 159 067,13 руб. в связи с погашением.

Определением суда от 27.03.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.03.2025. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, вопреки позиции уполномоченного органа, судом не было учтено, что на дату вынесения судебного акта, реестровые требования налогового органа были фактически погашены, поскольку Инкассовым поручением № 4483 от 21.10.2023 (дата списания со счета 26.03.2025) в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 140 311,33 руб. в счет погашение текущей задолженности. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, чем лишил права конкурсного управляющего представить доказательства отсутствия текущей задолженности перед уполномоченным органом. Апеллянт полагает, то обстоятельство, что обязательные платежи погашены вне соответствующего порядка, не имеет правового значения, поскольку ФИО5 не претендует на место уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателем жалобы направлены дополнения к апелляционной жалобе, от уполномоченного органа поступили отзывы от 27.05.2025 и от 05.08.2025, кроме того в суд апелляционной инстанции направлены отзывы ФИО6 от 14.04.2025 и от 10.06.2025.

В ходе судебного заседания апеллянт ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ. Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных пояснений и доказательств до судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу №А56-113723/2022/тр.7 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) в размере 10 988,81 руб. основного долга по НДФЛ в состав второй очереди удовлетворения, в размере 140 634,64 руб. основного долга, 644,40 руб. пени в состав третьей очереди удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу №А56-113723/2022/тр.8 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в размере в размере 6 299,28 руб., в том числе 6 005,16 руб. основного долга, 294,12 руб. пени в состав третьей очереди удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу №А56-113723/2022/тр.11 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в размере 500 руб. штрафа в состав третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-113723/2022/уб.2, последнему стало известно о погашении со стороны ФИО5 требований ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в размере 159 067,13 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Из пояснений уполномоченного органа следует, что поступившая на единый налоговый счет должника сумма распределена налоговым органом с учетом наличия текущей задолженности, в связи с чем, реестровый долг в размере 159 067,13 руб. погашен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа на сумму 159 067,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, арбитражный управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются арбитражным управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае между должником и уполномоченным органом имеются разногласия относительно факта погашения реестровой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика (далее - ЕНС) суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ, положения пунктов 8 - 10 данной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве.

Принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. 

В силу пункта 2 названной статьи лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы. 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим представлены: чек по операции от 14.02.2025 на сумму 6 005,16 руб., чек по операции от 14.02.2025 на сумму 294,12 руб., чек по операции от 14.02.2025 на сумму 10 988,81 руб., чек по операции от 14.02.2025 на сумму 140 634,64 руб., чек по операции от 14.02.2025 на сумму 500,00 руб., чек по операции от 14.02.2025 на сумму 644,40 руб.

Между тем из пояснений налогового органа следует, что по состоянию на 14.02.2025 сальдо ЕНС должника носило отрицательный характер и составляло 281 816,41 руб. После погашения задолженности ООО «Строительная Компания Мегаполис» третьим лицом ФИО5 в размере 159 067,13 руб. сальдо ЕНС носило отрицательный характер и составляло -140 311 руб. 33 коп. 

Указанная сумма образовалась в связи со следующими начислениями:

-  транспортный налог в размере 17 260,00 руб.;

-  пени в размере 49 900,46 руб.;

-  государственная пошлина в размере 41 350,87 руб.;

-  штрафы в размере 31 800,00 руб. 

По состоянию на 26.03.2025 задолженность в размере 140 311, 33 руб. полностью погашена.

По состоянию на 31.03.2025 сумма реестровой задолженности составляла 159 067,13 руб. 

Уполномоченный орган отмети, что согласно правилам распределения платежей при ЕНС, если платеж перечислен с расчетного счета банкрота (автоматизировано проверяется счет клиента банка, с которого перечислены денежные средства), в целях соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в первоочередном порядке платеж должен быть распределен в отрицательное сальдо ЕНС, т.е. в счет погашения текущей задолженности согласно установленной очередности и календарного срока образования задолженности. При отсутствии отрицательного сальдо ЕНС и уведомления налогоплательщика об исчисленных суммах авансовых платежей, представленного в налоговый орган, платеж должен зачитываться в счет погашения приостановленной мораторной задолженности.

При этом, судом установлено, что указанные выше денежные средства внесены ФИО5 на единый налоговый счет налогоплательщика ООО «Строительная Компания Мегаполис», минуя процедуру, предусмотренную статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, могут быть погашены в рамках дела о банкротстве третьим лицом лишь с соблюдением порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств плательщику.

Таким образом, вне зависимости от того, что в назначении платежей, произведенных за должника третьим лицом, было указано на погашение судебной задолженности (т.е. плательщик намеревался оплатить задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенную в реестр требований кредиторов), поступившие на единый налоговый счет ООО «Строительная Компания Мегаполис» денежные средства могли быть зачтены в счет погашения реестровой задолженности только в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть лишь после полного погашения задолженности по текущим платежам.

Вследствие чего, поступившие платежи правомерно были учтены уполномоченным органом в соответствии с очередностью, указанной в 134 Закона о банкротстве.

Совершая платеж в пользу уполномоченного органа с несоблюдением порядка, предписанного Законом о банкротстве, третье лицо принимает на себя соответствующие риски, связанные с учетом и распределением указанного платежа.

В такой ситуации у суда отсутствовали основания для зачета поступивших платежей в счет реестровой задолженности.

Уполномоченный орган обоснованно распределил поступившие от третьего лица денежные средства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, то есть на погашение текущей задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований ФНС России в лице МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в размере 159 067,13 руб.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2025 по делу №  А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/искл   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков