ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42939/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2024 года

15АП-1444/2024

 

Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии представителей налогового органа ФИО1 и ФИО2 по доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЗерно" на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.12.2023 по делу № А32-42939/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЗерно" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2022 № 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 принят отказ общества от заявления в соответствующей части, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на выход суда за пределы требований, что подтверждается указанием в мотивировочной части судебного акта на обжалование и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 02.08.2022 № 25-12/22662@, о чём не заявлялось.

Общество считает, что поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля новые доказательства совершения налогового правонарушения не выявлены, должно было быть вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу обстоятельств проверки сводятся к несогласию с выводами суда об аффиллированности налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд", отсутствии доказательств фиктивности взаимоотношений с данным контрагентом, возврата денежных средств, недоказанности наличия в отношении ООО "Агротрейд" признаков фирмы-однодневки.

Налогоплательщик настаивает на самостоятельности данной организации, обращает внимание на подтверждение руководителем контрагента взаимоотношений с обществом, отсутствие претензий со стороны налоговых органом.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с корректировкой обязательств по налогу на прибыль, связанных со списанием расходов на приобретение запасных частей на оборудование и предметов мебели, возмещением расходов на проезд сотрудников, поскольку указанные расходы понесены обществом в рамках производственной деятельности.

Также общество заявляет доводы о неправомерном доначислении страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм, выданных подотчёт своим сотрудникам.

Более подробно доводы общества о несогласии с существом вменяемых правонарушениях изложены в его апелляционной жалобе.

Также налогоплательщик также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выражающихся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседании и не предоставлении возможности ознакомиться с представленными налоговым органом документами.

Общество явку не обеспечило.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту, возражений налогоплательщика, а также иных материалов, налоговым органом принято оспариваемое решение от 12.05.2022 № 3, которым обществу доначислены налоги (сборы, взносы) - 5646150,22 руб., пени - 2785193,82 руб., применены штрафные санкции 4925 руб., в том числе: 4469269,63 руб. налога на добавленную стоимости (далее - НДС), 1951506,57 руб. пени; 1081980 руб. налога на прибыль организаций, 700047,70 руб. пени, штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 1473 руб.; 69593,78 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 36982,31 руб. пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2120 руб.; 16 133,11 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени 4877,03 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 491 руб.; 9173 руб. руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пени 8569,12 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 279 руб.; пени 83211,09 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 562 руб. и указание на необходимость удержать НДФЛ в сумме 207351 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 02.08.2022 № 25-12/22662@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 12.05.2022 № 3 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2019 г. в размере 2135 руб. и соответствующих пени и штрафных санкций, и в части суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 166166 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем формального отражения обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд» в отсутствие реального исполнения сделок, что явилось нарушением положений ст. 171-172 Кодекса и послужило основанием для доначисления НДС и нарушение обществом положений ст. 252 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль включены суммы затрат, не подтвержденные соответствующими документами, а так же нарушение положений ст. 226 НК РФ, поскольку обществом в качестве налогового агента допущено неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению и нарушение п. 1 ст. 420 НК РФ, в результате занижения налоговой базы, обществом допущена неуплата в бюджет сумм страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 54.1, 149, 252 НК РФ, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в российской федерации», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Проверка материалов дела показала, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из совокупности положений ст. ст. 149, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ можно заключить, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условий, предусмотренных ст. 54.1 Кодекса, вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и наличия формального документооборота с ООО «Агротрейд» (в части поставок контрагентами 2-го звена ООО «Тартекс» и ООО «Стройконтракт») проверкой установлено.

В первом квартале 2017 года обществом в налоговые вычеты по НДС включены суммы по счетам-фактурам ООО «Агротрейд» по приобретению дрожжевого полуфабриката от контрагентов 2-го звена на общую сумму НДС в размере 4469269,63 руб. в том числе: по контрагенту ООО «Тартекс» на сумму НДС 3814931,95 руб.; по контрагенту и ООО «Стройконтракт» на сумму НДС 654337,68 руб.

Налоговой проверкой установлено, что ведение обществом бизнеса по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агротрейд» являлось номинальным. Все операции по приобретению сырья и производства дрожжей кормовых осуществлялось фактически налогоплательщиком и его представителями. При этом поставки в адрес ООО «Агротрейд» от контрагентов 2 - го звена ООО «Тартекс» и ООО «Стройконтракт» фактически не осуществлялись. «Разрыв» по расчетам ООО «Агротрейд» с ООО «Тартекс» на сумму покупок 25008998,32 руб., в том числе НДС 3814931,95 руб. и с ООО «Стройконтракт» на сумму покупок 42 895474 руб., в т. ч. НДС 654337,68 руб., следует отнести ООО «ЮгЗерно» выгодоприобретателя по указанным сделкам, так как НДС по полученному ООО «ЮгЗерно» налоговому вычету за первый квартал 2017 года взаимоотношениям с ООО «Агротрейд» фактически не уплачен в бюджет.

Из предоставленных обществом документов реализованный ООО «Агротрейд» в адрес общества дрожжевой полуфабрикат производился по договорам на оказание услуг по выработке 3-х компонентного полуфабриката дрожжевого из давальческого сырья, заключенным с ООО ПК «ККХП». Для производства полуфабриката дрожжевого через ООО «Агротрейд» в адрес ООО ПК «ККХП» поставлялся сульфат аммония, приобретенный у ПАО «Куйбышевазот» и отруби пшеничные, приобретенные у ИП ФИО3 и иных контрагентов. Дрожжевой полуфабрикат использовался налогоплательщиком в дальнейшем для производства дрожжей.

Согласно материалам налоговой проверки ООО ПК «ККХП» с ООО «ЮгЗерно» заключен договор от 30.12.2016 № 06-04/029 на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых, при этом, в адрес ООО ПК «ККХП» завоз сырья (полуфабрикат дрожжевой) ООО «ЮгЗерно» не осуществляло. Дрожжи производились из полуфабриката дрожжевого, произведенного для ООО «Агротрейд», и находящегося на производственной территории ООО ПК «ККХП».

Производство дрожжей кормовых осуществлялось из полуфабриката дрожжевого состав № 1 и состав № 2, переоформленных со складской учетной карточки ООО «Агротрейд» на складскую учетную карточку общества (подтверждается актами приема-передачи и письмами ООО «Агротрейд»). Единственным поставщиком сырья для производства дрожжей кормовых в 2017 г. являлось ООО «Агротрейд».

Налоговым органом установлено, что общество являлось выгодоприобретателем по указанным сделкам, в связи с чем, налоговый вычет по НДС, заявленный налогоплательщиком в первом квартале 2017 г. по счетам-фактурам ООО «Агротрейд» в части 4469269,63 руб. по результатам выездной налоговой проверки признан необоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о формальности документооборота и умышленных действиях общества по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд» , что подтверждается следующими обстоятельствами.

Налогоплательщик и ООО «Агротрейд» в 2017 году зарегистрированы по одному адресу, доверенности на представление интересов обеих организаций выписаны на одних и тех же лиц: ФИО4 и ФИО5.

Расчетные счета общества и контрагента открыты в одном и том же банке; руководители ООО «ЮгЗерно» ФИО6 и ООО «Агротрейд» ФИО7 являются родственниками: руководитель ООО «Агротрейд» ФИО7 является двоюродным братом руководителя налогоплательщика ФИО6

Как сообщил директор общества ФИО6 в ходе допроса (протокол № 56 от 23.06.2021) сообщил, что ООО «Агротрейд» создано по его инициативе, только для взаимодействия с налогоплательщиком.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, вывоз отрубей ООО «Агротрейд» осуществлялся частично от пункта погрузки автомобилем МАЗ А630 УН 126 с прицепом СВ 68-94 26, принадлежащим обществу, водителем ФИО8, работающим водителем в обществе.

Взаиморасчеты налогоплательщика и ООО «Агротрейд» и ООО ПК Каневской КХП по грузоперевозкам не установлено.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии доказательств возврата денежных средств не имеют значения.

ООО «Агротрейд» ликвидирована, декларации в налоговый орган представлялись в один и тот же день, как первичные, так и уточненные через специализированного оператора ООО «Компания «Тензор», услуги по ведению бухгалтерского учета для общества и ООО «Агротрейд» оказывались одним и тем же индивидуальным предпринимателем - ФИО9

На дату проведения проверки сумма задолженности у общества по оплате сырья составила 9793000 руб., которая списана обществом в качестве безнадежной ко взысканию в связи с ликвидацией ООО «Агротрейд» (27.12.2017).

Претензионная деятельность со стороны поставщика не осуществлялась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика о проверке контрагента на предмет его состоятельности, одновременно признавая выводы суда о подконтрольности  ООО «Агротрейд» налогоплательщику обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельности осуществления ООО «Агротрейд» предпринимательской деятельности отклоняются.

В проверяемый период ООО «Агротрейд» не имело в собственности объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, наемных работников.

Налоговый орган представил доказательства того, что реальные поставщики сырья позиционировали общество и ООО «Агротрейд» как единое целое, что подтверждено одним из основных поставщиков отрубей пшеничных для ООО «Агротрейд» - ИП ФИО10 (пояснения от 14.07.2021, от 22.07.2021), а также пояснениями ООО «АгроимперияЮГ» от 18.05.2021.

Согласно материалам проверки, ООО «Агротрейд» являлось единственным поставщиком сырья для общества, цена реализации сырья ООО «Агротрейд» в адрес налогоплательщика ниже цены приобретения ООО «Агротрейд» у ИП ФИО3, ООО «Нева», ООО «До-Рус», ООО «Золотой Капитал», что свидетельствует об отсутствии цели у ООО «Агротрейд» получения прибыли.

Работникам налогоплательщика, занятым непосредственно с клиентами организации, не знакомо ООО «Агротрейд» (ФИО5 (протокол от 16.02.2022), ФИО11 (протокол от 31.01.2022)); взаимодействие ФИО6 и ФИО7 продолжилось и после ликвидации ООО «Агротрейд»: ФИО7 принят на работу в ООО «Ставсруб» (протокол допроса ФИО7 от 20.05.2021), руководителем которого является руководитель налогоплательщика ФИО6, который также подтвердил совместную работу в этой организации при проведении допроса в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса № 4 от 10.02.2022), показав: «Да, действительно, ФИО7, в настоящее время является работником ООО «Ставсруб», руководителем которого являюсь я. Он работал в 2021 г. по договору ГПХ. Его трудоустройство в компанию ООО «Ставсруб» было осу ществлено по обоюдному решению, в связи с тем, что производство дрожжей было прекращено в 2018 г. и человек нуждался в работе».

В ходе проведения дополнительных мероприятий проведен допрос ФИО12, работающего начальником службы безопасности налогоплательщика, в трудовые обязанности которого входила проверка контрагентов. В результате допроса установлено, что налогоплательщик самостоятельно закупал отруби от различных производителей. ООО «Агротрейд» и его руководитель ФИО7 не знакомы, об участии ООО «Агротрейд» в деятельности общества и их взаимосвязи ничего не известно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО5 как представитель по доверенности ООО «Агротехснаб» и общества в ходе допроса пояснила, что с 01.01.2017 по 31.12.2019 года работала в ООО «Юридическое Агентство «Феникс», общество давний и постоянный клиент. Какие взаимоотношения у ООО «Агротрейд» и общества она не знает. Сотрудников этих организаций она не знает. ООО «Агротрейд» такую организацию не помнит.

При проведении допроса в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель общества ФИО6 на вопрос: «В ходе истребования документов (информации) основной поставщик ООО «Агротрейд» ИП ФИО3 показала, что переговоры по заключению договора велись по телефонам. Информация о существовании ООО «Агротрейд» была получена также на основании телефонных переговоров и реквизитов, предоставленных на электронную почту. Если Вы говорите, что не имеете отношения к деятельности ООО «Агротрейд», как Вы можете это объяснить?», пояснил: «Очень просто. Одной из услуг, которую оказывало ООО «Агротрейд» компании ООО «ЮгЗерно» было поиск новых контрагентов, либо дополнительных объемов сырья для ООО «ЮгЗерно». Встречи, либо звонки, в частности с ИП ФИО13, осуществлялись мной, либо ФИО18 по той простой причине, что после полученной от ФИО7 информации о контактах новых контрагентов, данные контакты передавались нам. ООО «Агротрейд» для себя фиксировало исполнение пункта соглашения о поиске новых контрагентов, находил их и передавал контакты нам. А мы, я либо кто-то из сотрудников ООО «ЮгЗерно» находясь территориально рядом с полученными адресными контактами осуществляли личную встречу. Так было ближе, дешевле и оперативнее, чем каждый раз выезжать из г. Ставрополь».

На вопрос: «Но ИП ФИО13 являлась постоянным контрагентом ООО «Агротрейд» и Вашим и не была новым поставщиком в проверяемый период?», получен ответ: «Да все верно. Но не постоянной была цена, объемы и возможности поставок сырья, в частности указанным контрагентом. В какие то периоды, когда цена и объемы нас устраивали, мы с ней взаимодействовали, а в какие-то периоды взаимодействие временно прекращалось. И, чтобы на последующем этапе возобновить сотрудничество и обсудить новую цену, периодически приходилось вновь созваниваться и вновь встречаться».

Налоговым органом на основании анализа содержания договора № 06-04/029 от 30.12.2016 на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых, срок действия которого с 01.01.2017 по 31.12.2017, установлены противоречия и рамочный характер договора. Так, договором предусмотрен порядок приема и отпуска: заказчик предоставляет исполнителю полуфабрикат дрожжевой, согласно соглашений, в которых указаны объемы и сроки (п. 1.2 Договора); вывоз продукции гранулирования осуществляется транспортом заказчика и за его счет (п. 1.3 Договора). Прием отгрузки осуществляется в момент отгрузки со склада исполнителя (п. 1.4 Договора).

По факту приемки товара на грануляцию полуфабриката дрожжевого, исполнитель, согласно п.4.1.3 договора, предоставляет Заказчику следующий пакет документов: приемочный акт (реестр ТТН) на суточное поступление товара с указанием даты ТТН, наименование поставщика, количество принятого товара; товаротранспортные накладные, второй экземпляр оригинала или заверенную копию с отметкой ООО ПК «Каневской комбинат хлебопродуктов» о приемке товара с указанием принятого веса; отчет промпереработки (гранулированию) поступившей продукции, заверенной печатью исполнителя с подписью ответственных лиц. При этом, до заключения договора известно, что полуфабрикат дрожжевой не прибудет ООО ПК «Каневской комбинат хлебопродуктов» извне, ООО ПК «Каневской комбинат хлебопродуктов» является производителем полуфабриката дрожжевого, завоз сырья на ООО ПК «ККХП» обществом не осуществляло. Производство дрожжей кормовых осуществлялось из полуфабриката дрожжевого состав № 1 и состав № 2, переоформленных с карточки ООО «Агротрейд» на карточку общество.

Так, согласно п. 4.2 договора в обязанности заказчика входит, в том числе обеспечение вывоза продукции в течение 7 дней с даты извещения о его готовности (п.п. 4.2.4), но согласно п. 4.2.5 договора предусмотрена оплата за хранение гранулированных дрожжей кормовых свыше 20 дней в размере 55 руб. за 1 тонну сырья в месяц.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Агротрейд» фактически осуществлял только поиск контрагентов для общества, а производство дрожжевого полуфабриката осуществлялось только документально. Деятельность по производству дрожжей кормовых велась налогоплательщиком самостоятельно, а, следовательно, общество и его должностные лица были осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агротрейд», имели влияния на его результаты.

В отношении контрагентов 2-го звена ООО «Тартекс» и ООО «Стройконтракт» установлены признаки номинальности, в частности: аффилированность общества и ООО «Стройконтракт» (руководитель/учредитель ООО «Стройконтракт» ФИО14 являлся первым учредителем/руководителем налогоплательщика, что подтверждается данными ЕГРЮЛ); круговой оборот денежных средств по сделке с ООО «Стройконтракт» (вернулись на личный счет директора общества и директора ООО «Стройконтракт»), обналичены, что подтверждается банковской выпиской; отсутствие оплаты со стороны ООО «Агротрейд», что подтверждается банковскими выписками; несостоятельность ООО «Тартекс» и ООО «Стройконтракт» как самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности (отсутствие объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, наемных работников, несоответствие заявленных видов деятельности характеру сделок с ООО «Агротрейд»); номинальность руководителя ООО «Тартекс» (ФИО15, является иностранным гражданином; зарегистрирован руководителем в 5-ти организациях, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ); ООО «Агротрейд» являлось единственным покупателем у ООО «Тартекс»; представление «нулевой» налоговой отчетности неустановленным лицом (подтверждается опросом ФИО16, чьи данные указаны на налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017 г. ООО «Тартекс»); возврат денежных средств через ООО «Стройконтракт» (денежные средства вернулись на личный счет директора общества и директора ООО «Стройконтракт» ФИО14), выведены из легального оборота.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Агротрейд» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройконтракт» в размере 4289547 руб. с назначением платежа «за запасные части к гранулятору ДГВ-6». При этом, спорный контрагент не имеет на балансе или в использовании гранулятор ДГВ-6. Кроме того, переработка продукции велась не самостоятельно, а на давальческих условиях с ООО «КП «ККХП». В свою очередь ООО «Стройконтракт» производит перечисления денежных средств в адрес: руководителя Общества ФИО6 (1200000 руб., как «пополнение счета, НДС не облагается»), ФИО14 (3374000 руб., как «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 065-ЗМ от 01.02.2016, для участия в торгах без НДС»).

Суд установил, что ООО «Агротрейд» реализованы отруби пшеничные в адрес ООО «ЮгЗерно» ниже цены приобретения. ООО «Агротрейд» приобретались отруби пшеничные у ИП ФИО3 по цене 6545,45 руб., у ООО «Нева» по 6450 руб., у ООО «До-Рус» от 5900 до 6450 руб., ООО «Золотой Капитал» по цене 5230 руб. (за тонну). ООО «Агротрейд» во 2 - 3 кв. 2017 г. в адрес общества реализованы отруби пшеничные 2722,30 тонн по цене 4545,45 рублей за тонну. Указанное свидетельствует об отсутствии экономического эффекта ООО «Агротрейд».

В ходе налоговой проверки установлено несение ООО «Агротрейд» расходов на телефонные переговоры, интернет и др. связь для поиска контрагентов, реализующих сырье для производства дрожжевого полуфабриката, поиска транспортных компаний, сопровождения транспортировки и иных целей не установлено.

Из допроса ФИО7 следует, что он был единственным работником ООО «Агротрейд», в его обязанности входил поиск поставщиков и располагался в арендованном офисе по адресу 

<

...>. По адресу производства (ст. Каневская) он не находился. Грузы не получал и не принимал. Полученная продукция от переработки ООО «ПК «ККХП» - дрожжевой полуфабрикат переписывалась с карточки ООО «Агротрейд» на карточку общества, соответственно, оно не имело необходимости в поиске контрагентов для приобретения сырья, его транспортирования и т.д.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество имело в штате 18 человек, в том числе: ФИО17 - финансовый директор, ФИО18 - коммерческий директор, который занимался поиском контрагентов, как по поставкам сырья, так и реализации готовой продукции, ФИО19, - начальник службы безопасности, ФИО20 - зам. директора по безопасности, ФИО21 инженер, ФИО22 и ФИО9 (менеджеры продаж), ФИО23 (бухгалтер), ФИО24 и ФИО8 (водители). Кроме того, производилась оплата за ведение бухгалтерского учета ИП ФИО9

С учётом указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что основной целью оформления обществом сделок с ООО «Агротрейд» являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное заявление обществом налоговых вычетов по НДС в размере 4469269,63 руб.

Также налоговой проверкой установлено, что обществом включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы затрат по авансовым отчетам, не подтвержденные соответствующими документами в размере 316335,61 руб., в т.ч. в 2017 году - 123603,45 руб., в 2018 г. - 59302,68 руб., в 2019 г. - 133429,48 руб.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в подтверждение обоснованности расходов организации к авансовым отчетам представлены следующие первичные документы: товарные чеки, кассовые чеки АЗС, квитанции на оплату услуг (шиномонтаж, проживание, заправка картриджа), требования-накладные, накладные, заказы клиента, путевые листы.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, определенные указанным Федеральным законом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности и подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в российской федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; порядковый номер документа; дату его выдачи; реквизиты, установленные абзацами 4-12 п. 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена; сумма расчета с отдельным указанием ставок; форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке); должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, его личную подпись и др.

В кассовом чеке должны быть отражены конкретные товарные позиции, позволяющие однозначно определить, какие именно товары являются предметом расчета с покупателем.

Общество в нарушение вышеуказанных норм в проверяемый период включены в состав расходов организации затраты, не подтвержденные документами, составленными надлежащим образом (отсутствуют необходимые реквизиты, указана недостоверная информация).

Так, в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению керамогранита, к авансовому отчету от 29.12.2018 № 30 директора общества ФИО6 представлен кассовый чек на сумму 12307,68 руб., заказ клиента № 407 от 17.12.2018, заказчиком в котором указан розничный покупатель, адрес доставки: 

<

...>. Вместе с тем, адрес доставки, указанный в Заказе клиента № 407, не является юридическим адресом общества.

К авансовому отчету от 05.02.2019 № 4 директора общества ФИО6 представлена накладная ООО «БетонМастер» на сумму 40800 руб. Данная накладная не содержит сведений, кому отпущен товар, через кого, нет ссылки на доверенность, основание, отсутствует подпись должностного лица покупателя, расшифровка подписи лица, отпустившего товар, номер накладной. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты товара.

В ответе, представленном в порядке ст. 93.1 Кодекса, ООО «БетонМастер» отрицает факт договорных отношений с обществом.

К авансовому отчету от 26.09.2019 № 32 директора налогоплательщика ФИО6 представлена накладная ООО «Завод имени Фрунзе» «ТД» от 04.09.2019 № 17823 на сумму 8000 руб.

Указанная накладная оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Покупателем является физическое лицо, отсутствуют подписи лиц, кто отпустил, получил товар, отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты товара.

Накладная оформлена не на организацию, отсутствуют реквизиты общества, а, следовательно, представленная накладная от 04.09.2019 № 17823 не отвечает установленным требованиям, не подтверждает реальности хозяйственных операций.

К авансовым отчетам от 30.01.2019 № 2, от 12.02.2019 № 6 директора общества ФИО6 представлена накладная № М00005838 от 21.01.2019 на сумму 3690 руб., заказ клиента № МА-1559 от 11.02.2019 на сумму 1080 руб. без указания реквизитов общества. Покупателем товара указан ФИО25, который в 2019 г. не являлся работником общества.

К авансовому отчету от 28.02.2019 № 7 директора общества ФИО6 представлена товарная накладная на приобретение профиля ТБсс-000154 от 11.02.2019, кассовый чек на сумму 1330 руб. Грузополучателем в товарной накладной указан ФИО26, адрес доставки: Краснодарский край, Тбилисский район, ст-ца Тбилисская, ул. Красная, 76. Адрес доставки профиля, указанный в товарной накладной, не является юридическим адресом общества, а является адресом места жительства ФИО26, в накладной отсутствует подпись грузополучателя и ссылка на доверенность.

Для учета расходов на содержание служебного транспорта следует представить документы, подтверждающие их приобретение и расход, а также производственную направленность расходов. Вместе с тем, к авансовым отчетам директора общества ФИО6 приобщены документы (квитанции-договоры, товарные чеки) на оплату услуг по обслуживанию автомобилей (шиномонтаж, балансировка, мойка); на оплату услуг по восстановлению, заправке картриджа, не отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ. В данных документах отсутствуют реквизиты общества, сведения о марке, модели автомобиля, государственном регистрационном номере автомобиля, по которому оказаны услуги, отсутствует подпись заказчика.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что идентифицировать объекты расходов, собственника автомобиля, собственника и производственную направленность расходов невозможно, а следовательно, представленные обществом документы, содержащие ошибки в виде неуказания наименования обязательных реквизитов, не отвечают установленным требованиям, не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходование подотчетных сумм на производственные нужды.

В отношении расходов на приобретение ГСМ суд исходил из того, что проверкой установлено, что в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, к авансовым отчетам директора общества ФИО6 представлены кассовые чеки АЗС - 265 (ст. Зеленчукская, Карачаево-Черкесская республика), тогда как, согласно путевым листам, представленным обществом, населенный пункт ст. Зеленчукская Карачаево-Черкесской республики не значится в пунктах следования автомобилей.

В путевых листах указаны сотрудники организации, использовавшие автомобили во время отпуска без сохранения заработной платы (подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками заработной платы).

Так, согласно представленным обществом табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2019, расчетным листкам за 2019 год, установлено, что ФИО18, ФИО27, ФИО28 находились в отпуске без сохранения заработной платы с 02.10.2019 по 31.10.2019 (30 дней), в ноябре (30 дней), в декабре (31 день), заработная плата работникам за октябрь начислена за один день, за ноябрь, декабрь заработная плата не начислялась, что подтверждается карточкой счета 70, расчетными листками за 2019.

Вместе с тем, в путевых листах за октябрь, декабрь 2019 года данные лица указаны в качестве водителей, передвигавшихся на автомобилях JAGUAR F-Pace В393НА126 (ФИО18, вид топлива - дизельное топливо); Range Rover Sport В545МУ126 (ФИО28, вид топлива - дизельное топливо); BMW X5 В555НН26 (ФИО27, вид топлива - дизельное топливо); УАЗ-236324 Е889КО126 (ФИО18, вид топлива - бензин АИ-92) (описание на стр. 37-38 оспариваемого решения).

Таким образом, обществом не подтверждены факты использования указанных автомобилей в производственной деятельности. Кроме того, документально не обоснована и не подтверждена необходимость поездок в города, указанные в путевых листах (отсутствуют служебные задания, приказы на командировки, отчеты о командировках, поездках).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают правомерность включения обществом спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом положений ст. 252 Кодекса.

К авансовым отчетам директора общества ФИО6 от 09.10.2017 № 50, от 11.09.2017 № 40, от 01.03.2018 № 3, от 09.09.2021 № 17, от 24.09.2018 № 19, от 20.11.2018 № 25 представлены документы по оплате проживания ФИО6 в населенных пунктах за пределами фактического места нахождения общества (г. Сочи, г. Ялта, г. Азов, г. Махачкала, с. Архыз, г. Краснодар), вместе с тем, документы, подтверждающих производственную необходимость выезда сотрудников за пределы фактического местонахождения общества, в ходе проверки не представлены.

Как видно из авансовых отчетам от 21.12.2017 № 61,от 01.03.2018 № 3 на расходы отнесены оплаты за проживание ФИО19 с 13.12.2017 по 15.12.2017 в г. Азове Ростовской области, с 14.02.2018 по 15.02.2018 в г. Ростове на Дону, оплату автостоянки автомобиля РЕНО KAPTUR, гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО19, однако с июня 2017 г. ФИО19 не является работником общества. Общество не доказало суду что взаимоотношения ФИО19 с обществом по договорам гражданско-правового характера имели место, что подтверждается показаниями ФИО19 в протоколе допроса свидетеля от 28.01.2022 № б/н. В ответ на требование от 18.01.2022 № 18-38/80 общество сообщило, что договоры гражданско-правового характера за проверяемый период не заключались.

Аналогичные нарушения установлены налоговым органом при проверке авансовых отчетов, представленных обществом за 2018-2019 гг.

Суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств расходования спорных подотчетных сумм на производственные нужды общества налоговый орган правомерно и обосновано с учетом положений ст. 252 Кодекса пришел к выводу о том, что расходы общества в 2017-2019 гг. завышены на общую сумму 316335,61 руб.

Налоговой проверкой установлено отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости грануляторов, приобретенных в 2015 г. в размере 5011017,25 руб., в отсутствии соответствующих документов, не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и произведенные им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между налогоплательщиком и ООО ПК «ККХП» заключены договоры от 30.12.2016 № 06-04/029 на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых и от 01.05.2017 № 06-03/003 на оказание услуг по гранулированию отрубей пшеничных.

Обществом в 2017 г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включена сумма в размере 5011017,25 руб. (стоимость запасных частей, приобретенных по накладным № 0000-001339 от 25.09.2015 (1578813,56 руб.), № 0000-001744 от 01.10.2015 (3432203,69 руб.).

На основании требования-накладной № 0000-000010 от 31.03.2017 стоимость указанных запасных частей (роликов для гранулятора ДГВ-6) списана на производство дрожжей.

Ввиду того, что гранулятор ДГВ-6 на учете налогоплательщика не состоит, то в производственной деятельности в 2017 г. организацией оно не могло быть использовано.

В обоснование правомерности учета данных расходов общество ссылается на наличие дополнительных соглашений к договорам между ООО «ЮгЗерно» и ООО ПК «ККХП» от 12.05.2015 № 06-04/105, от 01.04.2015 № 06-04/104, от 27.02.2015 № 06-04/103, в которых допускается использование давальцем (ООО «ЮгЗерно») использовать для текущего ремонта свои запасные части, без информирования об этом переработчика (ООО ПК «ККХП»). В случае установки своих запчастей давалец несет материальные расходы в виде стоимости запчастей, которые не компенсируются переработчиком.

В налоговый орган в рамках ст. 93.1 Кодекса ООО ПК «ККХП» представлены договор № 06-04/029 на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых от 23.12.2015, срок действия которого с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами и дополнительное соглашение от 23.12.2015 к договору, в п. 4.2.2 которого указано, что «в случае угрозы срыва непрерывности производства или износа запчастей для гранулятора ДГВ-6 (Матрица, ролики, лента транспортировочная и т.п.) заказчик вправе использовать для текущего ремонта свои запасные части. Заказчик имеет право не информировать об этом исполнителя. В случае установки своих запчастей Заказчик несет материальные расходы в виде стоимости запчастей, которые не компенсируются исполнителем». Срок действия допсоглашения до 31.12.2016. однако взаимоотношения сторон по договору № 06-04/029 от 23.12.2015 на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых не распространяются на проверяемый 2017 год.

01.05.2017 между обществом и ООО ПК «ККХП» заключен договор № 06-03/003 на оказание услуг по гранулированию отрубей пшеничных, согласно п. 1.1 которого ООО ПК «ККХП», действуя в интересах заказчика, обязуется оказать услуги по гранулированию отрубей пшеничных, принадлежащих заказчику.

Вместе с тем условиями договора не предусмотрено передача в пользование давальцу оборудования, на котором производятся услуги.

В ходе допроса главный бухгалтер ФИО11 ООО ПК «ККХП» показала, что ей неизвестно, устанавливались ли детали или запасные части работниками общества на оборудовании, принадлежащем ООО ПК «ККХП», расчеты за детали не производились. В свою очередь, в рамках ст. 93.1 Кодекса ООО ПК «ККХП» представлены документы, подтверждающие приобретение и списание запасных частей на ремонт гранулятора ДГВ-6: счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты на списание материалов, подписанные комиссией в составе главного инженера, главного бухгалтера, экономиста, главного энергетика, бухгалтера, материально-ответственного лица, утвержденные директором ООО ПК «ККХП».

Суд первой инстанции верно заключил о том, что представленными документами подтверждается, что ООО ПК «ККХП» самостоятельно производило ремонт гранулятора, на котором оказывались услуги налогоплательщику, а для ремонта использовались запчасти, приобретенные самим ООО ПК «ККХП».

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы по приобретению спорных запасных частей.

Суд пришел к выводу о том, что ИФНС правомерно и обосновано отказано в учете в составе расходов общества в 2017 г. стоимости велосипедов, шезлонга и креплений для велосипедов в размере 166688,89 руб.. поскольку в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, для целей налогообложения прибыли организаций учитываются расходы, непосредственно связанные с производственной деятельностью работников организации. При этом п. 29 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, для целей налогообложения прибыли организаций не учитываются.

В случае если приобретение спортивного инвентаря не связано с производственной деятельностью работников организации, соответствующие расходы, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2017 г., включена стоимость: шезлонга (акт-накладная № 0000-000626 от 15.04.2017) в размере 27965,25 руб.; велосипеда EXPERIENCE SPORT DISC * 22 (акт, накладная № 0000-001036 от 19.08.2017) в размере 36975 руб.; велосипеда SIX 50 SERES V * 20 (акт, накладная № 0000-001036 от 19.08.2017) в размере 46920 руб.; крепления для 3-х велосипедов (акт, накладная № 0000-001039 от 31.08.2017) в размере 54908,89 руб.

Указанные товарно-материальные ценности не использовались и не могли быть использованы обществом в производственной деятельности.

В ходе проверки заявитель пояснял, что шезлонг приобретался обществом с целью отдыха сотрудников во время рабочего перерыва. Велосипеды приобретались с целью использования в качестве передвижения сотрудников в рабочее время и по производственным задачам на незначительные расстояния без несения затрат на ГСМ.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

ИФНС при проведении инвентаризации по адресу регистрации головной организации: Краснодарский край, Тбилисский район, ст-ца Тбилисская, ул. Элеваторная, дом № 72Г, по месту нахождения производства продукции указанное выше имущество не выявлено, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.06.2021 № 3 не отражено.

Таким образом, ИФНС законно и обосновано пришла к выводу о том, что использование приобретенных велосипедов и шезлонга в производственной деятельности организации в целях улучшения условий труда работников не подтверждено результатами мероприятий налогового контроля. Доказательств фактического использования велосипедов и шезлонга в производственных целях налогоплательщиком не представлено.

Также налоговой проверкой установлено, что обществом как налоговым агентом в нарушение п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, пп. 1, 2 ст. 212, ст. 226 Кодекса не включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц ФИО6 сумма 316335,36 руб., соответственно, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 41123,59 руб.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 1 ст. 421 Кодекса налогоплательщик также не включил в налоговую базу для исчисления страховых взносов сумму 316335,36 руб., в связи с чем, в оспариваемом решении ИФНС сделан обоснованный вывод о неуплате страховых взносов в сумме 94900,59 руб.

По результатам проверки ИФНС в отношении НДФЛ и страховых взносов, установлено что обществом в 2017-2019 годах выдана в подотчет ФИО6 на оплату расходов на содержание автомобиля, оплату проживания, оплату ГСМ, хозяйственные расходы сумма в размере 316 335,61 руб., в том числе: в 2017 г. в сумме 123 603,45 руб., в 2018 г. в сумме 59 302,68 руб., в 2019 году в сумме 133 429,48 руб.

Обществом в ответ на требования Инспекции от 16.06.2021 № 19-38/2496, от 21.06.2021 № 2564, от 24.06.2021 № 19-38/2648, от 22.06.2021 № 19-38/2595 к авансовым отчетам в качестве подтверждающих документов представлены: товарные чеки, чеки АЗС, квитанция - договор, счета, квитанции, кассовые чеки, заказ клиента, накладные, оценка которых дана Инспекцией на стр. 39-61, 61-80, 92-96 оспариваемого решения. Сумма, списанная с подотчета ФИО6 в размере 316335,61 руб. отражена в бухгалтерском учете общества в 2017-2019 гг. по счету 71.

Поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение расходования ФИО6 подотчетных сумм на производственные нужды, оспариваемая сумма 316 335,36 руб. рассматривается как выплата в пользу физического лица ФИО6 в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами и НДФЛ, а указанные расходы законно и обосновано признаны налоговым органом не соответствующими требованиям ст. 252 Кодекса (необоснованными и неподтвержденными документами, оформленными надлежащим образом), вследствие чего, не подлежащими отражению в составе расходов организации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017- 2019гг.

Довод заявителя о неполучении налоговым органом дополнительных доказательств вины налогоплательщика по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, обязанности налогового органа принять решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ИФНС обществом представлены возражения по акту налоговой проверки (вх. № 24933 от 29.11.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, ИФНС принято решение о проведении в срок до 12.02.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Для проверки доводов возражений в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика и контрагентов истребованы документы по взаимоотношениям в период проверки, в том числе по ремонту гранулятора а также допрошены должностные лица ООО ПК «ККХП».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства номинальности деятельности ООО «Агротрейд», что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО5, руководителя ООО «ЮгЗерно» ФИО6

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФСН получены дополнительные доказательства по вменяемым обществу нарушениям. Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по вынесению решения об отказе в привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки по причине неполучения налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительных доказательств по нарушениям налогоплательщиком, установленным Актом проверки.

Из протокола допроса ФИО7 от 04.04.2023, проведенного нотариусом ФИО29, следует, что ФИО7 следует, что ООО «Агротрейд» фактически осуществлял только поиск контрагентов для ООО «ЮгЗерно», а производство дрожжевого полуфабриката осуществлялось только документально, деятельность по производству дрожжей кормовых велась ООО «ЮгЗерно» самостоятельно.

На вопрос «В ООО «Агротрейд» были иные сотрудники? Где располагался офис?», получен ответ: «В силу специфики работы – поиск поставщиков, дополнительные работники мне не требовались. Офис располагался в 

<

...>. Бывал я там не часто, поскольку много работы было вне офиса». На вопрос: «В чем выражался характер оказываемых услуг для ООО «ЮгЗерно»?», получен ответ: «Поиск поставщиков пшеничных отрубей и сульфата аммония» ФИО7 подтверждает, что осуществлял только поиск контрагентов для ООО «ЮгЗерно». В результате же проверки, было установлено, что документально было оформлена не реализация ООО «Агротрейд» сульфата аммония и пшеничных отрубей в адрес ООО «ЮгЗерно», «поиском» которых занимался ФИО7, а реализация полуфабриката дрожжей кормовых. И деятельность организации осуществлялась только в целях ООО «ЮгЗерно». Как показывает в представленном протоколе допроса ФИО7: «Нет. Ничего не продавалось и не перепродавалось в адрес ООО «ЮгЗерно». Цепочки взаимоотношений : ООО «ЮгЗерно»-ООО «Агротрейд» -ООО «Тартекс», ООО «Стройконтракт» не существовало в принципе…» Документально была оформлена реализация полуфабриката Дрожжей кормовых.

При допросе в ходе проверки ФИО7 показал, что он был единственным работником ООО «Агротрейд». Его рабочий день начинался в 9 утра, в его обязанности входило поиск поставщиков. Располагался в арендованном офисе по адресу 

<

...>. По адресу производства (ст. Каневская) он не находился. Грузы не получал и не принимал. Полученная продукция от переработки ООО «ПК «Каневской КХП» - дрожжевой полуфабрикат» переписывалась с карточки ООО «Агротрейд» на карточку ООО «ЮгЗерно». В свою очередь ООО «ЮгЗерно», не имея необходимости в поиске контрагентов для приобретения сырья, его транспортирования и т.д. (этим занималось ООО «Агротрейд»), со слов директора ООО «ЮгЗерно» ФИО6, что подтверждается материалами проверки, имело в штате 18 человек, в том числе: ФИО17 - финансовый директор, ФИО18 - коммерческий директор, который занимался поиском контрагентов, как по поставкам сырья, так и реализации готовой продукции, ФИО19, - начальник службы безопасности, ФИО20 - зам. директора по безопасности, ФИО21 инженер, ФИО22 и ФИО9 менеджеры продаж, ФИО23 - бухгалтер, ФИО24 и ФИО8 в разное время водители МАЗ. Кроме того, производилась оплата за ведение бухгалтерского учета ИП ФИО9

В проверяемый период общество заключен договор с ПАО «Вымпелкоммуникации». В 2017 г. уплачено за услуги связи: январь 12294,84 руб., февраль -12860,57 руб., март -17868,48 руб., апрель -13930,53 руб., май - 13321,80 руб., июнь - 15055,89 руб.,- июль 13102,60 руб., август – 27264,49 руб., сентябрь - 17348,42 руб., октябрь - 13422,61 руб.,- ноябрь – 13963,46 руб. декабрь – 12537,95 руб.

В указанный вид связи включены расходы на обслуживание 7 корпоративных телефонов (по договору 10): №

<

***> (закреплен за ФИО6), №9614857181 (закреплен за ФИО17), № 9614857282 (закреплен в 2017 г. за ФИО19), №9620207703(закреплен за ФИО20), № 9620207869 (закреплен за ФИО21), №9682785744(закреплен в 2017 г за ФИО18), № 9682785760 (закреплен в 2017 г. за ФИО22), при этом корпоративные номера №9614857181, №9614857282 имеют тарифный план «Все для дела», остальные номера имеют тарифные планы «Премиум» с услугой «(1000 Пакет ВИП для Премиум».

Обществом по месту производства арендованы помещения, а именно: офис площадью 27,9 кв. м на 1 этаже здания лаборатории по адресу ст. Каневская, ул. Таманская 192 (Договор субаренды №06-04/024 от 02.10.2016 года между ООО ПК «ККХП» - Арендатором и ООО «ЮгЗерно»- Субарендатором); здание зерносклада, расположенного по адресу ст. Каневская, ул. Таманская 192, литер Ф площадью 2077 кв. м (договор субаренды №06-04/025 от 02.10.2016 г. между ООО ПК «ККХП» - Арендатором и ООО «ЮгЗерно»- Субарендатором) и крытая асфальтированная площадка 1000 кв. м около здания зерносклада литер Ф (Договор субаренды №06-04/025 от 02.10.2016 года между ООО ПК «ККХП» - Арендатором и ООО «ЮгЗерно»- Субарендатором).

Производство дрожжей кормовых осуществлялось по рецептам, утвержденным облществом, являющегося автором этих рецептов. Было утверждено несколько рецептов, в зависимости от наличия в составе добавок.

Одним из крупнейших поставщиков отрубей пшеничных ООО «Агротрейд» являлась ИП ФИО3 По поручению №2116 об истребовании документов (информации) от 28.04.2021 МИФНС РФ №4 по Краснодарскому краю у ФИО13 Н.Н о взаиморасчетах с ООО «Агротрейд», получены письма налогоплательщика исх. №29 от 14.07.2021 и №30 от 22.07.2021 года, в которых ФИО3 показала, что переговоры по заключению договора велись по телефонам №

<

***> Дмитрий (номер ООО «ЮгЗерно), №9682785744 Эльдар (номер ОООР «ЮгЗерно). Информация о существовании ООО «Агротрейд» была получена также на основании телефонных переговоров и реквизитов предоставленных на электронную почту. Задолженность ООО «Агротрейд», образовавшаяся по состоянию на 03.07.2017 г. в сумме 1464131,25 руб., погашена реализацией отрубей пшеничных в адрес ИП ФИО3 по счетам-фактурам №169 от 19.07.2017 г., №168 от 18.07.2017 г., №166 от 14.07.2017 г., №167 от 17.07.2017 г., №165 от 14.07.2017 года, № 170 от 17.07.2017 г. При этом, согласно представленным ТТН вывоз отрубей осуществлялся от пункта погрузки ст. Каневская, ул. Таманская 182 в пункт разгрузки ст. ФИО30 частично автомобилем МАЗ А630 УН 126 с прицепом СВ 68-94 26, принадлежащим ООО «ЮгЗерно», водителем ФИО8, работающим водителем в ООО «ЮгЗерно». ТТН выписаны от организации ООО ПК Каневской КХП, указано наименование и проставлен угловой штамп. Указана организация-владелец транспорта ООО «ЮгЗерно», грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Агротрейд». Взаиморасчеты ООО «ЮгЗерно» с ООО «Агротрейд» и ООО ПК Каневской КХП по грузоперевозкам не установлено.

По поручению № 2420 от 13.05.2021 года к ИФНС № 5 по Краснодарскому краю об истребовании документов (информации) у ООО «АгроимперияЮГ» о взаиморасчетах с ООО «Агротрейд» получено письмо № 4347 дсп от 20.03.2021 с приложением истребованных документов и информации, согласно которому в письме №42/05/21 от 18.05.2021 г. ООО «Агроимперияюг» сообщает, что переговоры по заключению договора между ООО «Агроимперияюг» и ООО «Агротрейд» велись по телефону, контактное лицо Дмитрий, 8(968)278-57-44(номер ООО «ЮгЗерно).

Таким образом, у ООО «Агротрейд» отсутствовала цель получения прибыли от ведения деятельности.

Во 2-3 кварталах 2017 г. в адрес ООО «Югзерно» реализованы отруби пшеничные по счетам-фактурам: 128 от 12.05.2017 г., №129 от 13.05.2017 г., №130 от 15.05.2017 г., №131 от 16.05.2017 г., №132 от 17.05.2017 г., №133 от 18.05.2017 г., №134 от 19.05.2017 г. №135 от 20.05.2017 г., №136 от 21.05.2017 г., №137 от 22.05.2017 г., №138 от 23.05.2017 г., №139 от 24.05.2017 г. №140 от 25.05.2017 г. №141 от 26.05.2017 г. №142 от 29.05.2017 г., №143 от 30.05.2017 г., №144 от 31.05.2017 г., №145 от 01.06.2017 г. 2722,30 тонн по цене 4545,45 руб. В результате истребования документов установлено, что ООО «Агротрейд» приобретались отруби пшеничные у ИП ФИО3 по цене 6545,45 руб., у ООО «Нева» по 6450 руб., у ООО «ДоРус» от 5900 до 6450 руб., ООО «Золотой Капитал» по цене 5230 руб. и т.д.

Таким образом, ООО «Агротрейд» в адрес налогоплательщика реализованы отруби пшеничные ниже цены приобретения. Сложившаяся задолженность по расчетам за поставленный полуфабрикат дрожжевой ООО «ЮгЗерно» в сумме 9793349,56 руб. ООО «Агротрейд» не истребована, претензии в адрес общества по возмещению задолженности не предъявлялись.

Обществом суммы невостребованного долга отнесены во внереализационные доходы.

Довод общества о том, что не смотря на наличие поручения о допросе свидетеля от 10.02.2022 № 115 ФИО12 - сотрудника ООО «Производственная компания «Каневской комбинат хлебопродуктов» и отсутствии протокола допроса в материалах дела полежит отклонению, так как протокол допроса свидетеля, не включен в решение о привлечении к ответственности.

Согласно пояснениям ИФНС протокол допроса получен налоговым органом позже (28.03.2022) вручения налогоплательщику как дополнения к акту проверки № 2 от 09.03.2022 г. с приложением документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору №06-04/029 от 30.12.2016.

Согласно пояснениям налогового органа указанный документ ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС РФ по Краснодарскому краю документ не представлялся.

Общество в возражениях на акт проверки от 29.11.2021 в обоснование правомерности учета данных расходов ссылается на наличие дополнительных соглашений между обществом и ООО ПК «Каневский комбинат хлебопродуктов» от 12.05.2015 № 1 к договору от 12.05.2015 № 06-04/105, от 01.04.2015 № 1 к договору от 01.04.2015 № 06-04/104, от 27.02.2015 № 1 к договору от 27.02.2015 № 06-04/103, а именно п. 2.2 указанных дополнительных соглашений где указано что: «В случае угрозы срыва производства или износа запчастей для гранулятора ДГВ-6 (матрица, ролики, лента транспортировочная и т. п.) давалец в праве использовать для текущего ремонта свои запасные части. Давалец имеет право не информировать об этом переработчика. В случае установки своих запчастей Давалец несет материальные расходы в виде стоимости запчастей, которые не компенсируются переработчиком». Указанные документы не относятся к правоотношениям организаций в 2017 году.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору № 06-04/029 от 30.12.2016 года при этом не упоминается и не представлено.

ИФНС при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на требование №18-35/26 от 13.01.2022 обществом представлен договор от 30.12.2016 № 06-04/29 и дополнительное соглашение от 23.12.2015 г. к договору от 23.12.2015, которое действует на период до 31.12.2015 и не относится к проверяемому периоду. Об этом налоговым органом указано на стр.13-14 дополнений к акту проверки № 2 от 09.03.2022, однако налогоплательщиком, представленный в суд документ, не представлен ни при рассмотрении материалов проверки ни при направлении и рассмотрении апелляционной жалобы, что может означать, что этого документа у налогоплательщика до начала рассмотрения спора в суде не было.

Указанный вывод также подтверждается материалами истребования документов информации при проведении встречной проверки с ООО ПК «Каневский комбинат хлебопродуктов», как в ходе проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вновь истребованы договоры (контракты, соглашения), действовавшие в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с учетом дополнительных соглашений.

ООО ПК «Каневский комбинат хлебопродуктов», как и обществом представлен действующий в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 договор № 06-04/029 от 30.12.2016 на оказание услуг по гранулированию полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2 договора любые изменения и дополнения условий договора допускаются лишь на основании соглашения сторон и в письменной форме.

Поскольку изменения или дополнения к договору №06-04/029 от 30.12.2016 не представлены и не заявлены, а, следовательно, условиями договора за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не предусмотрено передача в пользование давальцу оборудования, на котором производятся услуги.

Кроме того, 01.05.2017 г. заключен договор №06-03/003 между обществом и ООО ПК «Каневский комбинат хлебопродуктов» на оказание услуг по гранулированию отрубей пшеничных. Согласно п. 1.1 договора ООО ПК «ККХП», действуя в интересах заказчика, обязуется оказать услуги по гранулированию отрубей пшеничных, принадлежащих заказчику. Условиями договора не предусмотрено передача в пользование давальцу оборудования, на котором производятся услуги. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Иные договоры в проверяемый период (с 01.01.2017 по 31.12.2017), дополнительные соглашения к ним в материалах дела отсутствуют, их наличие ООО ПК «ККХП» не подтверждается.

В отношении письма ФИО31, представленного обществом к дополнениям к заявлению суд отмечает, что какой либо дополнительной информации для определения факта осуществления текущего ремонта гранулятора ДГВ-6 силами и средствами налогоплательщика, оно не несет. ИФНС в ходе выездной проверки налоговым органом направлялось поручение МИФНС России №4 по Краснодарскому краю о допросе бывшего руководителя ООО ПК «ККХП» ФИО31 Ответ на поручение не получен. Далее в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено поручение о допросе ФИО31 № 14 от 13.01.2022 ИФНС получено уведомление о невозможности допроса свидетеля №134 от 31.01.2022 в связи с неявкой на допрос свидетеля по повестке № 42 от 21.01.2022, поскольку ФИО31 точно не помнит точные даты и договора по которым заключались допсоглашения. Согласно представленным ООО ПК «ККХП» документам ремонт действительно осуществлялся, только в 2016 году.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражающиеся в не предоставлении возможности ознакомиться с представленными инспекцией документами отклоняется.

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 в суд первой инстанции налоговым органом представлены пояснения по расчёту пени с приложением расчётов, а также решение налогового органа от 04.09.2023 о внесении изменений в оспариваемое решение инспекции в части расчёта пени с учётом ограничений моратория 2022 года.

Апелляционный суд с учётом положений статьи 158 АПК РФ, устанавливающей право, но не обязанность суда отложить судебное заседание, принимая во внимание содержание представленных инспекцией документов, а также отсутствие в рамках рассмотрения апелляционной жалобы со стороны общества действий по опровержению представленных документов, приходит к выводу  об отсутствии нарушений прав налогоплательщика и положений процессуального закона.

В отношении довода общества о выходе судом первой инстанции за пределы полномочий, выраженное в необоснованном указании в мотивировочной части судебного акта об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в результате такого некорректного указания нарушений прав налогоплательщика и норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-42939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко