АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23107/22

27 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1504693,15 руб., неустойки по день фактической оплаты

в отсутствие явки истца и ответчика

установил:

открытое акционерное общество "Севкавэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" о взыскании 1504693,15 руб., в том числе 1500000 руб. задолженности по договору подряда от 20.05.2021 № 005/М21, 3493,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1200 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  истец просит взыскать 1500000 руб. задолженности, 1200 руб. пени с последующим ее начислением по день оплаты.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2021 № 005/М21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами капитальный ремонт электродвигателя постоянного тока типа GH280PK, 315 кВт в объеме согласно приложению №1 (спецификация).

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021, продолжительность выполнения работ - с момента осуществления авансового платежа, согласно п. 2.2. настоящего договора до 28.02.2022, с правом досрочного окончания.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 3000000 рублей, в том числе НДС 20 % - 500000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится заказчиком на следующих условиях: предоплата 50% от стоимости работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; оставшаяся стоимость работ оплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления документов, указанных в ни. 2.3.1 -2.3.3.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, между сторонами подписан акт №1 от 24.04.2022 на сумму 3000000 руб.

Вместе с тем, ответчик работы оплатил частично, сумма долга по расчету истца составила 1500000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Указанный документ оценен судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком.

При этом ответчик оспорил размер задолженности, указав на частичную оплату долга платежным поручением № 19956 от 09.08.2022 на сумму 300000 руб.

Поскольку истец данный платеж при уточнении иска не учел, судом произведен перерасчет суммы долга, размер которого составил 1200000 руб.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 1200000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

В остальной части требования по долгу подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 1200 руб. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии п. 6.3 договора, за просрочку окончательного расчёта за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости расчета с 31.03.2022 признаны судом ошибочными, поскольку с учетом 30 календарных дней с даты подписания акта, срок оплаты наступил 25.03.2022.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1200 руб. пени с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, но не более 5 % (150000 руб.) от суммы договора 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2490 от 06.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 28047 рублей.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28012  руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца, с учетом того, что  оплата части долга произведена ответчиком после подачи иска, 24,5 руб. (70 % от 35 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска, о чем судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1200000 руб. задолженности, 1200 руб. пени с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, но не более 5 % (150000 руб.) от суммы договора, а также 28012  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.