АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42866/2019

Дело № А57-3743/2018

г. Казань

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика – Сахарова А.П. (доверенность от 02.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Щербаковой Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В.,  Жаткина С.А.)

по делу № А57-3743/2018

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Евгении Владимировне (ОГРН ИП 307645412700016, ИНН 645492375193), при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Фомина Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Евгении Владимировне (далее – ИП Щербакова Е.В., ответчик, предприниматель) об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 11 кв. м, расположенным на территории общего пользования по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, в районе дома № 98, путем демонтажа торгового павильона, находящегося на данном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Фомин Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Щербакову Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 11 кв. м, расположенным на территории общего пользования по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, в районе дома № 98, путем демонтажа торгового павильона, находящегося на данном земельном участке, в течение семидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП Щербакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик не являлся владельцем временного объекта, занимающего спорный участок, собственником павильона является Фомин А.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки, проведенной сотрудником УУП ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, был установлен факт использования Щербаковой Е.В. земельного участка площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, в районе дома № 98, под размещение торгового павильона, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, при этом указанный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит. 

Постановлением государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 06.12.2017 по делу № 294 Щербакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 11 кв. м, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

25.01.2018 специалистом муниципального земельного контроля было проведено осмотр земельного участка площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, в районе дома № 98.

По результатам осмотра составлен  акт от 25.01.2018 с фототаблицей, согласно которому на указанном земельном участке расположен металлический торговый павильон, территория земельного участка не огорожена. 

В дальнейшем 12.07.2018 специалистом муниципального земельного контроля повторно проведен осмотр спорного земельного участка. Из акта осмотра следует, что на земельном участке расположен торговый павильон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2018 № 64/194/003/2018-5650 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул. Большая Садовая, в районе дома № 98, площадью 11 кв. м.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», размещенном на официальном сайте администрации, в схеме размещения спорный объект отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся и использовался им для размещения нестационарного торгового объекта в отсутствие правовых оснований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действующей в редакции Федерального закона от 08.03.2015) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют: 

- Саратовская городская Дума (представительный орган); 

- глава муниципального образования «Город Саратов», исполняющий полномочия председателя городской Думы; 

- администрация муниципального образования «Город Саратов» (исполнительно-распорядительный орган); 

- контрольно-счетная палата (контрольный орган). 

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий. 

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов». Администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов»

Судами установлено, что спорный объект торговли был размещен на земельном участке, при этом каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок предпринимателем, в том числе договор аренды, не оформлялось, землепользование не оплачивалось.

При таких обстоятельствах, поскольку законные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка, несмотря на привлечение Щербаковой Е.В. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования об освобождении земельного участка площадью 11 кв. м путем демонтажа торгового павильона обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное привлечение его в качестве ответчика и возложение на него обязанности освободить земельный участок вследствие того, что в павильон продан и в настоящее время принадлежит другому лицу, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку от 24.12.2017 о получении ответчиком денежных средств за продажу нестационарного объекта торговли Фомину А.С. и расписку последнего о приобретении названного торгового павильона,  и пришли к выводу, что названные документы не подтверждают факт передачи данного имущества иному лицу. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором – пункт 1 статьи 223 ГК РФ. Однако допустимых доказательств нахождения на момент рассмотрения спора торгового павильона в собственности Фомина А.С. не представлено. 

Так как ответчик принимал участие в арбитражном суде первой инстанции, не обосновал невозможность представления доказательств (договора от 24.12.2017) в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 9, 65, 268 АПК РФ правомерно не принял дополнительно представленные вместе с апелляционной жалобой новые доказательства и рассмотрел дело по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Следует отметить, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фомин А.С. в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанции не явился, факт передачи ему торгового павильона во исполнение договора купли-продажи от 24.12.2017 не подтвердил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные доказательства в виде договора купли-продажи от 24.12.2017 могут быть исследованы в суде кассационной инстанции не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом исследования и оценки новых доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государств

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2019, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А57-3743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А573743/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     С.Ю. Муравьёв