ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54559/2019

Дело № А40-233293/18

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Шестак Наталии Викторовнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019,вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,о признании заявления ФНС России в лице ИФНС №25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным; Введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; Утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 (член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»), признании обоснованными и включении в реестр требований ФИО2 требований ФНС России в лице ИФНС №25 по г. Москве в размере 1 147 267 руб. основного долга, а также 261 038, 98 руб. пени в третью очередь удовлетворения отдельнопо делу № А40-233293/18 о признании гражданина-должника ФИО2 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 23.01.2019 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС №25 по г. Москве о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019г. заявление ФНС России в лице ИФНС №25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; в отношении нее введан процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3; Признаны обоснованными и включены в реестр требований ФИО2 требования ФНС России в лице ИФНС №25 по г. Москве в размере 1 147 267 руб. основного долга, а также 261 038, 98 руб. пени в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, Шестак Наталия Викторовнаобратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что у должника имеется имущество и заработки, которые позволят в рамках обычного исполнительного производства погасить образовавшуюся задолженность перед Кредитором.

Также в обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное, по его мнению, применение арбитражным судом Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 436-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 26.09.2018 у ФИО2 имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 1 408 305,98 руб., в том числе: по налогу в сумме 1 147 267,00 руб., по пени в сумме 261 038,98 руб. 

Указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом по расчетам налогов: - по транспортному налогу физических лиц за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, подлежащему уплате в бюджет, - по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, подлежащему уплате в бюджет, - по земельному налогу физических лиц за 2015, 2016 годы, подлежащему уплате в бюджет.

В обоснование требований уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 10626 от 14.02.2017, 12160 от 13.02.2017, 28145 от 02.08.2017.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации, пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов. Оснований, по которым должника не соответствовал требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также не установлено.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 436-ФЗ).

Отклоняя указанные доводы должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для списания недоимки по приведенным налогам необходимо установить момент возникновения недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный названным Кодексом срок.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

При таких обстоятельствах, что срок на уплату транспортного налога, для физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, в связи с этим недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежала.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании ст.12 ФЗ №436 - ФЗ от 28.12.2017 г. налоговыми органами 27.02.2018г. у ФИО2 списана задолженность по транспортному налогу в размере 318 393 руб., а также задолженность по пени по транспортному налогу в размере 67 895 руб. 95 коп. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер требования в деле о банкротстве ФИО2 заявлен уполномоченным органом уже с учетом правовых норм, закрепленных ч.1 и ч.2 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017. 

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа в период с 24.01.2012 (дата регистрации владения) по 14.04.2015 (дата прекращения владения) на правах собственности за ФИО2 была зарегистрирована моторная яхта Р49-17МС 2008 г.в., мощностью 2030 л.с. 

В период с 28.07.2009 по 24.06.2017 было зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕСБЕНЦ ВИАНО CDI 2.2 2006 г.в. 

В адрес ФИО2 были направлены налоговые уведомления № 135053842 от 26.11.2016, № 105205130 от 08.09.2016, №157653624 от 06.04.2017, № 74008550 от 22.09.2017. 

В связи с тем, что моторная яхта была снята с учета 14.04.2015, налог за 2015 год был перерасчитан с учетом прекращения прав пользования за 4 месяца 2015 года. 

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Исходя из вышеизложенного налог на моторную яхту был рассчитан за 2014 год и за 4 месяца 2015 года в период регистрации права собственности. 

Таким образом, в соответствии со статьями 3, 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у должника имеются все признаки банкротства: - размер требования к должнику составляет 1 408 305,98 руб., - размер обязательных платежей (учитывается без сумм штрафов (пеней) и иных финансовых санкций) составляет 1 147 267,00 руб. - должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2013 и 2014 подлежат отклонению, как ошибочные.

Как следует из материалов дела, недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме задолженности 318 393 руб., а также пени в суме 67 895, 95 руб. была списана налоговом органом с учетом ст. 12 ФЗ № 436, в связи с чем, в требованиях заявлена не была.

Относительно транспортного налога за 2014 год коллегия отмечает следующее.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Из материалов дела следует, что требование № 10626 об уплате транспортного налога было выставлено 14.02.2017, срок добровольной уплаты – 18.05.2017.

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы транспортного налога за 2014 – 2015 гг. налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.06.2018 был выдан судебный приказ на взыскание с должника суммы недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 гг., который впоследствии был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 05.12.2018 в связи с поступлением возражений должника.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было направлено по почте в арбитражный суд вопреки доводам жалобы 02.10.2018.

Таким образом, на дату принятия заявления о признании должника банкротом налоговым органом не утрачена возможность принудительного исполнения требований.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Учитывая, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов возражений должника не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что 13 июня 2019 года по делу была произведена замена судьи Фатеевой Н.В. на судью Пахомова Е.А., который сразу же ушёл в отпуск до 08 июля 2019 года, а 12 июля 2019 года судья Пахомов Е.А. вынес определение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, правового значения не имеет, поскольку замена судьи была произведена согласно ст. 18 АПК РФ в связи с наличием оснований для такой замены.

Доводы апеллянта о то, что у него имеется имущество и заработок, которые позволят в рамках обычного исполнительного производства погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором документально не подтверждены.

Вместе с тем, введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника права и возможности погасить все имеющиеся требования кредиторов, что будет являться основанием для прекращения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации, учитывая при этом, что надлежащие доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

Ассоциацией СРО АУ «Южный Урал» представлена кандидатура ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника.

 Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 по делу № А40-233293/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                           А.Н. Григорьев