МСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск     Дело № А45-9165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» (№07АП-7255/2021) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9165/2019 (судья Цыбина А.В.) по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УГОЛЬ СБЫТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 459 012,30 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УГОЛЬ СБЫТ» о взыскании 4459012,30 рублей, в том числе 3699550 рублей неосновательного обогащения и 759462,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 06.03.2019. 

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

19.04.2021 истцом заявлено о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, его отмене и оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу №А40-233741/17 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в части утверждения конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2 С учетом определения от 11.12.2020 истец сделал вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не являлся лицом, имеющим право действовать в качестве конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС», не имел права подписывать процессуальных и иных документов от лица ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС», не имел полномочий на подписание и на подачу искового заявления к ответчику по настоящему делу. 

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 06.04.2021 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б», отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в части утверждения конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2. 

Отменяя по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в части утверждения конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом позиции пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) решения собрания кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», оформленные протоколом № 1 от 06.09.2018, об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2, об определении размера 3 вознаграждения арбитражному управляющему ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в размере 50 000 руб. ежемесячно не имеет юридической силы. Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принимались мажоритарным кредитором, обоснованность нахождения которого в реестре была судом пересмотрена в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А41-35652/2017. 

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражному суду г. Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора, он не мог принять во внимание эти обстоятельства. 

Указанное свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

На дату принятия искового заявления к производству по настоящему делу и вынесения решения от 16.05.2019 суд исходил из наличия у арбитражного управляющего ФИО2 надлежащих полномочий на подписание и подачу искового заявления, представление интересов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в суде. 

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» арбитражный управляющий ФИО2 на дату подачи искового заявления такими полномочиями не обладал, поскольку решение собрания кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», на котором определена кандидатура арбитражного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2, не имеет юридической силы. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не вправе был действовать в качестве конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», поскольку первое собрание кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в части утверждения конкурсного управляющего не имеет юридической силы, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № A40-233741/17-78-337 «Б» и, как следствие, ФИО2 не был полномочен на подписание искового заявления по настоящему делу. 

В данном случае, как следует из пояснений апеллянта, воля лица, в действительности уполномоченного действовать от имени общества на подачу искового заявления, отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимным лицом, таковой не является. 

В рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства не рассматривались, оценка указанным доводам не давалась.

В связи с изложенным апелляционный суд признает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-233741/2017 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего хоть и имеет значение при установлении полномочий лица, подписавшего исковое заявление, но не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по новым обстоятельствам. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9165/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко