Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-105899/22-107-689

24 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-105899/22-107-689 по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.11.1991, 620014, 

<

...>) к ответчику НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.11.2009, 129343, 

<

...>), третье лицо: АО "НИИМаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2017, 624740, 

<

...>) о взыскании суммы денежных средств в счёт возмещения прямого материального ущерба в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 19.10.2015  № ГК-1/2015 в размере 77 359 670,3 р., при участии представителя истца: ФИО2, удостоверение, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом, представителя третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец) обратилась в суд к НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы денежных средств в счёт возмещения прямого материального ущерба в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 19.10.2015  № ГК-1/2015 в размере 77 359 670,3 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Третье лицо на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд провел заседание в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Свердловской области в рамках надзора за исполнением законодательства о гособоронзаказе проведена проверка в отношении АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» (АО «НИИМаш»).

В соответствии с федеральной целевой программой «Федеральная космическая программа России на 2006-2015 гг.», утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.10.2005 № 635 между Федеральным космическим агентством «Роскосмос» и АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» заключен договор от 23.03.2012 № 271-КИ87/12 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального   строительства  государственной   собственности   РФ».

Соглашением от 13.05.2014 № 271-КИ87/12С, заключенным между ФКА «Роскосмос» и ФГУП «НИИМаш», последнему переданы полномочия государственного заказчика на заключение и исполнение от имени РФ от лица Федерального космического агентства государственных контрактов.

В целях реализации проекта на выполнение работ по объекту, между АО «НИИМаш» и Ответчиком был заключен Контракт от 19.10.2015 № ГК-1/2015 (далее – Контракт).

Финансирование работ по Контракту на 100 % осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 4 изменен пункт 4.2. раздела 4 Контракта «Порядок оплаты», а именно размер авансового платежа увеличен до 58 %.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 5 изменены сроки исполнения контракта (первоначально - с октября 2015 по декабрь 2016) продлены до 30.11.2017.

По Контракту в 2018 были подписаны акты приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.09.2018 (площадка «А»), № 2 от 21.12.2018 (площадка «Б»).

В ходе проведенной проверки Прокуратурой было установлено, что генеральными подрядчиками ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» и ЗАО «УСТИ» и в рамках заключенных государственных контрактов фактически не выполнены работы на сумму 77 359 670,3 р., при этом, указанная сумма платежа была перечислена АО «НИИМаш» в адрес Ответчика.

Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчика, выразившихся в подписании заведено недостоверных актов приемки фактически невыполненных ими работ и последующего получения на этом основании бюджетных средств в качестве оплаты за них, Российской Федерации причинен ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подряд-чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. 

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности такой сделки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным Контрактом АО «НИИМаш» поручил, а Генподрядчик обязался в Проектной документации (Технических заданием) выполнить строительные, монтажные работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки, которым определялись техническими заданием, и передать их в установленном порядке. 

В целях реализации работ по объектам Ответчик привлекал следующих субподрядчиков: - ООО «Строительное управление №13 для выполнения строительно-монтажных работ, разработки рабочей документации; 

- ООО «САНКОС», ООО «МИКС», ООО «СТРОФИ», ООО «БИЗНЕССТРОЙИНВЕСТ» для выполнения строительно-монтажных работ; 

- АО «Уралпромпроект» для разработки рабочей документации.

Сдача-приемка выполненных работ генеральным подрядчиком за отчетный период должна была осуществляться на основании предоставленных генеральным подрядчиком журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), акту о сдаче-приемке проектных работ, товарной накладной (ТОРГ-12). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанные Акты были подписаны в 2018 году, работы сданы по Акту КС-14 и приняты комиссией Государственного заказчика (АО «НИИМаш»), каких-либо недостатков при приемке не выявлено, претензий от Заказчика в отношении выполненных работ по проекту не поступало.

В дальнейшем 03.02.2021 по результатам проверки сотрудниками АО «НИИМаш» было подготовлено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу о невыполнении Ответчиком обязательств по Государственному контракту от 19.10.2015 №ГК1/2015 на сумму 71 495 386,26 руб.

При этом, в ходе проверки Ответчик не участвовал, о проведении данной проверки не уведомлялся, привлекаемые субподрядчики в проведении проверки также не участвовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В данном заключении размер причиненного вреда определяется как размер фактически невыполненных работ Генподрядчиком путем визуального осмотра и сверки локальных и объектным сметных расчетов с актами выполненных работ по проекту, однако, подробный расчет убытков отсутствует.

Более того, 01.04.2021 Прокуратурой также проведена выездная проверка, в присутствии представителей АО «НИИМаш», где был проведен осмотр объектов капитального строительства, реализованных в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и техническому перевооружению производственных участков двигателей малой тяги РН «Ангара», с установлением факта невыполнения Ответчиком работ на спорную сумму, при этом, Ответчик также не был уведомлен о проводимой проверке.

Согласно п.2 ст.15, ст.393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) факт причинения убытков, 2) размер причиненных убытков, 3) виновный характер действий (бездействия) ответчика, 4) причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа материалов дела невозможно установить ни размер причинённых убытков, ни идентифицировать сами нарушения, а именно, в рамках проверок было якобы установлено невыполнение части работ, которые выражены путем перечисления Актов КС-2, что также указано в Заключении АО «НИИМаш» от 03.02.2021.

При этом, что АО «НИИМаш», что Прокуратура в одностороннем порядке проводили проверки, без извещения об этом Ответчика, также суд учитывает, что проверки проводились спустя 3 года после сдачи результата работ (Акт подписан в 2018 году).

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку убытки в виде недостатков работ были выявлены в 2021 году, следовательно, срок установленный ст.196 АПК РФ не пропущен.

Довод Ответчика о необходимо рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве судом также отклоняется, поскольку заявление о банкротстве Ответчика принято к производству 08.07.2017, а убытки выявлены в 2021 году, с учетом Акта КС-14 подписанного в 2018 году, данные убытки являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках общеискового производства.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту материалами дела не доказано, факт причинения убытков и размер убытков также не установлен, что, с учетом проведения проверки спустя длительное время после приемки работ без замечаний, суд приходит к выводу о необоснованности требований, в связи с чем, требование о взыскании суммы убытков удовлетворения не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Прокуратуры Свердловской области в удовлетворении исковых требований к НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" о взыскании суммы денежных средств в счёт возмещения прямого материального ущерба в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 19.10.2015  № ГК-1/2015 в размере 77 359 670,3 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин