ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-9977/2017

город Воронеж

10» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10  августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу № А48-9977/2017 (судья Волкова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в пункте 3.1 договора № 021-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – ответчик, НО «РФКР») о внесении изменений в пункт 3.1 договора № 021-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.06.2017, изложив его в следующей редакции: «Сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта является день подписания договора сторонами. Срок окончания работ: 01 июля 2018 года» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

31.07.2018 посредством факсимильной связи и 06.08.2018 через канцелярию суда от истца и 06.08.2018 через канцелярию суда и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

30.07.2018 и 31.07.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 23.06.2017 между НО «РФКР» (заказчиком) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 021-кр/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Орле по адресам: пер. Карачевский, 

<

...> бул.Победы, 

<

...> берег реки Оки, д. 65 и ул. Октябрьская, д. 45 в соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 определена стоимость работ в сумме 61 548 551 руб.

Сроком начала выполнения работ установлена дата подписания договора, сроком окончания выполнения работ – 01.11.2017.

Истец указывает, что большая часть работ фактически выполнена и оплачена, однако в процессе работ выявлены расхождения проектно-сметной документации, которая требует корректировки, истец неоднократно письменно обращал внимание ответчика на несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ.

Ссылаясь на то, что по отдельным объектам в ходе производства работ было выявлено несоответствие их фактического объема проектно-сметной документации, и, как следствие, возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, а также из-за расхождений с проектно-сметной документацией часть выполненных работ ответчиком до настоящего времени не принята, в связи с чем обстоятельства, из которых исходил истец при заключении спорного договора, существенно изменились, истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор в части продления сроков выполнения работ (письмо от 20.12.2017 № 4953), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройкомплекс» в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок окончания работы относится в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора подряда.

В предложении об изменении договора от 20.12.2017 в качестве основания истец указывает положения статьи 451 ГК РФ, согласно которым изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Рассмотрев доводы истца о необходимости изменения условий договора от 23.06.2017 № 021-кр/2017, суд области правомерно счел, что истец не доказал наличие у него права требовать увеличения установленных названным договором сроков работ.

Указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении договора обстоятельства, связанные с отсутствием у него до начала выполнения работ информации о необходимости выполнения дополнительных работ из-за несоответствия проектно-сметной документации фактическим объемам работ и необходимости в связи с этим в проведении дополнительных работ, не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, поскольку истец как профессиональный субъект строительной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, должен был осуществить осмотр объекта строительных работ для определения возможного объема подлежащих выполнению работ. Доказательств отсутствия такой возможности истцом не представлено.

В силу изложенного выявление несоответствия фактического объема работ проектно-сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для изменения договора в части условия о сроке выполнения работ.

Фактически доводы истца сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе в виде неустойки, за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрен иной способ защиты права.

Указанные истцом в качестве основания для изменения договора обстоятельства не являются также существенным нарушением договора другой стороной, позволяющим требовать изменения договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Стройкомплект» об утрате им возможности выполнить работы в установленный спорным договором срок из-за неблагоприятных погодных условий. Заключая договор с определением выполнения работ в указанный период времени, ответчик знал и должен был предполагать о возможном риске, связанным с невозможностью выполнения работ в связи с погодными условиями, тем не менее, согласовал с истцом сроки выполнения работ, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной статье.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами относительно изменения срока выполнения работ не достигнуто (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, поскольку наличие оснований для изменения договора, истцом не доказано, суд области правомерно отказал ООО «Стройкомплекс» в удовлетворении иска.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу    № А48-9977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков