ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-286/2020

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Ворона при участии:  

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.05.2024 г. представитель ООО «Сила Инвеста» ФИО3 по доверенности от 04.07.2025 г. от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16601/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 г. по делу № А26-286/2020, принятое  

по жалобе Федеральной налоговой службы 

о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186350, 

<

...>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 20.05.2020 г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2020 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 18.02.2020 г.) Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее – должник, Общество) введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением суда от 16.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, а определением от 23.12.2021 г. суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1), члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».  

В ходе последней процедуры, а именно – 14.02.2025 г. - Федеральная налоговая служба (в лице Управления ФНС России по Республике Карелия) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, в которой уполномоченный орган просил признать таковым исполнение, выразившееся:  

- в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Сила Инвеста» и ФИО6;  

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; 

- в нераспределении между кредиторами денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.  

Также заявитель в этой связи просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего в период (с учетом последующего уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с 30.07.2024 по 07.05.2025 г.  

Определением от 10.06.2025 г. жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, а именно - признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом в период с 01.08.2024 по 30.04.2025 г., выразившееся, в том числе, в несвоевременном принятии мер по реализации дебиторской задолженности и в нераспределении между кредиторами денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, а также уменьшено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с установлением размера этого вознаграждения за период с 01.08.2024 по 30.04.2025 г. в общей сумме 90 000 руб. и с отказом в остальной части заявленных требований.  

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить в части удовлетворения жалобы (заявления) ФНС России, приняв в этой части новый судебный акт и отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в первую очередь, возражая против снижения фиксированного вознаграждения, что, по ее (управляющего) мнению, не соответствует закону, разъяснениям высших судебных инстанций и фактическим обстоятельствам дела – с учетом полноценного (в полном объеме) исполнения ей своих обязанностей в спорный период (помимо действий, связанных с реализаций прав, вытекающих из дебиторской задолженности, нереализация (непродажа) которой вменяется ей в вину) и невозможности снижения этого вознаграждения до суммы менее, чем 30000 руб. в месяц, как представляющей собой минимальный (гарантированный законом) размер оплаты работы управляющего в рамках конкурсного производства, при отсутствии со стороны управляющего также действий по привлечению в рамках настоящего дела каких-либо специалистов для обеспечения своей деятельности и подготовки (и подачи) подавляющей части процессуальных документов по делу, вопреки утверждению суда, ей самой (ФИО1).  

В этой связи управляющий указывает (что, по ее мнению, никак не оценено судом), что помимо права требования к ООО «Сила Инвеста» и ФИО6 у должника имеется право требование к ООО «Медвежьегорский молзавод», вытекающее из вынесенного по заявлению управляющего судебного акта об оспаривании сделки между этим лицом и должником, а также право требование к бывшему руководителю о передаче им управляющему документов и имущества, выданный на исполнение которого (этого права требования) по вступившему в законную силу судебному акту исполнительный лист находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, как не согласен апеллянт и с установлением судом периода снижения (уменьшения) фиксированного вознаграждения, полагая, что это сделано судом произвольно, в т.ч. без учета даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении ООО «Сила Инвеста» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятия управляющим мер для продажи этого прав требования.  

Кроме того, управляющий ссылается на отсутствие (недоказанность) нарушения вменяемыми ей действиями/бездействием (несвоевременным принятием мер по реализации дебиторской задолженности, при чем – без конкретизации судом этой задолженности) прав и законных интересов заявителя, поскольку в части требований к ООО «Сила Инвеста» и ФИО6, как субсидиарных ответчиков по обязательствам должника перед кредиторами, в т.ч. перед Федеральной налоговой службой, последняя реализовала не только свое право на распоряжение этим требованием - путем его уступки непосредственно уполномоченному органу, но и вытекающие из этого права, и в частности – путем его предъявления для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Инвеста».  

Равным образом, податель жалобы настаивает на законности (правомерности и фактической обоснованности) ее действий, связанных с увеличением стоимости спорной задолженности, а именно – права требования к ООО «Сила Инвеста», что выразилось в инициировании дела о несостоятельности (банкротстве) этого общества – при высокой вероятности выявления у него имущества в ходе процедуры банкротства и/или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц (фактических бенефициаров), что явно является более выгодным для кредиторов должника, чем просто продажа спорного права требования (по минимальной цене), а действия уполномоченного органа в этой связи, по мнению управляющего, направлены на противодействие этому, а именно – способствуют уходу от ответственности бенефициаров ООО «Сила Инвеста», на что направлены и действия поддержавшего требования жалобы ФНС России кредитора ООО «Картано», приобретшего в рамках настоящего дела требование кредитора ООО «Сберкорус» в сумме 50 285 руб. 04 коп. по номинальной же стоимости - 50 285 руб. 04 коп., что свидетельствует об отсутствии выгоды для ООО «Картано» в результате такой сделки, при том, что основной (мажоритарный) кредитор должника – ООО «Диксит» требовал от управляющего как раз не продажи права требования к ООО «Сила Инвеста», а совершения действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании последнего общества несостоятельным (банкротом), а неполучение управляющим исполнительных листов на взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц (что также поставлено ему в вину согласно обжалуемому определению) в такой ситуации (реализации права на обращение с заявлением о банкротстве ООО «Сила Инвеста») представляется нецелесообразным.  

В части же бездействия по распределению между кредиторами имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств (в сумме 734 708 руб. 71 коп.)  

управляющий настаивает на правомерности приведенного ей в суде первой инстанции расчета расходов, необходимых как для реализации дебиторской задолженности Общества при прохождении всех ее стадий (2 этапа открытых торгов (в форме аукциона) и последующая продажа путем публичного предложения), так и продолжения ведения процедуры управляющим – с учетом возможной длительности указанной реализации и необходимости оплаты в этой связи вознаграждения управляющего, при том, что иной подход – одномоментное распределение спорных средств - обеспечит соблюдение прав только уполномоченного органа (в т.ч. исходя из наличия у него включенного в реестр требований кредиторов требования второй очереди удовлетворения) – без учета прав иных кредиторов и отсутствия ввиду этого (такого распределения и – как следствие – исчерпания имеющих в конкурсной массе средств) возможности осуществления в ходе процедуры каких-либо дальнейших мероприятий.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы жалобы с учетом представленных к настоящему заседанию возражений на поступивший ранее от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу; представитель ООО «Сила Инвеста» (лица, привлеченного в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле/процессе по делу (настоящем обособленном споре), включая самого заявителя, дополнительных позиций (отзывов/возражений) по рассматриваемой апелляционной жалобе (кроме указанного отзыва ФНС России на жалобу) не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, а также при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседании, при том, что ООО «Картано» ранее заявило (и судом одобрено) ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции; апелляционный суд со своей стороны обеспечил возможность подключения к такой системе; однако, ООО «Картано» к ней не подключилось.  

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется управляющим только в части удовлетворения заявленных требований (не обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы (заявления) ФНС России), в связи с чем и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, включая самого заявителя, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В частности, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд в порядке и сроки, установленные этой нормой, рассматривает, помимо прочего, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих;  

по смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов подателя такой жалобы, а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства, при том, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве; вместе с тем, предусмотренный в названных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В данном случае заявитель, помимо прочего, сослался на то, что управляющий в период с 30.07.2024 по 30.10.2024 г. не принимала мер к получению исполнительного листа о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств, привлеченных к субсидиарной ответственности на сумму более 35 млн. руб., а также не проводила мероприятия по продаже указанных прав требования должника, при том, что наличие нереализованного права требования являлось единственной причиной продления срока конкурсного производства, что, соответственно, влечет затягивание процедуры банкротства и уменьшает вероятность погашения требований в связи с ростом текущих расходов (увеличения финансовой нагрузки на должника в виде ежемесячного вознаграждения управляющему); кроме того, как указал уполномоченный орган, в отсутствие обязательств по текущим требованиям управляющий не распределяет между кредиторами, чьи требования включены в реестр, находящиеся на счете должника денежные средства.  

Конкурсный кредитор ООО «Картано» в ходе рассмотрения жалобы ФНС России доводы заявителя жалобы поддержал, отмечая длительное бездействие управляющего в вопросе получения исполнительных листов, противоречивое поведение управляющего, затягивание процедуры в целях безосновательного получения вознаграждения и необоснованное уклонение от распределения денежных средств должника, что также, по мнению кредитора, является основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.  

Управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требовавний, сослалась на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Федеральной налоговой службы в части продажи дебиторской задолженности, поскольку уполномоченный орган реализовал свое право на уступку взысканных с контролирующих должника лиц, также полагая, что предпринятые ей меры, включая инициирование дела о банкротстве ООО «Сила Инвеста» (при наличии сведений, указывающих на совершение этим обществом недействительных сделок и, как следствие, наличие оснований для привлечения контролирующих общества лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков),  

направлены на увеличение стоимости активов должника – прав требований к данному лицу; решение о целесообразности возбуждения такого дела было принято в пределах компетенции управляющего; в рассматриваемый период управляющий принимала активное участие в делах о банкротстве двух дебиторов должника – ООО «Сила Инвеста» и ООО «Медвежьегорский молзавод», а имеющиеся у должника в конкурсной массе денежные средства зарезервированы на предстоящие расходы по продаже дебиторской задолженности и иные расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства (в т.ч. вознаграждение самого управляющего), при том, что удовлетворение требований кредиторов за счет имеющихся в конкурсной массе денежных средств выгодно только заявителю и не отвечает интересам других кредиторов, как не усмотрел управляющий оснований и для снижения по требованию заявителя размера ее вознаграждения при отсутствии в этой связи доказательства уклонения управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей и судебных актов о признании ее действий или бездействия незаконными  

Конкурсный кредитор ООО «Диксит» поддержал позицию управляющего, полагая также, что заявитель жалобы (ФНС России) действует в интересах недобросовестных бенефициаров ООО «Сила Инвеста», во вред другим кредиторам, препятствует формированию конкурсной массы и пытается прекратить дело о банкротстве в ущерб интересам бюджета, при том, что ООО «Диксит» предварительно выбрало такой способ распоряжения правом требования как его продажа по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, а мероприятия по инициированию банкротства ООО «Сила Инвеста» существенно повышают стоимость права требования на торгах.  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, признал жалобу заявителя обоснованной частично, установив, помимо прочего (в рассматриваемой части), что в рамках дела о банкротстве должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам привлечена ФИО6 (определением от 04.04.2022 г.) и ООО «Сила Инвеста» (определение от 01.11.2023 г.), а определением от 04.03.2024 г. (вступило в законную силу 08.08.2024 г.) установлен размер ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6 и ООО «Сила Инвеста» - в общей сумме 40379599 руб. 84 коп.  

При этом, уполномоченный орган в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбрал уступку части этого требования в размере требования кредитора; остальные кредиторы выбрали продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; вместе с тем, управляющий к продаже этого требования в соответствии со статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве не приступил; с заявлением о выдаче соответствующих исполнительных листов (на основании определения о привлечении к субсидиарной ответственности) управляющий обратилась только 30.10.2024 г., то есть почти по истечении трех месяцев после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а исполнительные листы были ей получены (выданы) и направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов 31.10.2024 и 21.11.2024 г., соответственно; вместе с тем, управляющим в конкурсной массе были зарезервированы денежные средства на проведение мероприятий по продаже прав требования к субсидиарным ответчикам.  

Таким образом, как установил суд, согласно материалам дела, управляющий несвоевременно обратился в суд за выдачей исполнительных листов по итогам рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности и также несвоевременно направил их в службу судебных приставов (по истечении, соответственно 3 и 4 месяцев), а кроме того,  

располагая информацией о том, что все кредиторы, кроме уполномоченного органа, до 08.04.2025 г. выбрали продажу прав требования, и зарезервировав для этих целей соответствующие денежные средства с января 2024 г., к частичному проведению мероприятий по продаже прав требования к контролирующим должника лицам до апреля 2025 г. не приступал, что послужило основанием для удовлетворения жалобы в этой части с отклонением при этом доводов ФИО1 о том, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения торгов (ввиду отсутствия препятствий для такой продажи и надлежащего обоснования столь длительного бездействия) и критической оценкой ссылки управляющего на позицию мажоритарного кредитора ООО «Диксит», который требовал инициировать дело о банкротстве ООО «Сила Инвеста» и не приступать к продаже прав требования до достижения положительных результатов в ходе процедуры банкротства данного общества (ввиду наличия полномочий по решению данного вопроса непосредственно у управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, выполняющего в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, и отсутствия обращения в суд с заявлением о разрешений разногласий между управляющим и мажоритарным кредитором ООО «Диксит»), с учетом чего суд полагал выбранную управляющим стратегию поведения, в том числе и в части бездействия по организации мероприятий, связанных с продажей (уступкой) прав требований, являющейся её собственным управленческим решением.  

Также, как отметил суд, в связи с инициированием должником в лице управляющего в сентябре 2024 г. процедуры банкротства ООО «Сила Инвеста» и информированием заявителя по делу о дате очередного судебного заседания (определением от 09.10.2024 г. по делу № А56-86038/2024 судебное заседание было отложено на 04.12.2024 г.), направление 21.11.2024 г. исполнительного листа на принудительное исполнение носило формальный характер, поскольку этот лист не подлежал исполнено в силу статьи 63 Закона о банкротстве, а в случае исполнения, такие действия подлежали бы оспариванию как совершенные с предпочтением; равным образом, отклонил суд, как не имеющую на данном этапе рассмотрения дела правового значения, и ссылку управляющего на погашение в 2023 г. на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Сила Инвеста» аффилированными к нему лицами требования должника в размере 2 500 000 руб. (взысканных определением суда от 05.08.2022 г. по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки), поскольку требования Общества при рассмотрении обоснованности его заявления о признании ООО «Сила Инвеста» банкротом в 2024 г. погашены не были и доказательства возможности или намерения третьих лиц погасить многомиллионные требования кредиторов (только требование ООО «Молзавода Медвежка» составляет 40 379 5998 руб. 84 коп.) в деле о банкротстве ООО «Сила Инвеста» отсутствуют, как не воспринял суд и доводы управляющего о том, что непринятие мер по продаже прав требования и инициирование процедуры банкротства ООО «Сила Инвеста» способствовали увеличению стоимости актива – прав требования к этому лицу (поскольку открывают возможности для оспаривания его сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц), полагая, что эти доводы являются только предположениями и надлежащими доказательствами не подтверждены, тем более, что отсутствуют и доказательства финансовой состоятельности конечных бенефициаров ООО «Сила Инвеста» для целей удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, учитывая представленные управляющим документы, полученные в деле о банкротстве ООО «Сила Инвеста», суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура банкротства должника не может быть  

поставлена в зависимость от результатов дела о несостоятельности ООО «Сила Инвеста», в рамках которого формирование конкурсной массы предполагается за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к ответственности, при том, что доводы ФИО1 и ООО «Диксит» о действиях заявителя жалобы во вред иным участникам дела о банкротстве не нашли подтверждения, поскольку интересы кредиторов Общества защищены предусмотренными Законом о банкротстве способами, в том числе посредством вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предоставления кредиторам права выбрать способ распоряжения таким правом требования, которое они реализуют по своему усмотрению; также, как констатировал суд, правомерность инициирования конкурсным управляющим дела о банкротстве ООО «Сила Инвеста» не является предметом настоящего обособленного спора, а представленные управляющим возражения и документы не свидетельствуют о том, что право требования должника к ООО «Сила Инвеста» после возбуждения дела о его банкротстве стало более привлекательным для потенциальных покупателей, чем до инициирования банкротства ООО «Сила Инвеста», и что продажу права требования было нецелесообразно начинать до получения информации об имущественном положении ООО «Сила Инвеста» в ходе процедуры банкротства этого общества, при том, что согласно материалам основного дела о банкротстве Общества, к проведению мероприятий по реализации права требования управляющий приступила лишь в апреле 2025 г., опубликовав 01.04.2025 г. на сайте ЕФРСБ сообщение № 17562142 и направив 02.04.2025 г. в адрес кредиторов извещение о проведении 07.05.2025 г. заочного собрания кредиторов с включением в его повестку дня вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, при этом – исходя из поступившего в суд 19.05.2025 г. ходатайства о приобщении к материалам дела документов по этому собранию кредиторов - продажи только права требования должника к ФИО6, с назначением управляющим в соответствии с сообщение № 18013553 от 12.05.2025 г. на сайте ЕФРСБ проведения 18.06.2025 г. заочного собрания кредиторов применительно к выбору способа распоряжения дебиторской задолженностью ООО «Медвежьегорский молзавод» (ее взыскание, продажа, списание) и, в то же время, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих проведение управляющим каких-либо мероприятий, связанных с реализацией права требования должника к ООО «Сила Инвеста».  

В силу изложенного, с учетом также предусмотренного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника (включая дебиторскую задолженность), т.е. предполагающего несколько этапов такой продажи, и поскольку из представленных управляющим документов следует, что необходимость проведения торгов по продаже прав требования была очевидна ей еще на стадии определения размера субсидиарной ответственности, для чего на счете должника были зарезервированы денежные средства, суд согласился с позицией Федеральной налоговой службы и конкурсного кредитора ООО «Картано» о том, что действия по утверждению порядка продажи и проведению первых и повторных торгов следовало начинать ранее, а допущенное управляющим бездействие привело к тому, что в настоящее время не утвержден порядок продажи оставшегося после изменения кредитором ООО «Диксит» способа распоряжения правом требования, что, соответственно, повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, в том числе в виде вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, а также в виде расходов на обязательные публикации и сопутствующих процедуре банкротства расходов, в частности, на приобретение канцелярских и почтовых товаров, на обслуживание банковского  

счета и иных, в связи с чем уменьшается конкурсная масса, подлежащая направлению на удовлетворение требований кредиторов и Федеральной налоговой службы, чем и нарушаются права уполномоченного органа, как заявителя жалобы, исходя из чего, его жалоба в этой части (несвоевременного принятия управляющим мер по реализации дебиторской задолженности) признана судом обоснованной.  

Применительно к бездействию управляющего, выразившегося в нераспределении между кредиторами имеющихся в конкурсной массе денежных средств, суд также признал жалобу обоснованной, исходя в этой связи из целей процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов, т.е. наличия у них и у уполномоченного органа законного интереса в удовлетворении их требований в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве), предусмотренного Законом о банкротстве порядка расчетов с ними и наличия находящихся на расчетном счете должника денежных средств (их остатка после поступления на счет и частичного распределения суммы 3 043 410 руб. 55 коп.) в размере по состоянию на 31.03.2025 г. 734 708 руб. 71 коп., отклонив при этом, возражения управляющего в этой части (изложенные выше, а именно – необходимости резервирования этих средств для оплаты расходов на проведение в последующем торгов по продаже имущества должника и иных расходов на процедуры, в частности – на выплату вознаграждения самому управляющему), как не соответствующие действующим нормам законодательства о банкротстве, которое в данной ситуации такое резервирование не предусматривает, что тем более верно в силу его длительности – с начала 2024 г. при отсутствии по состоянию на май 2025 г. со стороны управляющего мероприятий по продаже прав требования и предлагаемого управляющим в настоящий момент порядка продажи (в частности, прав требования к ФИО6 – путем проведения одних торгов на понижение начальной цены продажи и торгов в форме публичного предложения), а также передачи вопроса относительно судьбы дебиторской задолженностью ООО «Медвежьегорский молокозавод» на разрешение собранию кредиторов и нераскрытии намерений самого управляющего в отношении прав требования к ООО «Сила Инвеста».  

Равным образом, суд, руководствуясь нормами пунктов 1 - 4 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (частноправового встречного характера (природы) вознаграждения арбитражного управляющего), и исходя из вышеописанных (признанных судом) нарушений со стороны ФИО1 при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего, снизил размер ее вознаграждения, также отклонив, как необоснованные доводы управляющего в этой части (в частности - о минимально гарантированном законом размере этого вознаграждения), в силу того, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, как отметил суд в этой связи по результатам представленных сведений об объеме выполненных ФИО1 в спорный период обязанностей конкурсного управляющего должником, что основные ее обязанности сводились к работе с почтовой корреспонденцией (получение, подготовка, оформление, отправка), по опубликованию обязательных сообщений на сайте ЕФРСБ, по оформлению регулярных отчетов, содержание которых требовало корректировки только за отчетный период, и копированию и  

подготовке реестра требований (в который изменения не вносились), а подготовка же и оформление документов к судебным разбирательствам в виде заявлений, ходатайств, отзывов, письменных пояснений, возражений и других документов как по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, так и по иным судебным разбирательствам являются предметом возмездных договоров оказания правовых услуг, заключенных между ООО «ТНК «Содружество» и ФИО1, как управляющим, и практически все ходатайства и заявления оформлены за подписью представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО2 (что подтверждается первичными документами, а также предоставленными сведениями об объеме выполненных привлеченным лицом мероприятий), которому в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве передан чрезмерно широкий круг полномочий, включая подготовку и направление в суд ходатайств управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, ввиду чего и с учетом необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, суд пришел к выводу, что выплата вознаграждения управляющему за периоды совершения единичных действий, не влияющих на ход процедуры конкурсного производства, влечет нарушение прав уполномоченного органа и кредиторов должника, претендующих на погашение их требований к должнику за счет конкурсной массы, вследствие чего, принимая во внимание сделанные судом выводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником и выводы о фактическом устранении управляющего от руководства текущей деятельностью должника, суд посчитал обоснованным снизить размер вознаграждения управляющего за спорный период, с августа 2024 по апрель 2025 г., до 90 000 руб., из расчета по 10 000 руб. в месяц.  

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя из того, что управляющий дал в достаточной степени мотивированные и подтвержденные документально пояснения, приведенные выше (изложенные как в суде первой инстанции, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе) относительно вменяемых ему действий (бездействия), которые другими заинтересованными лицами, включая заявителя и других кредиторов, надлежаще не опровергнуты.  

В частности, коллегия исходит из того, что в качестве способа распоряжения правом требования, основанного на привлечении контролирующих должника лиц (ООО «Сила Инвеста» и ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, уполномоченный орган выбрал уступку ему этого права в размере его требований к должнику, ввиду чего и применительно к бездействию управляющего по продаже права требования должника к этим лицам правовой интерес заявителя сводится только к доводам о затягивании тем самым (непринятием мер по реализации принадлежащих должнику прав требования) процедуры в целом (и – как следствие – увеличению текущих расходов, что, в свою очередь, влияет на вероятность (возможность) удовлетворения непогашенных требований кредиторов); вместе с тем, ни заявитель, ни поддержавший его кредитор – ООО «Картано» надлежаще (мотивированно и документально) не опровергли доводы управляющего о том, что действия последнего (и в частности – по инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Инвеста») направлены на выявление реального финансового состояния этого общества, в т.ч. с учетом реальной возможностя формирования его конкурсной массы за счет оспаривания его сделок и привлечения к ответственности (субсидиарной, в форме возмещения убытков и т.д.) контролирующих его лиц, что – такая возможность – нивелирует негативные для кредиторов последствия длительности процедуры банкротства  

ООО «Молзавод Медвежка», как отмечает суд и то, что продажа принадлежащей должнику дебиторской задолженности (прав требования) не является исключительной (предпочтительной) мерой для реализации вытекающих из наличия у должника такой задолженности прав, поскольку иными способами такой реализации могут также являться взыскание этой задолженности в принудительном порядке и – что и имеет место в настоящем случае – инициирование процедуры банкротства дебитора должника, как одна из ординарных мер принуждения такого дебитора к исполнению своих обязательств, в т.ч. и за счет его бенефициаров – под угрозой привлечения уже непосредственно их к ответственности по его обязательствам, и более того, как отметил и сам суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), которое в спорный период (с августа 2024 по май 2025 г.) не только не принимало такое решение, но и более того – никто из кредиторов с таким требованием к управляющему не обращался (в т.ч. не инициировал проведение собрания кредиторов по этому вопросу), а мажоритарный кредитор – ООО «Диксит» настаивал именно на возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Инвеста», а не на продаже права требования должника к нему, что в принципе (в т.ч. в силу преобладающего числа голосов этого кредитора на собраниях кредиторов) исключало возможность принятия собранием решения о продаже прав требования.  

Таким образом, коллегия признает правомерность доводов управляющего о том, что проводимые ей мероприятия, направленные на повышение ликвидности права требования к ООО «Сила Инвеста», более выгодны для кредиторов должника, чем незамедлительная продажа этого права требования; равным образом, с учетом изложенного же, полагает апелляционный суд правомерными и действия управляющего по фактическому резервированию имеющихся у должника денежных средств (в размере – на момент рассмотрения жалобы – 734 708 руб. 71 коп.), поскольку управляющим это сделано не произвольно, а с предоставлением соответствующих расчетов (уполномоченным органом и иными кредиторами мотивированно не оспоренными/не опровергнутыми) по размеру необходимых для дальнейшего проведения процедуры (реализации в ней мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы) средств, с распределением между кредиторами (а также с погашением за счет этого имевшихся текущих обязательств) денежных средств в остальной части - из поступившей ранее в конкурсную массу суммы 3 043 410 руб. 55 коп. (ее взыскания с ООО «Сила Инвеста»), ввиду чего такие действия управляющего опять же отвечают интересам кредиторов в целом, поскольку позволяют и далее реализовывать управляющему мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы (как путем продажи имеющейся у должника дебиторской задолженности, так и в форме реализации вытекающих из наличия такой задолженности прав иными способами), а в противном случае – в случае полного распределения имеющихся у должника денежных средств – проведение управляющим таких мероприятий ввиду отсутствия иных источников их финансирования будет затруднительным и с высокой степенью вероятности повлечет прекращение производства по делу по пункту 1 (абзац 7) статьи 57 Закона о банкротстве.  

Ввиду изложенного не может коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции в части снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, исходя также из предположительного характера выводов суда о самоустранении ФИО1 от исполнения своих обязанностей (их переложения на представителя), поскольку из материалов дел не следует, что  

для обеспечения своей деятельности ФИО1 привлекла соответствующего специалиста, с учетом также данных представителем ФИО2 в заседании апелляционного суда пояснений об осуществлении им такого представительства не в рамках привлечения его управляющим как специалиста, а за счет внутренних резервов самого управляющего, т.е. за счет ее собственного (фиксированного) вознаграждения.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.06.2025 г. в обжалуемой части, как содержащее выводы, не соответствующие материалам (обстоятельствам) дела/спора и принятое в этой связи при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, а также с взысканием с последнего в пользу управляющего понесенных ей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 г. по делу № А26-286/2020 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка» ФИО1 с ходатайством об уменьшении размера ее вознаграждения отказать в полном объеме.  

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен