Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298373/23-189-2427

г. Москва

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРА" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОМЕТ" (121351, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 928 385 руб., пени в размере 654 145,75 руб. исчисленных на 01.12.2023 г.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 05 марта 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОМЕТ" о взыскании задолженности в размере 2 928 385 руб., пени в размере 654 145,75 руб. исчисленных на 01.12.2023.

 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей стороны в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОМЕТ" заключен договор поставки №17/1ЭЛ2-23 от 12.01.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а при необходимости, изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 4 229 240 руб. подтверждается УПД №№406,407,408 от 11.04.2023, №415 от 12.04.2023, №489 от 21.04.2023.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.3 договора , стороны пришли к соглашению, что расчеты за каждую партию поставляемой продукции осуществляется в срок и на условиях согласованных сторонами в спецификациях или счетах, а именно предоплата 10%, оставшуюся сумму в течение 3-х недель с момента отгрузки товара.

Товар оплачен ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 928 385 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Так как ответчиком нарушены обязательства по сроку оплаты поставленного товара, истец имеет право на взыскание пени. При определении размера пени поставщик вправе применить процентную ставку согласно п.6.3 договора.  Таким образом, исходя из ставки 0,1% за каждый день от не перечисленной или несвоевременно перечисленной суммы, размер пени составляет 654 145,75 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы пени судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размере заявленных истцом ко взысканию пени, по мнению ответчика, является чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер пени был согласован сторонами в договоре, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени  в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка его начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер пени, установление сторонами в договоре более высокого размера пени, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОМЕТ" задолженность в размере 2 928 385 руб., пени в размере 654 145,75 руб., расходы по госпошлине в размере 41 183 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

         Судья:

Ю.В. Литвиненко