АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-5069/2023

г.Тверь

21 ноября 2023 года

(резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: от истца –ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности, от третьего лица- ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», Ивановская область, г. Тейково,

третье лицо: Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы", г. Москва, 

о взыскании 927 590,09 руб. неустойки  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва (далее- истец, ПАО «ФСК-Россети»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», Ивановская область, г. Тейково (далее- ответчик, Общество)  о взыскании 927 590,09 руб. неустойки за нарушение общего срока выполнения обязательства по договору от 25.01.2021 №М8-НК-ПИР-69/2021.

Определением от 24 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы", г. Москва, (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье  лицо  поддержало  позицию истца по делу.

  Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, 25.01.2021 между ПАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (переименована в ПАО ФСК «Россети») и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (Подрядчик) заключен договор    №М8-НК-ПИР-69/2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу «Техперевооружение ПС 220 кВ Сатурн в части замены ОД 220 кВ на выключатели с изменением схемы ОРУ 220кВ (4 шт.) ( далее- Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по:

-проведению изыскательских работ;

-разработке Проектно-сметной документации;

-разработке Закупочной документации;

-негосударственной экспертизе сметной части проектной документации.

Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке , предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение № 1) и Задании на проектирование (Техническом задании).

 Срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 3.1 Договора: начало-с даты подписания договора, окончание- 30 апреля 2022.

Выполнение отдельных Работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

 Цена договора установлена в пункте 4.1 Договора и составляет не более 2 390 696,10 руб. 

Согласно Акту от 03.11.2022 № 1 работы «Инженерные изыскания» стоимостью 330 000 руб., в т.ч. НДС, выполнены 03.11.2022; согласно акту от 03.11.2022 № 3 работы «Разработка проектной документации» стоимостью 1 803 336 руб., в т.ч. НДС, выполнены 03.11.2022;  согласно акту от 03.11.2022 № 5 работы «Проведение негосударственной экспертизы сметной части проектной документации» стоимостью 198 420 руб., в т.ч. НДС,  выполнены 03.11.2022; согласно акту от 11.11.2022 № 6 работы «Разработка технической части Закупочной документации» стоимостью 58 940 руб., в т.ч. НДС, выполнены 11.11.2022.

Истец, считает, что  срок окончания работ ответчиком нарушен, что является основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.2.1 Договора. 

В соответствии с пунктом 10.2.1  Договора за нарушение сроков окончания работ по Договору, в т.ч. по причине некачественного выполнения Работ, подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2022 по 11.11.2022 года составляет 927 590,09 руб. 

Письменная претензия об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

    В силу п. 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ   заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

     Пункт 2 названной статьи предусматривает, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.12 Договора результатом выполненных работ является Проектная документация, получившая положительные заключения Организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства и  Закупочная документация.

Проектная документация разрабатывается Подрядчиком в полном соответствии с нормативными актами в области проектирования и строительства, исходя из условий достаточности. Под условием достаточности понимается уровень и объем детализации Результатов выполненных работ, соответствующий требованиям нормативов, определяющих объем и полноту документации, удовлетворяющих Специализированные организации и Организацию по проведению экспертизы.

 Пунктом 6.1.4 Договора предусмотрено обязательное согласование до сдачи работ Заказчику результата выполненных работ по разработке Проектной документации со специализированной организацией , единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе  России.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Договора подрядчик обязуется вносить изменения и  дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям Заказчика  и (или) Специализированных организаций в течение 5-тирабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы Сторонами в письменном виде. Подрядчик исправляет или заново выполняет Работу по замечаниям Заказчика и (или) Специализированных организаций, при этом не нарушая даты завершения работ и не предъявляя каких-либо требований к Заказчику по оплате выполненных работ.

 Судом установлено, что в рассматриваемом случае специализированной организацией, согласовывающей  результат выполненных работ по разработке Проектной документации, является третье лицо- АО «Системный оператор единой энергетической системы».

Выполненные ответчиком работы согласованы  специализированной организацией и приняты истцом на основании актов от 03.11.2022 № 1 работы «Инженерные изыскания» от 03.11.2022 № 3 работы «Разработка проектной документации», от 03.11.2022 № 5 работы «Проведение негосударственной экспертизы сметной части проектной документации», от 11.11.2022 № 6 работы «Разработка технической части Закупочной документации».

Соответственно работы по Договору полностью выполнены ответчиком 11.11.2022 года, т.е. с нарушением установленного п.  стоимостью 58 940 руб., в т.ч. НДС, выполнены 11.11.2022, т.е. с нарушением установленного п. 3.1 Договора срока.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены им  и сданы Заказчику в установленный срок со ссылкой на акты выполненных работ № 1 от 14.04.2022, № 2 от 14.04.2022, № 3 от 14.04.2022 судом отклоняются.

В нарушение условий  1.12,6.1.4 Договора  результат выполненных работ, переданный по указанным актам выполненных работ со специализированной организацией не согласован.

В письме от 06.06.2022 № Р65-б2-I-19-559 АО «СО ЕЭС» направило в адрес истца замечания по проектной документации.

Истец 20.06.2022 года письмом № М1/П8/01-2/466 сообщил ответчику о выданных специализированной организацией замечаниях.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что направление ответчиком 14.04.2022 года в адрес истца актов выполненных работ нельзя считать надлежащим исполнением работ по договору, поскольку результат выполненных работ не согласован со Специализированной организацией в нарушение пунктов 1.12 и 6.1.4 Договора.

Суд также отклоняет довод ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков исполнения работ по причине направления в его адрес письма от 12.10.2021 г. № М1/118/01-2/360, согласно которому  истец сообщил о необходимости зафиксировать ТН-1 220 и ТН-220 кВ за 1 СШ 220 кВ и 2 СШ 220 кВ соответственно, а не на ВЛ.

Выполнение указанного задания Заказчика явилось одной из  причиной несогласования АО «СО ЕЭС» проектной документации, что нашло отражение в п. 3.1   письма от 06.06.2022 № Р65-б2-I-19-559 ( защиты ВЛ 220 кВ необходимо подключить по цепям напряжения к ТН, установленному на ВЛ 220 КВ (установить дополнительно/перенести ТН, подключенный к СШ 220 кВ). Внести соответствующие корректировки в ПД), а также в п. 5.1 вышеназванного письма (защиты ВЛ 220 кВ необходимо подключить по цепям напряжения к ТН, установленному на ВЛ 220 кВ (установить дополнительно/перенести ТН, подключенный к СШ 220 кВ). Внести соответствующие корректировки в ПД).

В соответствии с пунктом 1 статьи  760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

Ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 5 к Договору) пунктом 2 которого предусмотрены нормативно-технические документы, определяющие требования к оформлению и содержанию проектной документации.

В соответствии с требованием стандарта ОАО «ФСК ЕЭС» СТО 56947007-29.240.30.010-2008 «Схемы принципиальные электрические  распределительных устройств подстанции 35-750 кВ. Типовые решения» (далее- Стандарт) в части типовой схемы ОРУ 220 кВ № 220-7 «Четырехугольник» установка трансформаторов напряжения 220Кв должна предусматриваться «в линии», а не на секции (системе) шин.

Ответчик, являющийся проектной организацией, не мог не знать, что изложенные в  письме истца  от 12.10.2021 г. № М1/118/01-2/360 распоряжение о  необходимости зафиксировать ТН-1 220 и ТН-220 кВ за 1 СШ 220 кВ и 2 СШ 220 кВ соответственно, а не на ВЛ, противоречит требованиям Стандарта. Исполнив распоряжение заказчика, противоречащее Стандарту, ответчик принял на себя риск неполучения согласования выполненной работы в Специализированной организации и необходимости доработки выполненных работ.

Кроме того, полученные от АО «СО ЕЭС» в письме от 06.06.2022 года замечания содержат и иные замечания, без устранения которых выполненная ответчиком работа не могла быть согласована, и, соответственно, результат выполнения работ, указанных в  актах выполненных работ № 1 от 14.04.2022, № 2 от 14.04.2022, № 3 от 14.04.2022, не был достигнут.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, работы по договору надлежащим образом выполнены ответчиком лишь 11.11.2022 года, с пропуском установленного срока; ответчиком правомерно начислена предусмотренная пунктом 10.2.1 Договора неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,2% от цены Договора.

О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что указанная в расчете истца начальная дата начисления неустойки (с 01.05.2022 года) противоречит требованиям статьи 193 ГК РФ, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

       Судом установлено, что в соответствии с пунктом  3.1 Договора сроком окончания работ является 30 апреля 2022. Указанный день приходится на субботу, следовательно, по правилам ст. 193 ГК РФ сроком окончания работ считается ближайший следующий за указанной датой рабочий день- 04 мая 2022  года. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 05.05.2022 года, а не с 01.05.2022, как указал истец.

    Просрочка исполнения обязательства составила 191 день.  По расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 913 245,91 руб. (2 390 696,10 руб.х191х0,2%).

    В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению.

    В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ на судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь ст. ст. 110,163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Тейково Ивановской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания- Россети», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,           913 245,91 руб. неустойки, а также 21 219 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

           Судья                                                                Л.Ю. Голубева