Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78167/22

22 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

третье лицо ОО МО «ПО «Ни шагу назад»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации городского округа Красногорск МО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2022 по август 2022 в размере 32.112 руб. 16 коп.

К участию в деле было привечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ОО МО «ПО «Ни шагу назад».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица в материалы дела письменных пояснений не поступало.

Судом установлено следующее.

Городской округ Красногорск Московской области является собственником пом. XIV в доме №19 по проезду Островского мкрн. Опалиха г. Красногорска. 

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ". 

Далее в иске указано, что ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" надлежащим образом выполняет свои обязательства управляющей организации.

При этом у Администрации городского округа Красногорск Московской области имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному помещению в размере 32 112 (тридцать две тысячи сто двенадцать) рублей 16 коп. за период с марта 2022 года по август 2022 года включительно.

В связи с чем, 02 сентября 2022 года ответчику была направлена претензия исх. №472 от 29 августа 2022 года.

Однако данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Судом сделан вывод, что администрация, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что 21.05.2018 года между Администрацией и ОО МО «ПО «Ни шагу назад» заключен договор аренды помещения XIV в доме №19 по проезду Островского мкрн. Опалиха г. Красногорска, за номером №145/18, и в связи с чем, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги должен нести арендатор, подлежат отклонению, поскольку последним не исполнены положения п. 4.3.5 настоящего договора и не заключены договоры с организациями, оказывающие услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию, эксплуатационному, вывозу ТКО и так далее.

Доказательств обращения Администрации к ОО МО «ПО «Ни шагу назад» по вопросу заключения указанных договоров, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств несет собственник помещения, который в силу закона обязан оплачивать услуги управляющей организации по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. (платежное поручение №760 от 10.10.2022г.) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа  Красногорск Московской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 32.112 (тридцать две тысячи сто двенадцать) рублей 16 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова