АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-14451/2024 

 

Дата принятия решения – 16 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 12, 24 сентября, 02 октября 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба причиненного в результате загрязнения почв, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2023, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ответчик, Общество, АО «Казанский жировой комбинат») о взыскании 10 884 626,00 руб. ущерба причиненного в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, которые судом в отсутствие возражений ответчика приобщены к материалам дела.

Также до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца возражала относительно данного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом не установлена необходимость проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика вновь поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 02.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступили письменные пояснения по делу с приложением, которые судом в отсутствие возражений ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения, выписки из ЕГРН. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, документы приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия такой необходимости, в отсутствие доказательств недействительности результатов экспертных исследований, представленных истцом, а также доказательств сохранности в неизменном виде площади и степени загрязненности почв спустя один год после проведенных истцом выездных обследований, результаты которых положены в основание рассматриваемого иска.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства поступили обращения граждан о сбросе канализационных сточных вод на рельеф местности с территории Казанского жирового комбината в овраг поселка Мирный города Казани.

Должностным лицом Министерства в ходе осуществления государственного экологического надзора 10.11.2023, 13.11.2023 проведены выездные обследования указанной территории, в ходе которых выявлен факт сброса сточных вод из пожарного шланга с территории земельного участка с кадастровым номером 16:24:150305:449 на рельеф местности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:1973, расположенный в Лаишевском районе Республики Татарстан, площадь разлива сточных вод составила 5 892,5 кв.м., глубина проникновения - 5 см. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельных участков с кадастровым номером 16:24:150305:449 и с кадастровым номером 16:24:150305:1973 является АО «Казанский жировой комбинат» (ответчик), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.п., вид разрешенного использования - для строительства жирового комбината и в целях строительства складских помещений соответственно.

По результатам указанных контрольных мероприятий Министерством установлено, что в результате сброса сточных вод было допущено уничтожение плодородного слоя почвы вследствие сброса канализационных сточных вод на рельеф местности без очистки, чем нарушены требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в адрес Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1154 от 06.12.2023, которое было получено последним 25.12.2023.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010, Министерством определен размер причиненного вреда почве как объекту окружающей среды в сумме 10 884 626,00 рублей.

Министерством в адрес Общества направлена претензия от 28.02.2024 о возмещении вреда, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку вред, причиненный окружающей среде, Общество в добровольном порядке не возместило, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. 

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Как следует из части 3 данной статьи, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Вред, причиненный почвам, в соответствии со статьей 78 данного Закона подлежит компенсации. 

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 325 (далее – Положение), к полномочиям данного Министерства отнесено, в том числе:

- осуществление регионального государственного экологического надзора на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан,

- проведение отбора, исследования (испытания), измерения проб объектов окружающей среды и источников выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в рамках осуществления надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

- предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума № 21) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В силу статей 1 и 4 Закона об охране окружающей среды почвы относятся к компонентам природной среды, которые в свою очередь являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что в ноябре 2023 года на линии напорной канализации АО «Казанский жировой комбинат» произошла авария, в связи с чем произошел выброс стоков с разливом на земельный участок, принадлежащий Обществу. Работы по ликвидации аварии были завершены 12 декабря 2023 года, напорная канализация была пущена в работу. После ликвидации аварии на трубопроводе Обществом была выполнена рекультивация грунта вокруг территории ремонтных работ. 

Ответчик также указывает, что истцом не соблюдены требования государственных стандартов при процедуре отбора проб почвы, не представлены допустимые доказательства размера причиненного ущерба, из чего следует недоказанность обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение Общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приведенные ответчиком доводы и представленные им документы, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ) предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. 

Частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ), осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается КНМ, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст.75 Закона № 248-ФЗ). При этом, согласно части 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

КНМ без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Законом (ч.2 ст.57 Закона №248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», определяющего участников системы аккредитации и регулирующего их отношения в национальной системе аккредитации, органы государственной власти по оценке соответствия исключены из перечня участников национальной системы аккредитации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Министерство в лице отделов обеспечения экологического надзора (в данном случае Центральный ООЭН), являясь государственным органом исполнительной власти, осуществляет свои функции, в том числе отбор и исследование проб объектов окружающей среды, на основании Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 июля 2005 г. № 325, без аккредитации.

В соответствии с заданиями на проведение в рамках регионального государственного контрольного (надзорного) выездного обследования от 10.11.2023 № 542Д и от 13.11.2023 №5445 должностными лицами Министерства 10, 13 ноября 2024 г. проведены выездные обследования, в ходе которых был установлен факт сброса сточных вод из пожарного шланга с территории принадлежащего Обществу земельного участка (через забор) с кадастровым номером 16:24:150305:449 на рельеф местности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:1973. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В ходе указанных выездных обследований специалистом Министерства были составлены акты отбора проб почвы № 585, № 586. При отборе проб, специалист руководствовался всеми документами, указанными в актах отбора пробы в графе «Нормативные документы, регламентирующие отбор», а именно: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02 -2017, ПНДФ 12.1:2:2.2.3:3.2-03. Согласно пункту 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017, пункту 7.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017 указание координат точечных проб не предусмотрено. Регистрация точной массы точечных проб пунктами ГОСТ 17.4.4.02 -2017 также не требуется.

В установленном порядке отобранные объединенные пробы были доставлены в Центральный ООЭН, где была проведена процедура нумерации и регистрации проб в соответствующем журнале учета проб объектов окружающей среды. Точный вес объединенной пробы был определен в ЦООЭН на аналитических весах после доставки пробы.

В актах отбора проб указано, что отбор проб произведен совком, что не противоречит ГОСТ 17.4.4.02-2017 п.3. «Аппаратура, материалы, реактивы».

Для реализации отбора проб почвы была определена одна пробная площадка, которая отображена на схеме, приложенной к акту отбора № 585, с указанием координат.

Согласно пункту 3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 специалистом была использована система концентрических окружностей для установления одной пробной площадки, на которой были отобраны 5 точечных проб методом конверта (п 5.1. ГОСТ 7.4.4.02-2017), составившие впоследствии объединенную пробу массой более 1 кг. Глубина проникновения загрязняющих веществ была определена визуально по прямым и косвенным признакам согласно пункта 4 «Определение границ загрязнения при аварийной ситуации» ГОСТ 17.4.3.01-2017. В связи с этим отбор пробы был произведен на глубину 0-5 см.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ 17.4.4.02.-2017 паспорт обследуемого участка по рекомендуемой форме заполняется только при условии проведения рекогносцировочных выездов, необходимость которых установлена в данной ситуации не была. Описание почвы и пробной площадки, указанные соответственно в приложениях Б и В к ГОСТ 17.4.4.02-2017 носят рекомендательный характер.

Согласно п. 5 ГОСТ 17.4.4.02-2017, п. 7.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 указание координат точечных проб не предусмотрено. 

Отсутствие же координат точек отбора не могло повлиять на наличие либо отсутствие факта причинения ущерба земельному участку, в том числе с учетом представленных фотоматериалов в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В акте отбора проб № 585 от 13.11.2023 указаны координаты места слива сточной воды и схема отбора проб методом конверта.

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Сопредельные территории (земельные участки) вокруг места разлива сточных вод также относятся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.п.

Сам порядок проведения инструментального обследования установлен статьей 82 Закона №248-ФЗ. Согласно части 3 данной статьи инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов. Государственный инспектор уполномочен проводить контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, в том числе и проведение инструментальных обследований с применением технических средств.

Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб (образцов) (пункт 2).

Частью 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ установлено, что под отбором проб (образцов) в целях данного Закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. При этом, частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ не установлена обязанность обязательного применение видеофиксации при отборе проб. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом, при инструментальном обследовании велась видеозапись, что подтверждается представленным в материалы дела видеозаписью от 13.11.2023. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Замеры границ истцом произведены с помощью поверенного спутникового геодезического оборудования South S-82 с дальнейшим наложением поворотных угловых точек на публичную кадастровую карту. Достоверность произведенных замеров, с учетом представленных истцом пояснений и таблицей соответствия координат в различных системах, суд находит установленной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт причинения ущерба почве как объекту охраны окружающей среде действиями ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик в свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил. Не представлены ответчиком и доказательства проведения рекультивации земельных участков, равно как доказательства несения соответствующих расходов на такую рекультивацию. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик, возражая относительно расчета размера причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения площади загрязнения почвы. Вместе с тем, суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку измерение площади загрязненного участка, степень загрязнения почвы и источник загрязнения в настоящее время определить невозможно в связи с истечением длительного промежутка времени, отборы проб производились 13.11.2023. К тому же, доказательств, опровергающих результаты как выездных обследований, так и степени загрязнения почв, ответчиком не представлено. Судом в свою очередь указанные результаты признаются надлежащими, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не усмотрел необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Размер вреда на сумму 10 884 626 руб. подтвержден соответствующим расчетом, представленным в материалы дела. Расчет размера причиненного ущерба истцом произведен в соответствии с утвержденной методикой при отсутствии доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ. 

Расчет вреда судом проверен, признается арифметически и методологически верным. 

Суд при таких обстоятельствах находит исковые требования о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 10 884 626 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен полностью, а истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан 10 884 626 (десять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 423 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов