ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66561/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Слободин А.В. по доверенности от 04.10.2018

от ответчика (должника): Сидорович Е.Н. по доверенности от 11.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27806/2018)  ИП Слободина Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-66561/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое 

по иску ИП Слободина Вадима Игоревича

 к Министерству финансов Российской Федерации 

3-е лицо: ГУ - УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга 

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Слободин Вадим Игоревич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин РФ) за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 25 000 руб.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

       Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

       В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вред, причиненный Слободину В.И. действия начальника УПФР по составлению протокола об административном правонарушении, в силу норм статей 15, 16, 125, 1069 ГК РФ подлежит возмещению не органами пенсионного фонда РФ, а за счет средств казны Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель  предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Минфина РФ доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Представитель УПФР в Красногвардейском районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, начальником Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга 15.11.2017 в отношении Слободина Вадима Игоревича, являющегося управляющим ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», составлен протокол об административном правонарушении №202S15170000834, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №86 г. Санкт-Петербурга. 

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                 № 86 г. Санкт-Петербурга по делу №5-602/2017-86 от 04.12.2017, Слободин В.И. был привлечен к административном ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ. 

        Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 по делу №12-118/18 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 86                    г. Санкт-Петербурга. 

        Постановлением мирового судьи судебного участка №86 г. Санкт-Петербурга от 12.04.2018 по делу №5-151/2018-86 производство по делу об административном правонарушении в отношении Слободина В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

        Представление интересов Слободина В.И. в суде общей юрисдикции осуществлял адвокат Слободин Антон Вадимович на основании заключенного соглашения № 016/20-040 от 13.12.2017. Всего Слободиным В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Полагая, что указанные судебные расходы являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностного лица, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился  в арбитражный  суд с требованиями по настоящему делу.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом истец настаивал на том, что взыскание убытков должно быть произведено  именно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

        В тоже время статьей 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен состав государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в который входят: Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 

        Пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что положения названной статьи, определяющие правовое положение казенных учреждений, распространяются и на органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, в том числе положения пункта 8 этой статьи, в силу которого органы управления государственными внебюджетными фондами самостоятельно выступают в суде в качестве истца и ответчика. 

        Более того, определено, что принятия дополнений (изменений) в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на целевые средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации и его территориальным органам, Фонду социального страхования Российской Федерации и его территориальным и центральным отраслевым отделениям, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами.           

        При этом положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, установлено, что Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

        Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.03.2016 № 144р утвержден перечень процессов, осуществляемых в рамках внутренних бюджетных процедур Пенсионным Фондом Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств, в число которых в том числе входит исполнение судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации. Вышеуказанное обусловлено, в том числе, совокупностью норм статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 158, 160.1 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающие пределы соответствующих полномочий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, а именно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в результате незаконных действий которого истцу были причинены убытки.

        Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из совокупности положений части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что при реализации принципа судейского руководства процессом на суд возложена обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказанию содействия в реализации их прав.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае в качестве ответчика по заявленным требованиям истец указал Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предприниматель возражал против привлечения Управления ПФР по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга  к участию в деле в качестве ответчика (второго ответчика), в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил часть пятую статьи 47 АПК РФ и  рассмотрел дело по предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2018  по делу №  А56-66561/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская