﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-506/20 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело № А60-24360/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А60-24360/2019 Арбитражного суда Свердловской области. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон. 

Товарищество собственников жилья «Властимир» (далее – ТСЖ «Властимир») обратилось в суд с иском к АО «Екатеринбурггаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 353,56 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанное решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает обоснованным изменение им в качестве специализированной организации стоимости услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 80 КД/263200 от 01.01.2009 в одностороннем порядке.   

Кроме того по мнению АО «Екатеринбурггаз» требования ТСЖ «Властимир» о взыскании судебных расходов являются необоснованными.   

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между АО «Екатеринбурггаз» и ТСЖ «Властимир» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 80 КД/263200 от 01.01.2009 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме – далее внутридомовое газовое оборудование. Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к Договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и № 4 к Договору.

В соответствии с п. 3.2, договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.7 Договора установлено право исполнителя, изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и технический ремонт в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы). Цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к Договору, за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц составляет 0,39 руб.

АО «Екатеринбурггаз» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 предъявило истцу к оплате сумму исходя из тарифа 1,36 руб./ кв. м. Истец полагает, что изменение тарифа (цены договора) в одностороннем порядке грубо нарушает права потребителей – собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества.

Поскольку по правилам п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, положение АО «Екатеринбурггаз» является доминирующим, на АО «Екатеринбурггаз» распространяются запреты и ограничения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; хозяйствующий субъект, занимающий такое положение, может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке.

Так как АО «Екатеринбурггаз» имеет монопольное положение на рынке, общество единолично оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, обладая исключительной рыночной властью в отношении как своих, так и потенциальных потребителей услуг ВДГО в МО «город Екатеринбург».

По мнению истца, стоимость оказанных услуг по Договору должна рассчитывается по согласованному тарифу 0,39 руб. за 17 616,90 кв. м и составляет 27 482,36 рублей.

Истцом произведена оплата в размере 95 835,92 рублей, исходя из расчета, предъявленного ответчиком по тарифу 1,36 рублей за 17 616,90 кв. м, в подтверждении чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 68 353,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Властимир» с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемой ситуации, истец, согласовав графики проведения технического обслуживания на 2018 год с периодичностью 1 раз в год и оплатив оказанные услуги из расчета 1 руб. 36 коп. за 1 кв. м, акцептовал путем совершения конклюдентных действий предложение ответчика об изменении цены договора. ТСЖ «Властимир» выразило готовность принимать оказываемые АО «Екатеринбурггаз» услуги по техническому обслуживанию по цене 1 руб. 36 коп., за 1 кв. м, впоследствии приняло выполненные ответчиком работы, акты выполненных работ, сдачи-приемки подписаны со стороны ТСЖ «Властимир» без замечаний и возражений, оплата произведена в полном объеме, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает его подлежащим оставлению без изменения.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оказаны услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных истцу в управление.

Заявитель кассационной жалобы считает правомерным изменение им в качестве специализированной организации стоимости услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 80 КД/263200 от 01.01.2009 в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43 Правил № 410).

АО «Екатеринбурггаз» указывает, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м.

Ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 0,27 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно п. 4.7 договора № 80/263200 от 01.01.2009 указанный в п. 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стоимость услуг по договору № 80КД/263200 от 01.01.2009 с 01.07.2012 года по 31.12.2017 составляла – 0,39 руб. за 1 кв. м. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, к ТСЖ «Властимир» с 2012 года применяется та стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах применяется по данному виду услуг ко всем контрагентам.

Уведомлением от 29.12.2017 АО «Екатеринбурггаз» уведомило ТСЖ «Властимир» об изменении размера платы за услуги техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В подпункте «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил № 410 и письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Следовательно, цена услуг, установленная по договору № 80КД/263200 от 01.01.2009 не является регулируемой ценой (тарифом).

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что были согласованы и утверждены графики технического обслуживания газового оборудования в многоквартирных домах на 2018 год с периодичностью 1 раз в год, не свидетельствуют о согласовании ТСЖ «Властимир» новой предложенной ответчиком цены договора.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг, несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке (п. 4.7 договора), увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке в данном конкретном случае является незаконным.

Каких-либо доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

В совокупности с изложенным судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судами в рамках дела № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации акционерного общества «Екатеринбурггаз» по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее – ВДГО) расположенных в МО «городе Екатеринбурге» с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, полагая, что в действиях общества имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенный ответчиком расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м определен произвольно, не основан на фактических данных. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по договору № 80КД/263200 от 01.01.2009 и суммой, предъявленной к оплате АО «Екатеринбурггаз» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и оплаченной истцом в размере 68 353,56 рублей (по расчету истца 95 835,92 руб. – 27 482,36 руб.).

По мнению АО «Екатеринбурггаз» требования ТСЖ «Властимир» о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ТСЖ «Властимир» на основании договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019 произвело оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ, должны быть возмещены ответчиком. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, опровергают доводы заявителя кассационной жалобы.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А60-24360/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

 

Судья						           А.Д. Тимофеева