ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5393/2025-ГК

Дело № А40-237600/24

г. Москва

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-237600/24 по иску ООО «Мастербутик»  

к ФИО1 о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024; от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастербутик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 803 627,10 руб.  

Решением суда от 24.12.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО «Мастербутик» и ООО «Клининговая компания «Мастерклининг» заключен договор подряда № 17/21 на проведение строительно-монтажных работ в помещении магазина «Miss Sixty», расположенного по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Авиапарк», помещение № 03К-1072.  

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ ООО «Клининговая компания «МАСТЕРКЛИНИНГ» изменила наименование на ООО «Коммерция» 02.08.2021.  

03.10.2022 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-166888/22 исковые требования ООО «Мастербутик» к ООО «Коммерция» удовлетворены. В  

пользу ООО «Мастербутик» взыскано 784 818 руб. 10 коп. задолженности, 113 руб. судебных издержек, 18 696 руб. возмещение расходов по государственной пошлине.  

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФССП РФ, Гагаринский ОСП г.Москвы 27.12.2023 прекратил исполнительное производство 43026/23/77006-ИП от 28.03.2023 в отношении ООО «Коммерция» на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Также на сайте ФССП РФ есть ряд других оконченных исполнительных производств на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем по которым являлась ИФНС России № 28 по г.Москве.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Коммерция» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 30.08.2024 п.149 выписки «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

В соответствии с выпиской из ЕГГРЮЛ руководителем ООО «Коммерция» являлась ФИО1 (ответчик по настоящему делу).  

Истец полагает, что в порядке ст.399 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.  

Как следует из содержания п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.  

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.  

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Согласно п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной  

ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона № 14- ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, исковые требования удовлетворил, так как неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.  

Ответчик являлся директором общества и его единственным учредителем. Таким образом, по мнению суда, ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед истцом.  

Довод ответчика о том, что у общества на момент ликвидации не имелось никакого имущества, в том числе денежных средств, судом отклонен, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих данный довод.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что основания привлечения к субсидиарной ответственности по положениям ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положениям п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются взаимоисключающими. Однако неверное толкование ответчиком норм материального права не является надлежащим основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ответчик подменяет доказательства, предоставленные суду первой инстанции своими доводами о том, что задолженность возникла в дату подписаний дополнительных соглашений. Однако неплатёжеспособность у ООО «Коммерция» возникла позднее, а именно после вступления решения в законную силу. ООО «Коммерция» обжаловало решение суда первой инстанции, так как было не согласно с тем, что у общества вообще имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ, общество оплачивало государственную пошлину, из чего следует, что должник располагал денежными средствами. Кроме того, ответчик не предоставил бухгалтерский баланс за последующие годы, ссылаясь лишь на баланс 2021 года, в то время как судебное разбирательство с ООО «Коммерция» происходило в 2022 году.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств перед иными кредиторами, отклоняется в силу того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на истца подобной процессуальной обязанности.  

Ответчик, будучи единственным участником и директором общества, знал о наличии задолженности, но не предпринял меры по погашению задолженности.  

Довод ответчика о том, что в результате бездействия ответчика истцу не причинен вред, является безосновательным и противоречащим предоставленным суду доказательствам. Ответчик ссылается на то, что ООО «Коммерция» на дату исключения из ЕГРЮЛ не обладало денежными средствами, либо иным имуществом, достаточным для гашения образовавшейся задолженности.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-237600/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова