Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4414/2017

г. Нальчик

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018   

                                                                                    полный текст решения изготовлен 25 января 2018 

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации  городского округа Нальчик» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

к  обществу с ограниченной ответственностью "Джаримас" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 122 234 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1.(доверенность №01 от 09.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность  от 10.11.2017),

                                             УСТАНОВИЛ :

  Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации  городского округа Нальчик» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джаримас" о взыскании  задолженности  в размере 122 234 рубля 70 копеек, из которых:

- 84 949 рублей 34 копейки – задолженность по договору аренды земельного участка за период с 15.05.2017 по 15.09.2017;

- 37 285 рублей 36 копеек –  пеня согласно пункту 5.2 договора  с 15.05.2017г. по 15.09.2017.

Определением суда от  02.11.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства заявленных требований по праву и размеру.

      14.12.2017 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на основания, указанные в ч. 5 статьи 227 АПК РФ. Из представленных к ходатайству документов следует, что по заказу ООО Джаримас», с уведомлением арендодателя письмом от 07.12.2017,  кадастровым инженером проведено обследование объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104015:119, который в 2007 году передавался обществу по договору аренды №1508-АЗ для строительства на нем кафе. По итогам данного обследования кадастровым инженером составлен акт обследования от 11 декабря 2017, в котором указано, что 11 декабря 2017 произведено обследование нежилого здания в виде трансформаторной подстанции, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0104015:119 и 07:09:0104015:84  по адресу: 

<

...>. К указанному акту приложены фотографии объекта, схема расположения земельного участка. Кроме того, представлена справка Арендодателя, которая датирована 14.12.2017, в котором указано, что по обращению директора ООО «Джаримас» ФИО3 специалистами отдела аренды осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (минимаркет «Столичный»), в ходе которого выявлено, что использование данного земельного участка не представляется возможным.

Определением суда от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание на 15.01.2018, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

15.01.2018 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно по просьбе арендатора специалисты истца выезжали на место аренды земельного участка и установили, что использовать спорный земельный участок по назначению не представляется возможным. Учитывая, что отказаться от иска представитель не вправе, поддерживает исковые  требования в полном объеме, не заявил возражений относительно  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Джаримас» был выделен земельный участок под строительство летнего кафе и на основании постановления администрации г.о. Нальчика №676 указанный земельный участок следовало передать арендатору –ООО «Джаримас». Однако, арендодатель не выполнил свои обязательства и не передал в пользование указанный земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104015:119 был огорожен забором и охранялся другим лицом, который начал на нем строительство 2-х этажного здания трансформаторной подстанции. Акт приема передачи земельного участка носил формальный характер, земельный участок не мог быть передан, поскольку на нем велось строительство другим предприятием. Кроме того, спорный земельный участок пересекается с другим земельным участком, что подтверждается кадастровыми номерами 07:09:0104015:119 и 07:09:0104015:84, не заявил возражений относительно  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 15 января 2018 объявлен перерыв до 22 января 2018. После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в судебном заседании.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Джаримас» имело в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 44,50 кв.м., а также земельный участок, площадью 54,76 под указанным нежилым помещением с кадастровым номером 07:09:0104015:0113 на основании договора купли-продажи от 11.05.2007, что подтверждается свидетельством от 04.02.2008 (л.д.56 т.1).

Распоряжением главы администрации г. Нальчика №544 от 18 мая 2004 ООО «Джаримас» разрешено устройство летнего кафе на территории, прилегающей к минимаркету «Столичный» в соответствии с проектом (л.д.59 т.1).

Примерно в это же время, распоряжением главы администрации г. Нальчика №292 от 11 мая 2007 МУП универмаг «Нальчик»  разрешено строительство трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...> ему выдано разрешение на строительство  (л.д.65-70 т.1)

В связи с этим, на основании постановления местной администрации г. Нальчика КБР №676 от 04 мая 2007 (л.д.26 т.1), между Департаментом по управлению городским имуществом (правопредшествнник МКУ «Управление земельных отношений местной администрации  городского округа Нальчик») и ООО «Джаримас» заключен договор аренды земельного участка под размещение временного сооружения №1508-АЗ от 18 мая 2007 (л.д.27 т.1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 07:09:0104015:119, расположенному по адресу: 

<

...> для использования под летнее кафе площадью 171 кв.м.  (п.1.1.). Согласно пункту 2.1. срок аренды установлен с 18.05.20117 по 03.05.2008.

Пунктом 3.1. размер годовой арендной платы составляет 7768,54 рубля, которая вносится арендатором за первый квартал с момента заключения договора,  а остальная часть арендной платы вносится 1 раз в квартал до 15 числа первого месяца квартала путем перечисления на счет УФК по КБР (п.3.2.) . Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.3.).

В силу пункта 5.2. за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере равном процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи, спорный земельный участок передан арендатору (л.д.32 т.1).

Поскольку аренда указанного земельного участка была заключена для строительства летнего кафе, арендатором были подготовлен градостроительный паспорт и другие документы для строительства (л.д.57, 60-64т.1).

Однако, ООО «Джаримас» летнее кафе не построило в связи со строительством трансформаторной подстанции МУП «Универмаг «Нальчик».

03.12.2010 (л.д.75 т.1) ООО «Джаримас» по договору купли-продажи продало  нежилое помещение, расположенному по адресу: 

<

...> площадью 44,50 кв.м. ФИО4 и ФИО5 

При продаже указанного имущества, новые собственники полагали, что смогут реализовать строительство летнего кафе, в связи с чем, по просьбе новых собственников, как поясняет представитель ООО «Джаримас», заключено дополнительное соглашение от 29.03.2011 к договору аренду, в котором срок действия договора аренды продлен с 29.03.2011 по 28.02.2012, арендная плата установлена с 29.03.2011 в размере 12174рубля в год (л.д.35 т.1).

Отсутствие от арендатора оплаты в заявленной сумме послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Уклонение общества от уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что по заказу ООО Джаримас» с уведомлением арендодателя письмом от 07.12.2017,  кадастровым инженером проведено обследование спорного земельного участка по договору аренды, по итогам которого составлен акт обследования от 11 декабря 2017, которым установлено, что на земельном участке с кадастровыми номерами 07:09:0104015:119 и 07:09:0104015:84  по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание в виде трансформаторной подстанции с приложением фотографий объекта с разных ракурсов. Арендодателем, в свою очередь,  составлена  справка от 14.12.2017, в котором указано, что по обращению директора ООО «Джаримас» ФИО3 специалистами отдела аренды осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (минимаркет «Столичный»), в ходе которого выявлено, что использование данного земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, установлено, что арендодатель не передал арендатору земельный участок, поскольку доступа к нему до настоящего времени не имеется. Объект аренды в фактическое владение и пользование обществу в спорный период не передавался и не мог передаваться по объективным причинам препятствующие фактическому использованию земельного участка и выполнению подготовительного цикла работ по строительству летнего кафе ООО «Джаримас», а именно: на указанном земельном участке разрешено строительство 2-х этажного нежилого здания в виде трансформаторной подстанции для МУП «Универмаг Нальчик».

Следовательно, акт приема-передачи к договору аренды носил формальный характер, что не оспаривается сторонами. Объект аренды фактически не находился в пользовании арендатора в заявленный период, истец не представил доказательств передачи во владение обществу земельного участка, свободным от прав третьих лиц по соответствующему акту.

С учетом изложенного суд  пришел к  выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что обществу земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104015:119  не передавался, в фактическое владение указанным участком общество до настоящего времени не вступило.

Следовательно, истец неправомерно начислил ответчику плату за пользование земельным участком, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании арендной платы за заявленный период необоснованным и подлежащим отклонению

В связи с отсутствием оснований для взыскания арендной платы, требования истца о взыскании пени за просрочку арендной платы в заявленном объеме также отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу норм п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, с истца государственная пошлина не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-171,174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова