ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10085/2024

г. Челябинск

22 августа 2024 года

Дело № А34-216/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024 по делу № А34-216/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – истец, общество «Автотехника») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – ответчик, общество «ПКФ Новь») задолженность в сумме 15 296 516 руб. 76 коп., из которых 5 213 983 руб. 05 коп. – мораторные проценты, 7 836 623 руб. 19 коп. – требования как поручителя исполнившего обязательства основного должника общества «ПКФ Новь» перед обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (далее – общество «АСК-Агро»), 2 245 940 руб. 52 коп. – требования как поручителя, исполнившего обязательства общество «ПКФ Новь» перед обществом «АСК-Агро».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024  (резолютивная часть от 20.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось общество «ПКФ Новь» (далее – податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба общества «ПКФ Новь» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.08.2024.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу «ПКФ Новь» о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение сроком на три месяца.

Определением от 14.09.2017 (резолютивная часть определения от 07.09.2017) по делу № А34-5926/2016 требования общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении общества «ПКФ Новь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 30.03.2017) общество «ПКФ Новь» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу А34-5926/2016 удовлетворено частично заявление общества «Автотехника» о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества «АСК-Агро» на общество «Автотехника» в сумме 9 640 055 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А34-5926/2016 удовлетворено в полном объёме заявление общества «Автотехника» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов общества «ПКФ Новь», произведена замена общества «АСК Агро» на общество «Автотехника» в сумме 11 885 966 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023 по делу № А34-5926/2016 судебные акты изменены, произведена замена общества «АСК-Агро» на общество «Автотехника» в реестре требований кредиторов общества «ПКФ Новь» в сумме 9 640 055 руб. 55 коп., «за реестром» - в сумме 2 245 910 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2024 в рамках дела № А34-5926/2016 производство по делу о банкротстве общества «ПКФ Новь» прекращено.

Пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Данные проценты подлежат начислению вместо применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заявитель со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты за период с 07.09.2016 по 02.11.2023.

19.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по штрафным санкциям. Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве мораторные проценты за период наблюдения начисляются за весь период наблюдения, то есть с даты его введения до даты введения следующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Поскольку производство по делу о банкротстве общества «ПКФ Новь» прекращено определением от 12.01.2024 на стадии конкурсного производства в связи с погашением должником требований всех кредиторов, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании мораторных процентов за период с момента введения наблюдения до даты фактического погашения включенных в реестр требований кредитора. 

Суд первой инстанции отметил, что при этом не имеет правого значения заявлялись ли к взысканию указные проценты истцом-кредитором в ходе производства по делу о банкротстве, и осуществлял ли в отношении них временный управляющий какие-либо расчеты или иные действия.

Банк начислил проценты на сумму основного долга за период процедуры наблюдения по ставке рефинансирования, действовавшей на назначения указанной процедуры (10,5 % годовых). 

Банк начислил проценты на сумму основного долга за период с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения требования по ставке рефинансирования, действовавшей на дату открытия конкурсного производства (9,75% годовых). 

В соответствии с расчетом, представленным в исковом заявлении, общая сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за период с даты введения наблюдения до даты погашения требования о взыскании кредитной задолженности, составила 6 763 753 руб. 49 коп. 

Часть задолженности по мораторным процентам погашена 03.11.2023 в сумме 1 549 770 руб. 44 коп. 

При таких обстоятельствах, остаток задолженности по мораторным процентам, подлежащий взысканию с общества «ПКФ Новь» составляет 5 213 983 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая требования истца, указал, что необходимо установить иной (меньший) период начисления мораторных процентов, исключив из него периоды с 10.03.2020 по 16.03.2021, период недобросовестного бездействия Банка, поскольку 10.03.2020 в адрес конкурсного управляющего общества «ПКФ Новь» поступило письмо общества «Россельхозбанк» с требованием о приостановлении торгов залоговым имуществом. В связи с указанным письмом дальнейшая реализация имущества, принадлежащего обществу «ПКФ Новь» и находящегося в залоге у общества «Россельхозбанк» (как входящего в производственно-технологический комплекс, так и нет) была приостановлена. 16.03.2021 в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора общества «Россельхозбанк» поступило Положение о продаже залогового имущества посредством публичного предложения. Объявление № 6329054 на сайте ЕФРСБ.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества

Судом первой инстанции установил, что заявляя о недобросовестности бездействия Банка, ответчик не представил доказательств того, что в период с 10.03.2020 по 16.03.2021 конкурсным управляющим предпринимались меры по обжалованию неправомерных действий Банка.

Факт затягивания процедуры конкурсного производства ответчиком не доказан. 

Сам факт приостановления торгов не являлся основанием для продления процедуры, поскольку в указанный период проводились и иные мероприятия процедуры конкурсного производства, включая продажу иных активов, судебную претензионную работу (что подтверждается отчётом конкурсного управляющего).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для исключения из периода начисления мораторных процентов периода 10.03.2020 по 16.03.2021.

Таким образом, исковые требования о взыскании мораторных процентов в размере 5 213 983 руб.05 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных за последнего при исполнении обязательств поручителя, суд первой инстанции правомерно указал, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 7 836 623 руб. 19 коп., в качестве требования общества «Автотехника» как поручителя, исполнившего обязательства основного должника общества «ПКФ Новь» перед обществом «АСК-Агро».

Как следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» (его правопреемник - общество «АСК-Агро») и обществом «ПКФ Новь» заключены кредитные договоры (задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов общества «ПКФ Новь»): № 144501/0011 от 19.06.2014, 

<

***> от 30.04.2014, 

<

***> от 27.12.2013, 

<

***> от 29.11.2013, 

<

***> от 08.05.2013, 

<

***> от 26.07.2012, 

<

***> от 20.04.2012, 

<

***> от 15.05.2012, № 124501/0004 от 18.04.2012, 

<

***> от 27.12.2011, 

<

***> от 28.04.2011, 

<

***> от 21.03.2011, 

<

***> от 02.04.2009, № 144501/0010 от 28.05.2014.

Поручителем и залогодателем по данным кредитным договорам выступало общество «Автотехника», в т.ч. были заключены следующие договоры:

1. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 144501/0011-7.2/1 от 19.06.2014; 

2. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 144501/0011-7.2/2 от 19.06.2014; 

3. договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.2 от 08.05.2013;

4. договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.2 от 20.04.2012; 

5. договор поручительства № 144501/0011-8 от 19.06.2014; 

6. договор поручительства 

<

***>-8 от 30.04.2014 

7. договор поручительства 

<

***>-8 от 08.05.2013; 

8. договор поручительства № 0945501-8 от 02.04.2009; 

9. договор поручительства №124501/0006-8 от 20.04.2012; 

10. договор поручительства 

<

***>-8 от 15.05.2012 

11. договор поручительства № 124501/0004-8 от 18.04.2012; 

12. договор поручительства 

<

***>-8 от 27.12.2011; 

13. договор поручительства 

<

***>-8 от 28.04.2011; 

14. договор поручительства 

<

***>-8 от 21.03.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 по делу № А34-5926/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПКФ Новь» включены требования общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 111 851 665 руб. 66 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции учел задолженность по кредитным договорам между обществом «Россельхозбанк» и обществом «ПКФ Новь»: № 144501/0011 от 19.06.2014, 

<

***> от 30.04.2014, 

<

***> от 27.12.2013, 

<

***> от 29.11.2013, 

<

***> от 08.05.2013, 

<

***> от 26.07.2012, 

<

***> от 20.04.2012, 

<

***> от 15.05.2012, № 124501/0004 от 18.04.2012, 

<

***> от 27.12.2011, 

<

***> от 28.04.2011, 

<

***> от 21.03.2011, 

<

***> от 02.04.2009, № 144501/0010 от 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 по делу № А34-5926/2016 произведена замена общества «Россельхозбанк» на общество «АСК-АГРО», в реестре требований кредиторов общества «ПКФ Новь» в сумме 111 309 751 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 в рамках дела № А34-9117/2017 общество «Автотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 09 июля 2018 года.

В рамках дела № А34-9117/2017 на основании указанных кредитных договоров, с учётом договоров поручительства и залога со стороны общества «Автотехника» за общество «ПКФ Новь» определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автотехника» включены требования общества «Россельхозбанк» в размере 82 983 385 руб. 20 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом первой инстанции учтена задолженность по тем же самым указанным выше кредитным договорам, с учётом договоров поручительства и залога со стороны общества «Автотехника»:

- кредитный договор 

<

***> от 02.04.2009 (договор поручительства 

<

***>-8 от 02.04.2009, договор залога 

<

***>- 7.2 от 20.04.2012, договор залога 

<

***>-7.2 от 08.04.2013, договор залога № 144501/0011-7.2/1 от 19.06.2014, договор залога № 144501/0011-7.2/2 от 19.06.2014);

- кредитный договор 

<

***> от 21.03.2011 (договор поручительства 114501/0048-8 от 21.03.2011, договор залога 

<

***>-7.2 от 20.04.2012);

- кредитный договор 

<

***> от 28.04.2011 (договор поручительства 114501/0110-8 от 28.04.2011, договор залога 

<

***>-7.2 от 20.04.2012) - кредитный договор 

<

***> от 27.12.2011 (договор поручительства 114501/0437-8 от 27.12.2011, договор залога 

<

***>-7.2 от 20.04.2012);

- кредитный договор 124501/0004 от 18.04.2012 (договор поручительства № 124501/0004-8 от 18.04.2012, договор залога 

<

***>-7.2 от 20.04.2012);

- кредитный договор 

<

***> от 20.04.2012 (договор поручительства 

<

***>-8 от 20.04.2012, договор залога 

<

***>- 7.2 от 20.04.2012); 

- кредитный договор 

<

***> от 15.05.2012 (договор поручительства 

<

***>-8 от 15.05.2012, договор залога 

<

***>- 7.2 от 20.04.2012, дополнительное соглашение №1 от 15.05.2012); 

- кредитный договор 

<

***> от 26.07.2012 (договор залога 

<

***>-7.2 от 20.04.2012, договор залога 

<

***>-7.2 от 08.04.2013, № 144501/0011-7.2/1 от 19.06.2014, договор залога № 144501/0011-7.2/2 от 19.06.2014);

- кредитный договор 

<

***> от 08.05.2013 (договор поручительства 

<

***>-8 от 08.05.2013, договор залога 

<

***>- 7.2 от 08.05.2013) 

- кредитный договор 

<

***> от 29.11.2013 (договор залога 

<

***>-7.2 от 20.04.2012, договор залога 

<

***>-7.2 от 08.04.2013, № 144501/0011-7.2/1 от 19.06.2014, договор залога № 144501/0011-7.2/2 от 19.06.2014);

- кредитный договор 

<

***> от 27.12.2013 (договор залога 

<

***>-7.2 от 20.04.2012, договор залога 

<

***>-7.2 от 08.04.2013, № 144501/0011-7.2/1 от 19.06.2014, договор залога № 144501/0011-7.2/2 от 19.06.2014); 

- кредитный договор 

<

***> от 30.04.2014 (договор поручительства 

<

***>-8 от 30.04.2014, договор залога 

<

***>-7.2 от 20.04.2012, дополнительное соглашение №3 от 30.04.1014, договор залога 

<

***>-7.2 от 08.05.1013, дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2014);

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу № А34-9117/2017 произведена замена общества «Россельхозбанк» на общество «АСК-АГРО», в реестре требований кредиторов общества «Автотехника» в сумме 82 070 455 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 по делу № А34-9117/2017 требования общества «Россельхозбанк» в размере 54 158 363 руб. 35 коп. признаны обоснованными «за реестром». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу № А34-9117/2017 произведена замена общества «Россельхозбанк» на общество «АСК-Агро», «за реестром» общества «Автотехника» в сумме 53 838 021руб. 30 коп.

На основании изложенного, согласно и указанным выше определениям, требования общества «АСК-Агро» к обществу «ПКФ Новь» составляют 111 309 751руб. 39 коп., а требования общества «АСКО-Агро» к обществу «Автотехника» суммарно составляют 135 908 477 руб. 18 коп., что больше на 24 598 725 руб. 79 коп. (135 908 477 руб. 18 коп. - 111 309 751 руб. 39 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение требований общества «АСК-Агро» в деле о банкротстве общества «ПКФ Новь» № А34-5926/2016, не лишает общество «Автотехника» права на самостоятельное взыскание долга с общества «ПКФ Новь» в пределах остатка 24 598 725 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением № 61 от 20.11.2023 в рамках дела о банкротстве общества «Автотехника» (как поручителем и залогодателем по кредитным договорам между обществом «Россельхозбанк» и обществом «ПКФ Новь») погашены требования общества «АСК-Агро» на сумму 7 836 623 руб. 19 коп.

Следовательно, за счет конкурсной массы общества «Автотехника» осуществлено частичное удовлетворение требований общества «АСК-Агро» в рамках указанных выше кредитных договоров, обеспеченных поручительством обществом «Автотехника» и залогом имущества общества «Автотехника». 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество «Автотехника», является поручителем, исполнившим обязательства общества «ПКФ Новь» перед обществом «АСК-Агро» в размере 7 836 623 руб. 19 коп.,  а потому требование о взыскании указанной суммы удовлетворил.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 245 940 руб. 52 коп. ввиду исполнения обязательства общества «ПКФ Новь» перед обществом «АСК-Агро».

Со стороны общества «Автотехника» (как поручителем и залогодателем по указанным выше кредитным договорам между обществом «Россельхозбанк» и обществом «ПКФ Новь») погашены требования общества «АСК-Агро» на сумму 11 885 966 руб. 07 коп., в том числе:

- в размере 1 842 375,00 руб.27.09.2021 на основании заявления общества «АСК-АГРО» об оставлении предмета залога за собой от 27.09.2021 (здание, кад. номер 45:22:030112:649, нежилое здание, 3200,2 кв. м., земельный участок, кад. номер 45:22:030112:118, 3828 кв. м., 

<

...>). Интервал публичного предложения 26.09.2021 – 05.10.2021, цена лота 2 302 968 руб. 75 коп. Сумма, подлежащая учёту в качестве погашения требований залогового кредитора = 80% * 2 302 968 руб. 75 коп. = 1 842 375 руб. Имущество передано обществу «АСК-Агро» 13.10.2021 по акту приёма-передачи от 13.10.2021; 

- в размере 6 327 909 руб. 12 коп. погашение требований кредиторов 3-й очереди (залог) по платёжному поручению № 28 от 29.10.2021; 

- в размере 3 715 681 руб. 95 коп. погашение требований кредиторов 3-й очереди по платёжному поручению № 12 от 26.05.2022.

Соответственно, за счет конкурсной массы общества «Автотехника» осуществлено частичное удовлетворение требований общества «АСК-Агро» к должнику обществу «ПКФ Новь» в рамках указанных выше кредитных договоров, обеспеченных поручительством общества «Автотехника» и залогом имущества общества «Автотехника».

Таким образом, общество «Автотехника» является поручителем, исполнившим обязательства общества «ПКФ Новь» перед обществом «АСК-Агро» в размере 11 885 966 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу А34-5926/2016 удовлетворено частично заявление общества «Автотехника» о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества «АСК-Агро» на общество «Автотехника» в сумме 9 640 055 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-5926/2016 удовлетворено в полном объёме заявление общества «Автотехника» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов общества «ПКФ Новь», произведена замена общества «АСК-Агро» на общество «Автотехника» в сумме 11 885 966 руб. 07 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023 по делу № А34-5926/2016 судебные акты изменены, произведена замена общества «АСК-Агро» на общество «Автотехника» в реестре требований кредиторов общества «ПКФ Новь» в сумме 9 640 055 руб. 55 коп., «за реестром» - в сумме 2 245 910 руб. 52 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности по реестру требований кредиторов погашена 03.11.2023 в сумме 9 640 055 руб. 55 коп., задолженность «за реестром» в сумме 2 245 910 руб. 52 коп. не погашена. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца в части взыскания с ответчика 2 245 910 руб. 52 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024 по делу № А34-216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.Ю. Соколова

 

В.А. Томилина