ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4667/2019

г. Воронеж

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  Аптека № 12 ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;  

от Администрации города Кирсанова Тамбовской области, иных лиц,  участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Кирсанова Тамбовской области на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу № А644667/2019  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП Аптека №  12 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города  Кирсанова Тамбовской области в деле о банкротстве муниципального  унитарного предприятия Аптека № 12,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Аптека № 12 (далее также –  МУП Аптека № 12, должник) в лице его ликвидатора ФИО4  17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке  статьей 9 и 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании его банкротом.  Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве МУП Аптека № 12 по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 МУП  Аптека № 12 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО3  

В арбитражный суд 07.05.2020 обратился конкурсный управляющий  МУП Аптека № 12 ФИО3 с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь Администрацию  города Кирсанова Тамбовской области (далее также – Администрация  города, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП  Аптека № 12 в совокупном размере требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов МУП Аптека № 12 по состоянию на  27.04.2020 на сумму 535 287,37 руб., а также в размере заявленных до и после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника; приостановить производство по  рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами (с учетом  уточнения, поступившего в суд 17.10.2020 и принятого к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации  города Кирсанова Тамбовской области к субсидиарной ответственности по  обязательствам МУП Аптека № 12, производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего МУП Аптека № 12 о привлечении к  субсидиарной ответственности Администрации города в части установления  размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

От конкурсного управляющего МУП Аптека № 12 ФИО3  15.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором он просил  возобновить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица Администрации города  Кирсанова Тамбовской области по обязательствам МУП Аптека № 12,  приостановленное в части установления размера субсидиарной  ответственности ответчика определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.04.2023 по делу № А64-4667/2019; исключить требование  

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Кирсанова Тамбовской области в размере 63 755,76 руб. (основного  долга) из общего размера субсидиарной ответственности в соответствии с  абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»; установить общий размер субсидиарной  ответственности контролирующего лица Администрации города Кирсанова  Тамбовской области в размере непогашенных требований кредиторов МУП  Аптека № 12 по состоянию на 09.06.2023 в общей сумме 1 240 767,33 руб.;  произвести замену стороны взыскателя – МУП Аптека № 12 по спору о  привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города  Кирсанова Тамбовской области в порядке правопреемства на ООО «ПУЛЬС  Воронеж» (ИНН 3663098839) в размере его требования в сумме 166 241,40  руб., из них 143 318,13 – основного долга, 20 923,27 руб. – пени, 2 000 руб. –  расходов по уплате государственной пошлины, установленного  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу   № А64-4667/2019; выдать исполнительный лист на взыскание с  Администрации города Кирсанова Тамбовской области в пользу  правопреемника (кредитора) ООО «ПУЛЬС Воронеж» (ИНН 3663098839)  задолженности в сумме 166 241,40 руб., из них 143 318,13 – основного долга,  20 923,27 руб. – пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной  пошлины, установленной в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов МУП Аптека № 12 определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 28.01.2020 по делу № А64-4667/2019; выдать  исполнительный лист на взыскание с контролирующего лица  Администрации города Кирсанова Тамбовской области в пользу должника  МУП Аптека № 12 в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника денежных средств в сумме 1 074 525,93 руб. –  долга перед остальными кредиторами должника, из них: текущей  задолженности первой очереди перед арбитражным управляющим  

ФИО3 в размере 740 500,62 руб. (основного долга);  задолженности 3 очереди реестра требований кредиторов: перед ФГКУ  «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Тамбовской области» в размере 47 076,62 руб. (из них 46  699,64 руб. – основной долг, 376,98 руб. – пени), перед Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области в  размере 74,84 руб. (штрафных санкций), перед МУП «Бытовик» в размере 6  308 руб. (основного долга), перед УФНС России по Тамбовской области в  размере 6 807,40 руб. (основного долга), перед ООО «Центр матери и  ребенка» в размере 245 023,35 руб. (210 735,50 руб. – основной долг, 34  287,85 руб. – пени); задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке,  определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», перед ЗАО «Тамбовская сетевая  компания» в размере 28 735,10 руб. (основного долга), установленных  определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64- 

4667/2019 от 05.12.2019, 28.01.2020, 18.02.2020, 05.03.2020, 17.03.2020 и  01.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП  Аптека № 12 ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  Администрации города Кирсанова Тамбовской области в деле № А644667/2019 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023  определен размер субсидиарной ответственности Администрации города  Кирсанова Тамбовской области по обязательствам МУП Аптека № 12 в сумме  1 064 992,64 руб. С Администрации города Кирсанова Тамбовской области в  пользу МУП Аптека № 12 взысканы денежные средства в размере 898  751,24 руб. С Администрации города Кирсанова Тамбовской области в  пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» взысканы денежные средства в размере 166  241,40 руб., из которых 143 318,13 руб. – основной долг, 20 923,27 руб. –  пени, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие  погашению в составе требований кредиторов должника третьей очереди в  соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить и разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий МУП Аптека № 12 ФИО3 с доводами апелляционной  жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и  обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от Администрации города поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.  

Положениями пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 этого Закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной  части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тамбовской области  при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности не определил размер ответственности собственника  имущества должника - Администрации города Кирсанова Тамбовской  области, поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит  определению, исходя из размера не погашенных требований кредиторов как  реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора мероприятия по  формированию конкурсной массы не были завершены, имелась возможность  поступления в конкурсную массу взысканных определением Арбитражного  суда Тамбовской области от 25.03.2022 по настоящему делу с  Администрации города денежных средств в общем размере 843 800 руб., к  расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, ввиду чего  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023  производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности Администрации города было приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами  арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах  

проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в  арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 этого Закона, указав размер  требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с  недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В данном случае определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 13.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения  Администрации города Кирсанова Тамбовской области к субсидиарной  ответственности по обязательствам МУП Аптека № 12, производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП Аптека № 12 о  привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В установленном законом порядке указанный судебный акт не  обжаловался и вступил в законную силу, в связи с чем изложенные в нем  обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат  доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора  

Согласно вышеназванному судебному акту определением суда от  13.04.2023 установлено, что сделка по неправомерному изъятию ответчиком  нежилого помещения из хозяйственного ведения должника применительно к  масштабам деятельности МУП Аптека № 12 является значительной, а в  условиях невозможности погашения требований кредиторов, впоследствии  включенных в реестр, последующего полного отсутствия денежных средств  для погашения задолженности свидетельствует о цели причинения вреда  имущественным интересам самого должника и кредиторов. При этом  лишение должника единственного ликвидного актива, вырученные средства  от реализации которого могли бы погасить имевшуюся задолженность,  

привело к невозможности расчетов с кредиторами и последующему переходу  в стадию объективного банкротства. Таким образом, материалы дела  содержат доказательства наличия оснований для привлечения  Администрации города Кирсанова Тамбовской области, являющейся  контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации  завершены.  

Суммарная выручка от реализации имущества составила 925,650 тыс.  руб., всего получено реальных денежных средств на основной счет должника  в сумме 925,650 тыс. руб. Иное имущество в конкурсной массе должника в  настоящее время отсутствует.  

По состоянию на 09.06.2023 все текущие расходы за период процедуры  конкурсного производства должника составили 1 415,150 тыс. руб.,  погашены частично.  

Погашение реестра требований кредиторов не производилось по  причине недостаточности имущества должника.  

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, за счет  которого возможно погашение требований кредиторов, материалы дела не  содержат.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, совокупный размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника, по состоянию на  09.06.2023 составляет всего 1 304 523,09 руб., в том числе:  

- требования кредиторов по текущим платежам составляют 740 500,62  руб., в том числе 489 500,62 руб. – задолженность перед арбитражным  управляющим по выплате вознаграждения и возмещению расходов  конкурсного производства должника за период с 08.10.2019 по 08.06.2023,  

251 000 руб. – резервирование денежных средств на выплату вознаграждения 

арбитражному управляющему и оплату расходов конкурсного производства  должника за период с 09.06.2023 по 31.12.2023;  

- требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  составляют суммарно 535 287,37 руб., в том числе:  

1) 47 076,62 руб. (из них 46 699,64 руб. - основной долг, 376,98 руб. -  пени) – требование ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области»;  

2) 166 241,40 руб. (из них 143 318,13 руб. – основной долг, 2 000 руб. –  госпошлина, 20 923,27 руб. – пени) - требование ООО «ПУЛЬС Воронеж»;  

3) 63 755,76 руб. (основной долг) – требование Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Кирсанова Тамбовской  области;  

4) 74,84 руб. (штрафных санкций) – требование Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области;  

5) 6 308 руб. (основной долг) – требование МУП «Бытовик»; 

6) 807,40 руб. (основной долг) – требование УФНС России по  Тамбовской области;  

7) 245 023,35 руб. (210 735,50 руб. - основной долг, 34 287,85 руб. –  пени) – требование ООО «Центр матери и ребенка»;  

- требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке,  определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», составляют 28 735,10 руб. (основной  долг) – задолженность перед ЗАО «Тамбовская сетевая компания».  

Арбитражным судом Тамбовской области при проверке расчета размера  субсидиарной ответственности установлено, что общий размер субсидиарной  ответственности ответчиков составляет 1 064 992,64 руб., из которых размер  непогашенной текущей задолженности составляет 564725,93 руб.  (вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по  делу о банкротстве должника), размер непогашенной реестровой  задолженности – 471 531,61 руб., размер непогашенной задолженности,  учтенной за реестром, - 28 735,10 руб.  

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, конкурсным управляющим в сумму непогашенной  текущей задолженности в общем размере 740 500,62 руб. были включены  задолженность перед арбитражным управляющим по выплате  вознаграждения и возмещению расходов конкурсного производства  должника за период с 08.10.2019 по 08.06.2023 в размере 489 500,62 руб., а  также сумма зарезервированных денежных средств на выплату  вознаграждения конкурсному управляющему и оплату расходов конкурсного  производства должника за период с 09.06.2023 по 31.12.2023 в размере 251  000 руб.  

Между тем, суд установил, что резервирование конкурсным  управляющим денежных средств для выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему и оплате его расходов в ходе процедуры  конкурсного производства должника неправомерно, поскольку Законом о  банкротстве не предусмотрено такое основание резервирования денежных  средств. При этом подлежит включению сумма непогашенной текущей  задолженности - вознаграждение конкурсного управляющего МУП Аптека   № 12 ФИО3 за период с 09.06.2023 по 24.08.2023 (дата объявления  резолютивной части настоящего определения) в сумме 75 225,81 руб.  

В этой связи, при определении совокупного размера субсидиарной  ответственности по правилам пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции посчитал  возможным учесть размер непогашенной текущей задолженности перед  арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению  расходов конкурсного производства должника за период с 08.10.2019 по  24.08.2023, уменьшив заявленную сумму до 564 725,93 руб. (489 500,62 руб.  + 75 225,81 руб.).  

Как указывалось выше, конкурсный управляющий просил исключить из  совокупного размера требований кредиторов должника требование Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации города  Кирсанова Тамбовской области в размере 63 755,76 руб. (основной долг).  

В силу абзаца третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не включаются в размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица требования,  принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему  

лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств,  взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является  групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление  полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое  сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам,  направленного на компенсацию последствий их негативных действий по  доведению должника до банкротства.  

Институт субсидиарной ответственности является правовым  механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения  причиненного им вреда.  

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам,  управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную  деятельность.  

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в  

пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к  субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно  для независимых от должника кредиторов.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Комитет по  управлению муниципальным имуществом Администрации города Кирсанова  Тамбовской области является заинтересованным лицом по отношению к  Администрации города, суд первой инстанции заключил, что требование  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Кирсанова Тамбовской области в размере 63 755,76 руб. (основной  долг) подлежит исключению из общего размера субсидиарной  ответственности на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод о том, что размер  субсидиарной ответственности Администрации города Кирсанова  Тамбовской области по обязательствам МУП Аптека № 12 равен 1 064 992,64  руб., в том числе непогашенная текущая задолженность в размере 564 725,93  руб., непогашенная реестровая задолженность и непогашенная  задолженность, учтенная за реестром, в размере 500 266,71 руб.  

В силу пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему  уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше  размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого  контролирующего должника лица.  

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не  установлено, доказательства наличия оснований для снижения размера  субсидиарной ответственности ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ  не представлены.  

Положениями пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение пяти  рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16  Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16  Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о  праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня  направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи,  каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной  ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление  о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности  по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о  банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140  этого Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере  требования кредитора. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет  получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный  подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о праве  кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности опубликовано  конкурсным управляющим МУП Аптека № 12 14.04.2023 за № 11251233.  

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности от 09.06.2023,  согласно которому в порядке статьи 61.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в адрес конкурсного управляющего  поступили следующие заявления кредиторов о выборе способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

- от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о  выборе способа распоряжения правом требования о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания  задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в  

деле о банкротстве, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.17  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- от ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» поступило  заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания  задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.17  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- от ООО «ПУЛЬС Воронеж» поступило заявление о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого  требования в размере требования кредитора согласно подпункту 3 пункта 2  статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

от иных кредиторов должника каких-либо заявлений не получено. 

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, от  которого к указанному сроку не получено заявление, считается выбравшим  способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что общая сумма  требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1  пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве), составляет 536 577,24 руб.;  общая сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (продажа этого требования по правилам  пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), составляет 350 704,45 руб., из них 63 755,76 руб. –  требование кредитора, заинтересованного по отношению к должнику; общая  сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора), составляет 166 241,40 руб.  

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сумма требований  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2  настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи,  арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по  требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов,  заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему  должника лицу, не учитываются.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» отражено, что в резолютивной части определения о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая  взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к  ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в пользу должника – в  оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор  по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в определении о привлечении к  субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд  производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1  пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Учитывая изложенное, установив, что сумма требований кредиторов,  выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (536 577,24 руб.),  превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 этого Закона (286  948,69 руб.), суд определил, что взыскание задолженности по требованию по  привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности  осуществляется в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в  пользу должника в части суммы 898 751,24 руб., а в части суммы 166 241,40  руб. – в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж», выбравшего способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд области верно отклонил как имеющие голословный характер, не  подтвержденные документально в порядке статьи 65 АПК РФ и  опровергающиеся материалами настоящего спора доводы Администрации  города о том, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процесс, а  представленный им расчет является завышенным.  

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные и не  основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что  суду необходимо было обратить внимание на достаточную квалификацию  конкурсного управляющего в деле о банкротстве, оценить фактический  объем оказанных услуг, критерии разумности и сложности спора,  проводимых арбитражным управляющим действий и длительности  

рассмотрения дела, а также о том, что конкурсный управляющий намеренно  затягивал процесс.  

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим  проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленное им ходатайство и определил размер субсидиарной  ответственности Администрации города Кирсанова Тамбовской области по  обязательствам МУП Аптека № 12 в сумме 1 064 992,64 руб. Судом сделан  верный вывод о том, что в пользу МУП Аптека № 12 подлежат взысканию с  ответчика денежные средства в размере 898 751,24 руб., а в пользу ООО  «ПУЛЬС Воронеж» – 166 241,40 руб., из которых 143 318,13 руб. – основной  долг, 20 923,27 руб. – пени, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной  пошлины, подлежащие погашению в составе требований кредиторов  должника третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом суд не произвел замену МУП Аптека № 12 в порядке  правопреемства на ООО «ПУЛЬС Воронеж» в размере его требования в  сумме 166 241,40 руб., а присудил данную денежную сумму упомянутому  кредитору, поскольку, как указывалось выше, кредиторы должника выбрали  способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу  до момента вынесения настоящего определения об определении размера  субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве»).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было  обратить внимание на соотношение совокупного размера требований  кредиторов и объема конкурсной массы, и о том, что положения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусматривают взыскания с контролирующего лица в порядке  субсидиарной ответственности задолженности в виде расходов по делу о  банкротстве, который, по мнению заявителя жалобы, является завышенным и  приведет к нерациональному расходованию бюджетных средств,  несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой  инстанции.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 04.09.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по  делу № А64-4667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1