АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

08 сентября 2022 года                                                                    Дело №А83 – 701/2022 

Резолютивная часть решения оглашена «02»  сентября  2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «08» сентября  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации  города Симферополя  Республики  Крым

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.08.2021,

от иных участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому истец просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» задолженность по договору на поставку товара №31 от 12.07.2021 в размере 1 388 750,00 руб., пеню в размере 22 047,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 108,00 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 17.02.2022  судпринял  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН», возбудил производство по делу №А83 – 701/2022  и назначил предварительное судебное заседание.

21.03.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Департамент городского хозяйства Администрации  города Симферополя  Республики Крым.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 03.06.2022, окончательными исковыми требованиями  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» являются требования, согласно которым истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» задолженность по договору на поставку товара №31 от 12.07.2021 в размере 1 388 750,00 руб., пеню в размере 40 273,75 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.06.2022 по день фактичной оплаты из расчёта 0,01%, а также расходы по уплате государственной пошлины.

06.06.2022 истцом в адрес суда  представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому истец просит суд взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000,00 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 06.06.2022 суд принял к рассмотрению  заявления истца об уточнении заявленных исковых требований, а также  о взыскании судебных расходов.

Кроме того, определением суда от 06.06.2022  принято к рассмотрению  заявление ответчика  о снижении размера неустойки.

В судебное заседание, которое состоялось 29.08.2022, явился представитель истца, иные участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 02.09.2022.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 02.09.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» задолженность по договору на поставку товара №31 от 12.07.2021 в размере 1 388 750,00 руб., пеню в размере 40 273,75 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.06.2022 по день фактичной оплаты из расчёта 0,01%, расходы по уплате государственной пошлины 27 379,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела,  12.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН», в лице директора ФИО3 (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», в лице директора обособленного подразделения ФИО4, действующего на основании доверенности № ОП04/21 от 26 апреля 2021 года (далее - Покупатель), был заключен Договор поставки № 31.

В силу п.1.1.Договора настоящий договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта ИКЗ 213910205397891020100100080014299243

Согласно п. 1.2. ДоговораПоставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, строительный раствор (далее- Продукция), а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Ассортимент, объем, количество продукции, порядок поставок, виды и количество услуг определяется в Приложениях к настоящему договору (п.1.3.).

Согласно п. 1.6 Договора Заявка может осуществляться посредством телефонной связи в устной форме.

Пунктом 2.1 Договора определено, что Цена договора определяется стоимостью продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) Поставщиком за весь период действия Договора, согласно транспортным накладным и универсальным передаточным документом (далее - УПД).

Стоимость, поставленной продукции, работ, услуг определяется ценой, указанной в Приложениях к настоящему договору (п.2.2).

Согласно п. 2.3. Договора расчет за продукцию и доставку продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней в соответствии с выставленным счетом, Покупатель уведомляет Поставщика о факте произведенной оплаты путем направления на электронную почту Поставщика платежного поручения с отметкой банка.

В соответствии с п. 2.4 Договора за несвоевременную оплату Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от оплаты основного долга за Продукцию.

Стороны предусмотрели, что по соглашению сторон возможен иной порядок расчетов. Иной порядок расчетов за поставленную продукцию оформляется дополнительным соглашением (п.2.5).

Согласно п. 2.7 Договора датой поставки является дата, указанная в транспортной накладной (далее - ТН) и (или) УПД.

Днем оплаты считается день поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.8).

В силу п. 8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору поставки № 31 Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» поставило в адрес ответчика товар на сумму  1 488 750,00 руб., что подтверждается следующим:

в соответствии с Универсальнымпередаточным актом  (счет-фактура № 646 от 16.07.2021 г.) подписанным обеими сторонами Покупателю была поставлена Продукция Поставщиком на сумму 153 850,00 рублей.

В соответствии с Универсальнымпередаточным актом  (счет-фактура №651 от 17.07.2021 г.) подписанным обеими сторонами Покупателю была поставлена Продукция Поставщиком на сумму 109 350,00 рублей.

В соответствии с Универсальнымпередаточным актом  (счет-фактура №655 от

19.07.2021  г.) подписанным обеими сторонами Покупателю была поставлена Продукция Поставщиком на сумму 109 350,00 рублей.

В соответствии с Универсальнымпередаточным актом  (счет-фактура №671 от

19.07.2021 г.) подписанным обеими сторонами Покупателю была поставлена Продукция Поставщиком на сумму 211 800,00 рублей.

В соответствии с Универсальнымпередаточным актом  (счет-фактура №672 от

23.07.2021 г.) подписанным обеими сторонами Покупателю была поставлена Продукция Поставщиком на сумму 112 050,00 рублей.

В соответствии с Универсальным передаточным актом (счет-фактура №673 26.07.2021г.)  подписанным  обеими сторонами Покупателю была поставлена Поставщиком на сумму 259 650,00 рублей.

В соответствии с Универсальным передаточным актом (счет-фактура №772 от 27.07.2021 г.) подписанным обеими сторонами Покупателю была поставлена Поставщиком на сумму 8 400,00 рублей.

В соответствии с Универсальным передаточным актом (счет-фактура №715 от 28.07.2021 г.)  подписанным обеими сторонами Покупателю была поставлена Поставщиком на сумму 72 900,00 рублей.

В соответствии с Универсальным передаточным актом (счет-фактура №716 от 29.07.2021 г.) подписанным обеими сторонами Покупателю была поставлена Поставщиком на сумму 109 350,00 рублей.

В соответствии с Универсальным передаточным актом (счет-фактура №725 от 30.07.2021 г.) подписанным обеими сторонами Покупателю была поставлена Поставщиком на сумму 269 150,00 рублей.

В соответствии с Универсальным передаточным актом (счет-фактура №744 02.08.2021 г.)  подписанным обеими сторонами Покупателю была поставлена Поставщиком на сумму 72 900,00 рублей.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует имеющихся в указанных товарных накладных подпись представителя ответчика, заверенная его печатью.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в размере 100 000,00 руб. согласно платежному поручению №523 от 04.08.2022, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  1 388 750,00 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» претензию №1 от 01.09.2021 с требованием об оплате задолженности по Договору поставки и пени, предупредив, что в случае неудовлетворения требований, Общество будет обратиться в суд. 

Указанная претензия получена ответчиком нарочно 01.09.2021,  что подтверждается оттиском печати  входящей корреспонденции ООО «КОМПЛЕКТ».

Как поясняет истец, 01 сентября 2021 на электронную почту истца поступило письмо от ответчика, согласно которому ответчик уведомил истца, что взятые обязательства по договору поставки № 31 от 12.07.2021 перед ООО «ЕВРОБЕТОН» будут погашены после оплаты Заказчиком по Муниципальному контракту №493 от 16.04.2021 (ИКЗ 2139102053978910201010080014299243).

29.12.2021  Ответчиком  в адрес истца направлено письмо, согласно которому ООО «КОМПЛЕКТ»   подтвердило наличие задолженности перед ООО «ЕВРОБЕТОН», просило отсрочить дату платежа без предъявления штрафных санкций.

Указанное подтверждается скриншотом электронной переписки сторон. 

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Истец осуществлял поставку товара, а Ответчик получил товар без возражений и произвел его частичную оплату, при этом, принимая товар, покупатель не мог не знать о наличии у него обязанности оплатить данный товар своевременно и в полном объеме. 

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы  о приемке товара подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, по мнению суда, полностью подтвержден материалами дела.

Суд отмечает, что добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных выше  обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности в размере  1 388 750,00 руб.  руб., заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно уточненному исковому заявлению Истцом также заявлено   требование  о взыскании с ответчика пени  за период с 18.08.2021 по 03.06.2022 в размере  40 273,75 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Указанное требование связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части несвоевременной оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, 2.4 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от оплаты основного долга за Продукцию.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика срока установленного договором на оплату товара, в связи с чем, истцом обоснованно начислена пеня на сумму задолженности.

Из материалов уточненного искового заявления усматривается, что истцом начислена пеня в размере  40 273,75 руб. за период с 18.08.2021 по 03.06.2022.  

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

Начало действия документа – (01.04.2022), то есть с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в отношении задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (пеня) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени  подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с  Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» пеня в размере   31 385,75 руб. за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 18.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 388 750,00

18.08.2021

31.03.2022

226

1 388 750,00 × 226 × 0.01%

31 385,75 р.

 

Итого:

31 385,75 руб.

Сумма основного долга: 1 388 750,00 руб.

Сумма пени по задолженности: 31 385,75 руб.

 

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части искового требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» о взыскании пени  суд отказывает.

Истец также просит суд продолжить начисление пени на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.06.2022 по день фактичной оплаты долга в размере 0,01%.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Суд отмечает, что последующее  начисление  пени будет продолжено со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С учетом изложенного, в период действия моратория неустойка (пеня) начислению не подлежат,   начисление и взыскание  пени (с учетом требования истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства) следует возобновить после окончания срока действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд отмечает, что расчет суммы неустойки (пени), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего:

 степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд отмечает, что фактически нарушение сроков оплаты Ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. 

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств. 

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки по Договору  определен сторонами п. 2.4 и составляет - 0,01 (ноль целых одна сотая) %, что ниже размера     штрафных санкций обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств – 0,1 (ноль целых одна десятая) %.

Неустойка ответчику начислена истцом в соответствии с условиями п.2.4 договора.

Довод ответчика о намеренном затягивании истцом процесса обращения в суд с целью увеличения размера неустойки, что, по мнению ответчика, выражается в том, что   истец обратился с иском в суд только после направления ответчику второй претензии  в 2022 году, в то время как поставка осуществлена в июле 2021 года, судом отклоняется, поскольку размер неустойки напрямую зависит исключительно от периода просрочки исполнения обязательств самим ответчиком, который мог быть уменьшен ответчиком путем своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, не повлекло бы необходимость обращения истца в суд с целью защиты своих прав и законных интересов. Напротив, направление истцом в адрес ответчика двух претензий свидетельствует о его намерении разрешить спор без обращения в суд, однако ответчиком досудебный порядок проигнорирован, в связи с чем ответчик принял на себя негативные последствия, связанные с нарушением договорных обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, а потому в удовлетворении такого ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» суд отказывает.

Ко взысканию Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» также заявлены  расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000,00 руб.

 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Взыскание  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. 

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность   суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № 24/2021 от 19.08.2021, заключенный между ООО «ЕВРОБЕТОН», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Каролинум Финанс», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны».

По условиям указанного Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по досудебному и судебному взысканию задолженности (в т. ч. неустойки) в пользу Заказчика, образованной из Договора поставки № 31 от 12.07.2021 г., заключённого между ООО «ЕВРОБЕТОН» и ООО «КОМПЛЕКТ», в том числе с правовым анализом всех документов, подготовкой досудебной претензии по взысканию задолженности и представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

Согласно п. 3.1. Договорастоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (далее - Договорная сумма).

Пунктом 3.2.установлено, что в перечень услуг, предоставляемых Исполнителем в рамках Договорной суммы, входит:

1)Подготовка досудебной претензии - 8 000 руб.

2)Подготовка искового заявления - 14 000 руб.

3)Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым — 42 000 руб. (не более трех судебных заседаний, из расчета 1 судебное заседание/14 000 рублей).

4)Подготовка иных процессуальных документов для представления в Арбитражный суд Республики Крым (пояснения по делу, возражения на Отзыв и т.д.). - 8 000 руб.

В качестве доказательств оказания юридических услуг на сумму 72 000,00 руб., истцом в материалы дела представлен Акт об оказании услуг  от 06.06.2022,согласно которому Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги:

№

Наименование оказанной услуги по Договору

Кол-во

Цена,

руб.

Сумма, руб.

1

Подготовка досудебной претензии

1

8 000

8 000

2

Подготовка искового заявления

.1

14 000

14 000

3

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-701/2022 (21 марта 2022 г.)

1

14 000

14 000

4

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-701/2022 (14 апреля 2022 г.)

1

14 000

14 000

5

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-701/2022 (23.05.2022-30.05.2022- 06.06.2022 г.)

1

14 000

14 000

6

Подготовка Возражения на отзыв Ответчика на иск

1

8 000

8 000

 

Доказательством оплаты оказанных услуг является квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 20.08.2021 на сумму 72 000,00 руб.

 Суд отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.05.2014, действующим   на момент  оказания исполнителем  таких услуг, а также с учётом изменений, утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол №3.

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.03.2020 (http://adv-simfi.ru/rastsenki  - является общедоступной информацией)  суд считает возможным взыскать судебные расходы за   следующие    оказанные   услуги    в        размере 58 000,00 руб., из которых:

- подготовка досудебной претензии – 7 000,00 руб.

- подготовка искового заявления – 10 000,00 руб.

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 21.03.2022 – 10 000,00 руб.

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 14.04.2022 – 10 000,00 руб.

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 23.05.2022-30.05.2022-06.06.20222 (одно судебное заседание с объявлением двух перерывов) – 14 000,00 руб.

- подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление – 7 000,00 руб.

Факт участия представителя  в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

С учетом принципа разумности судебных расходов,  а также учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, процессуальное поведение Истца, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя за весь объем оказанных предпринимателю услуг, именно в размере 58 000,00 руб. 

По мнению суда, данная сумма является разумной и соразмерной оказанным услугам, и не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд   отказывает   в связи с их чрезмерностью.

Суд отмечает, что в силу пункта 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно требованиям процессуального закона пропорциональность удовлетворения (или отказа в иске) подлежит определению исходя из единого предмета исковых требований (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения пропорциональной суммы расходов на оплату услуг представителя следует применять процент удовлетворённых требований истца от заявленных им ко взысканию с учетом уточненных требований, то есть 99,38 %.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 57 640,40 руб.  (58 000,00 руб. х 99,38 %).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом платёжным поручением №1 от 13.01.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 27 379, 00 руб.

Таким образом, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 89,00   руб. (как излишне уплаченная).

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 120,27 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» –  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» задолженность в размере 1 388 750,00 руб., пеню в размере 31 385,75 руб.,  с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени  на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты из расчета 0,01 % за каждый день просрочки оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 120,27 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 57 640,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89,00 руб., согласно платёжному поручению №1 от 13.01.2022, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко