F212/2022-9303(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7303/2019

27 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Интер-Строй» – ФИО1 (доверенность от 19.04.2022 № 1-2022,  

паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» и общества с ограниченной  

ответственностью «СтройСфера» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 02 августа 2021 года по делу № А33-7303/2019 и постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее –  ООО «СпецСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти, далее –  ООО «СтройСфера», ответчик) о взыскании 11 326 390 рублей 02 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская  область, г. Тольятти, далее – ООО «Интер-Строй»), общество с ограниченной  

ответственностью «Лаату» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  далее – ООО «Лаату»), общество с ограниченной ответственностью «АльтСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее –  ООО «АльтСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее –  ООО «СМУ-24»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее –  ООО «Энергоимпульс»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 декабря 2021 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройСфера»  и ООО «Интер-Строй» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационными жалобами.  

ООО «СтройСфера» в своей кассационной жалобе просит решение  и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новое  решение, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает,  что из представленных в материалы дела документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также  вина ответчика в их возникновении. Предписание инженера строительного контроля  ООО «Лаату» ФИО2 от 03.08.2017 № 23 и заключение акционерного общества  «Научно-Технический прогресс» от 22.09.2017 № 462 не являются надлежащими  доказательствами некачественного выполнения работ, поскольку составлены без участия  ответчика. Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств  об истребовании доказательств (общего журнала работ), назначении дополнительной  экспертизы.  

ООО «Интер-Строй» в своей кассационной жалобе просит решение  и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить полностью, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается  на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем  выполнении ответчиком работ по договору. Считает, что выводы экспертов, изложенные  в заключении от 05.02.2021 № СТЭ 04-02/2021, не обоснованы и вызывают сомнение  в правильности; судами не дана оценка всем доказательствам, представленным  в материалы дела (рецензиям), проигнорированы ходатайства об истребовании  доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ООО «Интер-Строй» поддержал доводы  своей кассационной жалобы, а также кассационную жалобу ООО «СтройСфера».  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2017 между  ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «СтройСфера» (подрядчик) заключен  договор подряда № 7/17 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2017 № 1,  от 11.09.2017 № 2), по условиям которого (пункты 1.2, 2.1, 4.2) подрядчик обязался  из своих материалов, собственными силами выполнить работы по объекту – гипермаркет  «Лента», по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира,  с северной стороны жилого дома № 13, согласно разделительной ведомости  (приложение № 3 к договору) в срок не позднее 30.11.2017 и сдать результаты работ  заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.  

Цена договора составила 163 330 278 рублей 06 копеек (пункт 3.1 договора),  в том числе 20 445 385 рублей 10 копеек – цена работ по устройству ж/б плиты пола  в помещении (приложение № 1 к договору «Протокол согласования цены»).  

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан осуществить  своевременно в указанные заказчиком разумные сроки (в сроки, указанные  в соответствующем акте, подписанном сторонами) устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного  

настоящим договором. В случае невыполнения подрядчиком данного обязательства  заказчик имеет право привлечь стороннюю организацию для выполнения  соответствующих работ за счет подрядчика.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество  выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 2 (два) года  с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки  или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан  их устранить за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком в соответствующем акте.  В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения  недостатков/дефектов.  

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 03.07.2017 № 1 подрядчик выполнил часть работ по договору  от 27.02.2017 № 7/17 на сумму 65 033 699 рублей 05 копеек, из которой  10 222 629 рублей 55 копеек – работы по устройству ж/б плиты пола в помещении  (в количестве 0,5 от цены за весь комплекс работ).  

Письмом от 13.07.2017 исх. № 55 заказчик уведомил подрядчика о приостановке  выполнения работ (в частности по устройству плиты пола) до письменного указания  о возобновлении работ.  

В связи с выявлением в ходе проверки устройства силовой плиты пола торгового  комплекса «Лента» ТК-237, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный  район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, нарушений, в отношении  ООО «СпецСтройМонтаж» инженером строительного контроля ООО «Лаату»  ФИО2 вынесено предписание от 03.08.2017 № 23, в котором истцу предложено  демонтировать существующую плиту пола, выполнить согласно проекту, требований  СП 70.13330.2012.  

В письме от 04.08.2017 исх. № 64/1 со ссылкой на предписание от 03.08.2017 № 23  истец просил ответчика немедленно приступить к демонтажу и восстановлению  существующей плиты пола согласно проекту и требований СП. 70.13330.2012, указал,  что в случае отказа от устранения замечаний, в соответствии с условиями договора  от 27.02.2017 № 7/17, работы будет проводить ООО «СпецСтройМонтаж» собственными  силами, либо силами сторонних организаций за счет ООО «СтройСфера».  

08.08.2017 комиссией в составе директора обособленного подразделения  ООО «Монолитстрой» в г. Ачинске ФИО3, заместителя генерального директора  по строительству ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО4 и начальника участка  ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО5 составлен акт о том, что представители  подрядчика ООО «СтройСфера» по договору от 27.02.2017 № 7/17 отказались  

ознакомиться и зарегистрировать письмо от 04.08.2017 исх. № 64/1 о нарушениях,  допущенных при устройстве силовой плиты пола на объекте.  

09.08.2017 комиссией в том же составе принято решение, оформленное протоколом  совещания от 09.08.2017, о выполнении демонтажа, а также работ по восстановлению  силовой плиты силами ООО «СпецСтройМонтаж», либо силами сторонних организаций  за счет ООО «СтройСфера»; составлен акт о том, что представители подрядчика  ООО «СтройСфера» отказались ознакомиться и ставить удостоверяющую подпись  в протоколе совещания от 09.08.2017 по вопросу о нарушениях, допущенных  при устройстве силовой плиты пола на объекте.  

Как указал истец в иске, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору от 27.02.2017 № 7/17, ему причинены убытки в размере  11 326 390 рублей 02 копеек (с учетом уточнений), из которых  3 817 697 рублей 66 копеек – стоимость выполненных ООО «Энергоимпульс» работ по  демонтажу силовой плиты пола на объекте по договору подряда от 16.08.2017 № 2507-Д,  1 904 391 рубль 11 копеек – стоимость выполненных ООО «АльтСтрой»  монтажных работ по договору строительного подряда от 06.10.2017 № 11,  1 142 471 рубль 25 копеек – стоимость выполненных ООО «СМУ-24» монтажных работ  по договору на устройство бетонных полов от 26.09.2017 № 1-26/09/БП,  4 461 830 рублей – стоимость приобретенных ООО «СпецСтройМонтаж» и переданных  ООО «АльтСтрой» давальческих материалов для выполнения работ по договору;  претензия от 19.03.2018 исх. № 48 с требованием о возмещении убытков оставлена  ООО «СтройСфера» без удовлетворения.  

Определениями суда первой инстанции от 21 января 2020 года и от 18 декабря 2020  года по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «ВСПК» ФИО6, ФИО7  и экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза»  ФИО8, ФИО9 соответственно.  

В материалы дела представлены заключение эксперта от 25.02.2020 № 225-2А/20  и заключение от 05.02.2021 № СТЭ 04-02/2021.  

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались  положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из их обоснованности по праву и размеру;  пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых  для взыскания с ответчика убытков.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущено нарушение  норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.  

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции  ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется  протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается  председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания  или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее  следующего дня после дня окончания судебного заседания.  

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой  инстанции от 23.07.2021 - 26.07.2021 (с учетом объявления перерыва) (л. д. 106-107 т. 9),  в котором была оглашена резолютивная часть решения от 26.07.2021,  не подписан судьей и лицом, которое вело протокол до перерыва (23.07.2021) –  секретарем судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания. 

В то же время согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом  первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.  

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в части 5  статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно  отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права,  являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной  инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Ввиду изложенного обжалованные решение и постановление подлежат отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается устранить  допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать  все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем  доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы  в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом,  вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года  по делу № А33-7303/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи Т.П. Васина  

Н.П. Кушнарева