ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70389/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАНДАРТ» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

от Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО»  – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-70389/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАНДАРТ» к Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСТРАНСАВТО»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАНДАРТ» (далее – ООО «АВТОСТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее – ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № АСТ-16-0060 от 27.04.2016, АСТ-16-0061 от 30.04.2015г, АСТ-16-0062 от 03.05.2016, АСТ-16-0075 от 02.06.2016., АСТ-16-0076 от 03.06.2016, АСТ-16-0074 от 01.06.2016, № 07/16-71-Д от 21.07.2016 в размере 7 803 250 руб. 00 коп., пени в размере 757 661 руб. 81 коп., с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАНДАРТ» взысканы задолженность по договорам поставки № АСТ-16-0060 от 27.04.2016, № АСТ-16-0061 от 30.04.2016, № АСТ-16-0062 от 03.05.2016, № АСТ-16-0075 от 02.06.2016, № АСТ-16-0076 от 03.06.2016, № АСТ-16-0074 от 01.06.2016, № 07/16-71-Д от 21.07.2016 в размере 7 803 250 руб., неустойка в размере 757 661 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 805 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАНДАРТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 96 руб., перечисленную по платежному поручению № 95 от 23.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании суммы основного долга, однако требования об оплате неустойки заявлено не было. Новым судебным актом требования истца о взыскании неустойки просит оставить без рассмотрения

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года апелляционная жалоба ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 7 803 250 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 7 803 250 руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Между ООО «АВТОСТАНДАРТ» (Поставщик) и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (Покупатель) были заключены договоры поставки № АСТ-16-0060 от 27.04.2016, АСТ-16- 0061 от 30.04.2015г, АСТ-16-0062 от 03.05.2016, АСТ-16-0075 от 02.06.2016., АСТ-16-0076 от 03.06.2016, АСТ-16-0074 от 01.06.2016, № 07/16-71-Д от 21.07.2016, согласно которым Поставщик обязался передать на склад Покупателя хладагент (фреон) R134а в одноразовых баллонах (далее – Товар) согласно Спецификаций по заявкам Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. Согласно п. 3.4 Договоров № АСТ-16-0060 от 27.04.2016, АСТ-16-0061 от 30.04.2015г, АСТ-16-0062 от 03.05.2016, АСТ-16-0075 от 02.06.2016., АСТ-16-0076 от 03.06.2016, АСТ- 16-0074 от 01.06.2016, оплата поставленной партии Товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем счета на поставленную партию Товара, выписанном на основании подписанной Покупателем товарной накладной о фактически принятых объемах Товара. 

Согласно п. 3.3. Договора № 07/16-71-Д от 21.07.2016 оплата поставленной партии Товара осуществляется Покупателем в течение 45 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12, получения счета и счета-фактуры. 

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 7 803 250 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными № 366 от 27.04.2016г. на сумму 493 750 руб. по Договору № АСТ- 16-0060 от 27.04.2016, № 367 от 30.04.2016г. на сумму 493 750 руб. по Договору № АСТ-16- 0061 от 30.04.2016, № 368 от 03.05.2016г. на сумму 493 750 руб. по Договору № АСТ-16- 0062 от 03.05.2016, № 485 от 02.06.2016г. на сумму 493 750 руб. по Договору № АСТ-16- 0075 от 02.06.2016, № 486 от 03.06.2016г. на сумму 493 750 руб. по Договору № АСТ-16- 0076 от 03.06.2016, № 484 от 01.06.2016г. на сумму 493 750 руб. по Договору № АСТ-16- 0074 от 01.06.2016, № 564 от 21.07.2016г. на сумму 1 793 925 руб. по Договору № 07/16-71- Д от 21.07.2016, № 618 от 27.07.2016г. на сумму 1 793 925 руб. по Договору № 07/16-71-Д от 21.07.2016, № 650 от 12.08.2016г. на сумму 1 252 900 руб. по Договору № 07/16-71-Д от 21.07.2016, подписанными и скрепленными печатями ответчика. 

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало. 

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Истцом направлена претензия от 26.10.2016 № 1/26-10-16 об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая отказ от иска в части взыскания основного долга,  апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в части взыскания неустойки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 757 661 руб. 81 коп. за период с 05.07.2016 по 22.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.7.3. Договора №07/16-71-Д от 21.07.2016г., в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату неустойки в размере 0.01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п.3.5. Договора №АСТ-16-0060 от 27.04.16, Договора № АСТ-16-0061 от 30.04.2016, Договора №АСТ-16-0062 от 03.05.2016, Договора №АСТ-16-0075 от 02.06.2016, Договора №АСТ-16-0076 от 03.06.2016, Договора №АСТ-16-0074 от 01.06.2016 в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате Товара в срок, установленный в п.3.4. настоящего договора, он по требованию Продавца уплачивает ему пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% сделок по настоящему Договору. 

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Довода апелляционной жалобы о том, что истцом  в адрес ответчика не направлена претензия о взыскании неустойки судом признана несостоятельным в силу следующего. 

В абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия            № 1/26-10-16 от 26.10.2016г. о взыскании  задолженности.

Следовательно, требования закона соблюдена истцом в полном объеме. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Автостандарт» от иска в части взыскания основного долга в размере 7 803 250 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу               № А41-70389/17 в данной части отменить. 

Производство по делу № А41-70389/17 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-70389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 С.К. Ханашевич