Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3157/22

28 ноября  2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022  года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-3157/22

по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>) в размере 86 972 200 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.11.2022 в размере 142 968 руб. 00 коп., с продолжением начислять проценты с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>) в размере 86 972 200 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.11.2022 в размере 9 370 361 руб. 00 коп., с продолжением начислять проценты начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ФИО1  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ»  просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 (далее – Истец) являлся участником ООО «НТЦ «Измеритель» (далее - Ответчик, Общество), владел долей в размере 20 % уставного капитала Общества (далее – Доля). 1.2. 

В порядке п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 11 устава Общества 06.05.2021 года Истец обратился к нотариусу с целью нотариального заверения и направления Ответчику заявления о выходе из Общества. 1.3. Заверенное заявление Истца о выходе из состава участников ООО «НТЦ «Измеритель» было направлено нотариусом в адрес Ответчика 07.05.2021 и получено им 11.05.2021 (сведения с сайта Почты России – Приложение № 5, РПО № 10500553316285). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход Доли от Истца к Ответчику в связи с выходом Истца из Общества зарегистрирован 14.05.2021 (ГРН 2215001049349). 1

На сегодняшний день в нарушение п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Истцу так и не выплачена действительная стоимость Доли Общества.

В силу п. 2 ст. 11 устава Общества выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику производится в течении 6 (шести) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности - получения обществом заявления о выходе. 

Заявление Истца о выходе из Общества получено 11.05.2021, таким образом действительная стоимость доли должна была быть выплачена Истцу не позднее 11.11.20221.

Согласно упомянутым положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 23) и Устава Общества (ст. 11) величина действительной стоимости доли вышедшего участника общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества. 

По расчетам Истца (Приложение № 1), размер подлежащей уплате действительной стоимости доли Общества, составляет 86 972 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичный порядок определения действительной стоимости доли определен законодателем и в отношении участника общества, добровольно подавшему заявление о выходе из общества (пункт 6.1 упомянутого закона).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. п. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Возражая по существу заявленных требований ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Проведенный Ответчиком расчет действительной стоимости 20 % долей в уставном капитале является обоснованным, поскольку определён, в том числе, в соответствии с рыночной стоимостью активов, то есть исходя из реальной ценности доли и стоимости, по которой она могла бы быть реализована.

Истец, в свою очередь, исходит только из бухгалтерских данных за последний отчетный период. При этом расчет действительной стоимости доли в уставном капитале," основанный только на данных бухгалтерской отчетности, нельзя признать объективным и верным, поскольку бухгалтерский баланс Общества составляется ежегодно и не учитывает существенных изменений рыночной обстановки.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по вопросам определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена соответствующая экспертиза, производство которой поручено эксперту – АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

определить действительную стоимость доли ФИО1, которая подлежит выплате при его выходе из ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» по состоянию на 31.12.2020г., на основании бухгалтерского баланса и отчетности ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» за 2020г.?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО2  № 3472-04/22 от  18.04.2022 (далее – Заключение) следует, что При условии допущения достоверности бухгалтерского баланса ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» по состоянию на 31.12.2020 г., допущения об отсутствии дебиторской задолженности учредителей (участников), по взносам (вкладам) в уставный капитал, действительная стоимость доли ФИО1, которая подлежит выплате при его выходе из ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» по состоянию на 31.12.2020 г., на основании бухгалтерского баланса и отчетности ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» за 2020 г., составит:

86 838 тыс.руб. - при условии, что доходы будущих периодов в размере 670 тыс.руб. признанны ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» не в связи с получением государственной помощи, а также не в связи с безвозмездным получением имущества;

Либо

86 972 тыс.руб. - при условии, что доходы будущих периодов в размере 670 тыс.руб. признанны ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 86 972 200 руб.

ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ»  оспорило выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в неё методологические и арифметические ошибки, просило исключить данный документ из числа допустимых доказательств по делу. 

 В частности, ответчик опираясь на рецензию № 08/06/2022 от 08.06.2022 указывал на неполноту и необъективность Заключения.  

            Однако данная рецензия, не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку  она составлена по инициативе  ответчика  и вне рамок арбитражного процесса; по существу экспертное мнение является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Вместе с тем по ходатайству ответчика экспертом представлены письменные пояснения., который ясно, полно и мотивированно опроверг доводы ответчика  о наличии методологических ошибок  в Заключении и необоснованности своих выводов.    

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2021 по 17.11.2022 в размере 9 370 361 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 18 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты  по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  3941151,2руб.; –по состоянию на 31.03.2022 г. 

За период с 30.03.2022  суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частчиному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» в пользу ФИО1 

- действительную стоимость доли в размере 86 972 200 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3941151,2руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму дола в размере 86 972 200 руб. с 25.11.2022г. по дату фактической оплаты; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  188 729,36 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов