АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-61356/2023  17.05.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 Решение в полном объёме изготовлено 17.05.2024 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «ТРАНС-МИССИЯ» 1. к Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

3. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1  

4. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2  

5. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3  

третье лицо: ООО «Транс Логистик» о признании и обязании 

при участии: от заявителя: не явились, уведомление возвращено от заинтересованных лиц 1-5: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

ООО «ТРАНС-МИССИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к  ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю  Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит:  

Признать незаконным бездействие должностных лиц Гулькевичского РОСП в  рамках исполнительного производства № 675154/23/23032 от 12.05.2023, выразившееся в  непредоставлении информации и документов по письменному запросу  Административного Истца, а также в не совершении необходимых исполнительных  действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения  судебного акта.  

 Обязать должностных лиц Гулькевичского РОСП в рамках исполнительного  производства № 675154/23/23032 от 12.05.2023 предоставить Административному Итсцу  полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по  исполнительному производству, принять меры по розыску имущества Должника (ООО  «Транс Логистик» ИНН 

<

***>) и дальнейшего ареста в целях последующей  реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по  

исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о  взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме  задолженности на текущую дату.  

Обоснование требований изложено в заявлении. 

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, почтовое  отправление возвращено.  

Заинтересованные лица 1-5, надлежаще уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили,  извещены о месте и времени заседания, отзыв не представили, направив в материалы дела  копии дополнительных материалов по исполнительному производству. В материалах дела  имеются представленные заинтересованными лицами копии материалов исполнительного  производства.  

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на  заявление не направил.  

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и  третьего лица.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующее.  

Как указано в заявлении, Гулькевичским ГОСП в отношении ООО «Транс- Логистик» возбуждено исполнительное производство № 675154/23/23032-ИП от  12.05.2023 о взыскании в пользу ООО «Транс-Миссия» суммы долга.  

В рамках указанного исполнительного производства, взыскателем в адрес  судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ГОСП направлен запрос о  предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на который до  настоящего времени не предоставлен.  

Также заявитель полагает, что судебным пристав-исполнитель бездействует и не  предпринимает необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа  в рамках исполнительного производства № 675154/23/23032-ИП, что нарушает его права и  законные интересы как взыскателя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из  следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа  государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя по делу.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового  акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного  самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  

другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ / Закон № 229-ФЗ /  Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства  статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).  

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ),  судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных  действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.  

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в  подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие  действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям  исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и  других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве).  

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания  на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1  части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные  приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть  направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.  

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является  пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено  уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым  нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном  производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами,  послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при  рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.  

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в  установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на  своевременное исполнение требований исполнительного документа.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно  которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении  исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве  срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные  интересы взыскателя.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего  за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.03.2023 по делу № А32-60740/2022 с ООО «Транс логистик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транс-миссия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 702 415,14 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 17 048 руб.  

На основании решения от 09.03.2023 по делу № А32-60740/2022, Арбитражным  судом Краснодарского края 03.05.2023 выдан исполнительный лист серия ФС №  035673678, который предъявлен взыскателем к исполнению Гулькевичского ГОСП.  

На основании исполнительного листа серия ФС № 035673678 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении  в отношении должника ООО «Транс-Логистик» исполнительного производства №  675154/23/23032-ИП, с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Транс-Миссия»  задолженности в размере 719 463,14 руб.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 взыскатель направил в адрес  Гулькевичского ГОСП на имя начальника отдела – старшего судебного пристава  заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №  675154/23/23032, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2023 № Прод179483  (РПО 62370082011547).  

Согласно размещенному на официальном сайте АО «Почта России» ы  информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 62370082011547, указанное выше заявление  поступило в адрес Гулькевичского ГОСП 16.06.2023.  

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производств», стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные  материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий,  давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных  действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе  исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также  имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны  исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в  судебном порядке.  

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной  исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме  электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства  электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок  со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства.  

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации  закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в  государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок  рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного  самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации».  

Исследовав указанное заявление, исходя из его существа и содержания,  просительной части, судом делается вывод о том, что оно не является жалобой, поданной  заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона  об исполнительном производстве, и ходатайства, поданные заявителем применительно к  положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.  

Исходя из существа заявления, оно является обращением, подлежащими  рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ,  а представляют собой.  

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному  рассмотрению.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № н 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней  со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части  1.1 настоящей статьи.  

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов  регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных  приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от  10.12.2010 № 682.  

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава  исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.  

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе  рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и  получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению  положения.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2012  по делу № А75-7853/2011.  

Заявителем пояснено, что по настоящее время ответа на заявление о ходе  исполнительного производства не получено.  

Документальных доказательств рассмотрения заявления взыскателя о ходе  исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом авом- исполнителем Гулькевичского ГОСП ФИО3, которой было адресовано  указанное заявление, либо доказательств передачи данного заявления на исполнение  судебному-приставу исполнителю ФИО1, на исполнении которой в тот период  находилось спорное исполнительное производство, в материалах дела не имеется.  

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не  оспаривается, и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об  ином, в материалах дела не имеется и суду не представлено.  

Указанное бездействие носит длящийся характер, свидетельствует о нарушении  прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены  пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)  должностных лиц государственных органов.  

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела судебный  пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящее время находится  исполнительный лист суда, на дату обращения в суд не извещал взыскателя о ходе  исполнительного производства и не направлял предпринимателю копии принимаемых в  ходе исполнительного производства процессуальных документов.  

При указанных обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения заявления  взыскателя о ходе исполнительного производства и отправки ответа на него в адрес  заявителя, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого  бездействия заинтересованного лица, которым нарушаются права и законные интересы  заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.  

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность  доказательств сделать не позволяет.  

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об  отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе,  указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из  требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу о необходимости возложить на начальника отдела – старшего  судебного пристава Гулькевичского ГОСП ФИО3 обязанность устранить  выявленные нарушения законодательства путем рассмотрения заявления ООО «Транс- Миссия» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №  675154/23/23032-ИП и направления ответа в адрес заявителя.  

Что касается остальной части требований, суд исходит из следующего. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность  судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы  в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные  данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации, получать от них  объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим  лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  

документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его  имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел  (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую  информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон  исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном  производстве (пункт 12 части 1).  

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен выход по адресу:  Краснодарский край, Гулькевичский р-н, ФИО4 х., ул. Школьная, д. 40, установлено,  что организация по адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт, а также  отобрано объяснение ФИО5  

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ИФНС, банки и  банковские организации, регистрирующие органы, для установления наличия у должника  счетов, движимого и недвижимого имущества. Имущество не обнаружено.  

Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника  в Банки: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, КБ «Кубань Кредит»  (ООО), АО «Тинькофф Банк». Денежные средства на депозитный счет отдела не  поступали.  

Движимое и недвижимое имущество не установлено. 

26.03.2024 исполнительное производство окончено без исполнения,  исполнительный документ возвращен взыскателю, в подтверждение чего представлен  реестр отправки.  

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих  о совершении судебным приставом-исполнителем Гулькевичского ГОСП ФИО1,  судебным приставом-исполнителем Гулькевичского ГОСП ФИО2 полного,  исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, в материалах  исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.  

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было  установлено, что судебным приставом-исполнителем не были произведены  предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в администрацию, МУ  «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и  участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, в Гостехнадзор, не  был своевременно осуществлен выход по местонахождению должника с целью выявления  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному,  полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не  совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном  производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа;  выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы  исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и  содержания исполнительного производства.  

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется  возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые,  

достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа,  предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не  представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения  судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено  имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными  доказательствами.  

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не  позволяет.  

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного  акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя.  

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ГОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя  Гулькевичского ГОСП ФИО2 нарушило права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем  фактически своевременно не реализован полный комплекс мер, направленных на  реализацию требований исполнительного документа.  

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебными приставами не  были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа,  что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному  производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность  фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о  недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию  задолженности и исполнению исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая  принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника,  так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью  установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях  реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанными судебными приставами-исполнителями, с учётом  положений ст.ст. 30, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты  исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного  исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в  материалы дела не представлено.  

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного  пристава-исполнителя Гулькевичского ГОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ГОСП ФИО2 совершено с нарушением названных  положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и интересов  взыскателя.  

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и  достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его  деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.  

Доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того,  что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало  прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству,  суду не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не  имеется и суду представлено не было.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского ГОСП ФИО1, судебным приставом-исполнителем  Гулькевичского ГОСП ФИО2 допущено бездействие в рамках спорного  исполнительного производства, выразившееся в не принятии своевременно всех мер,  предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения  требований исполнительного документа.  

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность  совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Учитывая указанные положения статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что названное исполнительное  производство окончено судебным приставом посредством принятия 26.03.2024  постановления об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю; согласно заявлению ООО «Кубань Бизнес»  постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного  листа направлен взыскателю согласно реестру отправки (80085795120009) и находится на  временном хранении.  

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что доказательств,  подтверждающих наличие исполнительного листа ФС № 035673678 в Гулькевичком  ГОСП, на дату рассмотрения по существу заявленных требований в материалах дела не  имеется, что исключает возможность возложить обязанность по устранению допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя  Гулькевичкого ГОСП Т.С.АБ. путём принятия, совершения всех исполнительных  действий, применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом  об исполнительном производстве для правильного и полного исполнения требований  указанного исполнительного документа; суд исходит из того, что указанная обязанность  по принятию мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных  

интересов заявителя, по принятию полного комплекса мер для реализации требований  исполнительного документа подлежит исполнению при поступлении оригинала  указанного исполнительного документа в Гулькевичский ГОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156,  167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Гулькевичского ГОСП ФИО6, судебного пристава-исполнителя Гулькевичского  ГОСП ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №  675154/23/23032-ИП, и выразившееся в непринятии своевременно всех мер,  предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа.  

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного  пристава Гулькевичского ГОСП ФИО3, выразившееся в нерассмотрении  заявления ООО «Транс-Миссия» о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства № 675154/23/23032-ИП и не направлении ответа на него в адрес заявителя.  

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Гулькевичского ГОСП  ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем рассмотрения заявления ООО «Транс-Миссия» о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства № 675154/23/23032-ИП и направления  ответа на него в адрес заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия  (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Р.А. Нигоев