ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-11760/2018

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 26.09.2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-11760/2018, судья Слепенкова О.А.,  

по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас,   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314732931100012, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, город Димитровград, 

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 000 руб., расходов на оплату за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара 255 руб., расходы по оплате почтовых услуг 92 руб.

В обоснование требования истец указал, что он является обладателем исключительного права на товарный знак с номером регистрации 289416 (классы МКТУ 7, 9, 12, 20), 30.01.2018 г. ответчиком был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №289416.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 г.исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 09.08.2018 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 в сумме 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., расходы на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара 255 руб., расходы по оплате почтовых услуг 92 руб. При этом обосновывая изменения исковых требований, истец указал на изменение способа расчета компенсации на двукратный размер стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 представила отзыв на иск, в котором с требованиями истца согласилась частично, указав на необоснованность расчета размера компенсации исходя из двукратного размера средней квартальной стоимости права использования товарного знака, определенной на основании договора от 01.10.2016 г., поскольку в соответствии с условиями договора сумма 90 000 руб. фактически является разовым паушальным взносом на время действия договора (т.е. до 2024 года), по расчетам ответчика, приведенным в отзыве двукратная стоимость использования товарного знака ответчиком составляет 8 642, 24 руб. Кроме того, исходя из основного вида деятельности ООО «Техносфера», являющейся стороной в договоре от 01.10.2016 г., на который ссылается истец, ответчик полагает, что указанный договор является притворной сделкой, т.е. лицензиат (ООО «Техносфера») не мог использовать полученное право на товарный знак виде несоотносимости указанного права с видами экономической деятельности общества. Ответчик в связи с этим просит снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - оставлены без удовлетворения. 

С ИП ФИО2 в пользу ОАО «Рикор Электроникс» взыскана компенсация в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, судебные расходы - плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара 255 руб., расходы по оплате почтовых услуг 92 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Мотивированное решение составлено 26.09.2018 г. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер компенсации 10 000 руб.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом нарушен пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 г., поскольку ответчиком продана одна единица контрафактного товара, что не могло причинить истцу серьезные убытки, заявленный истцом размер компенсации не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик обращает внимание, что в решении суда не дана оценка его доводам об обоснованности контррасчета суммы компенсации, о неприменимости лицензионного договора.

13.12.2018 г. ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указывает, что не признает иск полагает, что истец злоупотребляет правом, представленный лицензионный договор является фиктивной сделкой. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает нормы процессуального законодательства, судом не дана оценка ходатайствам ответчика, не учтено, что истцом подано значительное количество аналогичных исков, не учтена правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017 г.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416 (дата приоритета - 22.07.2004 г., дата регистрации - 23.05.2005 г., дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024 г.), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

30.01.2018 г. ответчик реализовал спорный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Судом первой инстанции в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. №482), а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено исследование вещественного доказательства - приобретенного у ответчика датчика положения дроссельной заслонки, при этом установлено, что на товар, приобретенный у ответчика нанесено изображение выполненное с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака № 289416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерного положение их черт, то есть суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения этого товара с товарным знаком, зарегистрированным под № 289416.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил №482 по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака № 289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным чеком от 30.01.2018 г. на сумму 255 рублей, который содержит дату продажи, наименование продавца, его статус, ИНН, чеком платежного терминала банка, что ответчиком не оспаривается, видеозаписью покупки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.).

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом в обоснование размера взыскиваемой компенсации представлен лицензионный договор от 01.10.2016 г., заключенный с ООО «Техносфера», на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежное поручение об оплате лицензиатом по данному договору 90 000 руб. Согласно п.4.1. указанного договора, лицензиат за получение исключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальных прав, кроме того лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности.  

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора - сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Исходя из избранного истцом способа определения размера компенсации (подпункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), минимальным пределом компенсации является двукратный размер стоимости права использования товарного знака, который подлежит установлению судом в отношении конкретного средства индивидуализации на основании представленных сторонами доказательств.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, нормам права, так и сложившейся правоприменительной практике по делам указанной категории.

Утверждения ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств - ошибочны.

Обстоятельства, в силу которых данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства из материалов дела не усматриваются, сами по себе необоснованные и ненадлежащее мотивированные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, не свидетельствуют сами по себе о необходимости рассмотрения спора в порядке общего судопроизводства, требование о приостановлении производства по делу заявлено ответчиком с явным злоупотреблением процессуальных прав по надуманному и не предусмотренному законом основанию, а доказательства, об истребовании которых ответчик ходатайствовал, с учетом предмета доказывания по делу, не имеют отношения к спору.

Возражения ответчика относительно размера взысканной компенсации основаны на тенденциозном толковании судебной практики, а также единичном судебном акте Суда по интеллектуальным правам (по делу №А70-1327/2018), при этом ответчиком игнорируется наличие значительного количества судебных решений Суда по интеллектуальным правам по делам аналогичной категории с участием того же истца, в рамках которых судом неоднократно делался вывод о недопустимости произвольного определения размера компенсации и необоснованности снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (А70-1339/2018, А70-1338/2018, А70-1330/2018 и др.).

Возможность снижения размера компенсации закон предусматривает для случаев, когда имеет место нарушение прав на товарные знаки и соответствующие права принадлежат одному правообладателю. Например, на товаре незаконно размещено несколько товарных знаков одного правообладателя либо незаконно использовано изделие, форма которого охраняется как промышленный образец, одновременно зарегистрирована в качестве товарного знака и права на использованные объекты принадлежат одному лицу. В этом случае общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом. По общему правилу после снижения размер компенсации не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в исключительных случаях, связанных с явной несоразмерностью суммы компенсации последствиям нарушения, при нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации суд вправе снизить компенсацию ниже указанного выше предела, и сформулировал условия, при которых это возможно (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»). При этом Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Верховный Суд РФ признал, что, исходя из принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, суд вправе снизить компенсацию не только в отношении предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 г. №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. №28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом «Рикор Электроникс» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В тоже время ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанный истцом, помимо голословных возражений - не представлены.

Ссылка ответчика не невозможность получения указанных доказательств несостоятельны.

Утверждения ответчика о притворности сделки - представленного истцом лицензионного договора от 01.10.2016 г., заключенного с ООО «Техносфера» бездоказательны, ответчиком не представлены доказательства невозможности использования обществом права на товарный знак в соответствии с иными, не основными видами деятельности. 

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается расчет суммы компенсации, основанный на договоре от 01.10.2016 . При этом ответчиком сделано ложное утверждение о том, что истцом размер компенсации рассчитан из двукратного размера средней квартальной стоимости права использования товарного знака - в требованиях истца указания на расчет компенсации исходя из квартальной стоимости отсутствует.

Утверждения ответчика о притворном характере лицензионного договора от 01.10.2016 г., заключенного с ООО «Техносфера» основаны на бездоказательных суждениях самого ответчика и опровергаются фактическими обстоятельствам дела, в том числе доказательствами фактического исполнения договора сторонами сделки (в том числе доказательство оплаты). 

Необходимость исследования судом первой инстанции картотеки арбитражных дел с целью установления добросовестности поведения ответчика обусловлена утверждениями самого ответчика, который заявил об отсутствии у него ранее нарушений. При этом судом установлено, что ответчиком и ранее допускались нарушения исключительных прав третьих лиц, т.е. установлена недобросовестность ответчика. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также являются несостоятельным, а ссылки на судебную практику основаны на делах с иными, отличными от настоящего дела, фактических и юридических обстоятельствах.

Таким образом, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном размере, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 26.09.2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-11760/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 Е.А. Терентьев