﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9902/2021

г. Тюмень

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»

к ООО «СУЭС»

о взыскании 425 580,18 руб.,

третьи лица: АО «Газпром газораспределение Север», АО «Альфа страхование»

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова А.А. по доверенности от 23.12.2020, 

от ответчика: Гарифуллина А.С. по доверенности № 46 от 01.01.2021,

от третьего лица: АО «Газпром газораспределение Север» - Усакин Н.В. по доверенности от 17.12.2020, Паутов Д.В. по доверенности от 24.11.2021, 

установил:

ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭС» (далее – ответчик, ООО «СУЭС») о взыскании 425 580,18 руб.  возмещения убытков в виде оплаты стоимости аварийного ремонта газопровода.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы совершением ответчиком неправомерных действий, выразившихся в том, что ООО «СУЭС» при производстве работ на объекте газоснабжения, не проявив в должной степени заботливости и осмотрительности и не приняв мер по обеспечению сохранности газопровода, не предотвратило аварию, в связи с чем,  истец вынужден был нести  расходы по оплате АО «Газпром газораспределение Север» работ по проведению аварийно-восстановительного ремонта поврежденного газопровода в размере 425 580,18 руб.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Север».

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа страхование». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Север» в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в материалы дела письменного пояснения ,просит исковые требования удовлетворить. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее также – ГБУ ТО «ДКХС»)  исполняет функции заказчика при строительстве объекта «г. Тюмень. Газоснабжение индивидуальной жилой застройки в районе п.п. Казарово-Березняки, и т.ч. ПД», осуществляемому за счет средств Тюменской области. В настоящее время объект строительством завершен и учитывается на балансе ГБУ ТО «ДКХС».

В целях обеспечения безопасной эксплуатации газопровода, аварийно-диспетчерское обслуживание объекта осуществляет АО «Газпром газораспределение Север» на основании договора № 3-ТО-13 от 25.05.2013 (дополнительное соглашение № 5 от 29.05.2014).

В адрес  ГБУ ТО «ДКХС» поступило сообщение от  АО «Газпром газораспределение Север»  (исх. № ГТЦ-И/1308/21 от 17.02.2021 года) о случившемся 12.02.2021 года факте повреждения подземного  распределительного полиэтиленового  газопровода среднего давления диаметром 225 мм. в районе участка  858 по ул. Круговая  (ул. Узкоколейная) в СНТ «Русское поле» г. Тюмень.

Повреждение газопровода допущено работниками общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее – ООО «СУЭС») при производстве работ  по прокладке кабельной линии 10кВ методом горизонтально направленного бурения установкой Vermeer государственный номер 2799ТК. 

Факт нарушения целостности газопровода на объекте газоснабжения зафиксирован АО «Газпром газораспределение Север» и подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения, актом осмотра газопровода, актом ремонта газопровода, фотографиями с места аварии.

Восстановление поврежденного газопровода и возобновление газоснабжения потребителей осуществлено АО «Газпром газораспределение Север» на основании договора от 24.03.2021 № 3-АВР-21 на аварийно-восстановительные работы.

В соответствии с представленной АО «Газпром газораспределение Север» калькуляцией, стоимость аварийного ремонта газопровода составила 424 580 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рубля 18 копеек.

Подтверждением выполнения работ на объекте является акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2021 № 1817. Оплата произведена ГБУ ТО «ДКХС» 29.03.2021 п/п 167354  в размере 424 580 рублей 18 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. 584 от 03.03.2021 года с  требованием уплаты  причиненного  ГБУ ТО «ДКХС» вреда. 

Согласно предоставленному ООО «СУЭС» ответу от 26.03.2021 года исх. № 1153,  представителями АО «Газпром газораспределение Север» неверно определена ось газопровода согласно  исполнительно-технической документации № 18010 и нанесена на план коммуникаций; неверно выполнена разбивка оси прохождения газопровода; схема (план) участков   трасс газопровода не соответствует действительности. Таким образом, указано на  вину организации,  обслуживающей газопровод, в причинении ущерба.  

Оплата суммы ущерба ООО «СУЭС» не произведена.

В связи с тем, что меры досудебного урегулирования не принесли желаемых результатов,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу норм ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что подтверждением выполнения работ на объекте является акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2021 № 1817. Оплата произведена ГБУ ТО «ДКХС» 29.03.2021 п/п 167354  в размере 424 580 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рубля 18 копеек. 

В соответствии с пунктом 50 «Правил охраны газораспределительных сетей» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вина в рассматриваемом случае выразилась в том, что ООО «СУЭС» при производстве работ на объекте газоснабжения, не проявив в должной степени заботливости и осмотрительности и не приняв мер по обеспечению сохранности газопровода, не предотвратило аварию.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с непринятием   ООО «СУЭС» всех необходимых мер, и допущением нарушения  целостности газопровода, возникла аварийная ситуация, приведшая к необходимости расходования ГБУ ТО «ДКХС» средств на восстановление газопровода, что является для ГБУ ТО «ДКХС» материальным ущербом.

Ответчик, возражая, указывает на следующее.

Правила работы в охранной зоне газопроводов регулируются Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». В соответствии с п. 23 указанных Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию. Таким образом, при наличии заключенного договора между собственником и специализированной организацией именно специализированная организация должна указывать место нахождения газопровода организации, производящей работы.

Ответчик указывает, что обязанность по согласованию ООО «СУЭС» выполнена надлежащим образом: от АО «Газпром газораспределение Север» получено согласование №96 от 22.01.2021г. на плане трассы. Земляные работы (по откопке приямка для производства работ методом горизонтально-направленного бурения - ГНБ) в охранной зоне газопровода для определения его точного места положения были произведены. Охранная зона в соответствии с разрешением №56 от 12.02.2021 составляет по 3 метра в обе стороны от трубы. После этого ответчик приступил к выполнению работ установкой ГНБ на расстоянии более 3 метров от места, указанного представителем АО «Газпром газораспределение север» как места прохождения газопровода (место повреждения на схеме нанесено). Приложенный план трассы изготовлен в масштабе 1:500, то есть в одном сантиметре содержится пять метров. Таким образом, как утверждает ответчик, место повреждения находится примерно в 10 метрах от газопровода, обозначенного на схеме (газопровод нанесен желтой непрерывной чертой). При этом даже на схеме месте повреждения газопровода, составленной представителем третьего лица, видно, что место повреждения находится в стороне от газопровода (по схеме в 8 метрах).

Также ответчик отмечает, что ему выдано три согласования при производстве работ на указанном объекте: согласование №96 от 22.01.2021, на схеме газопровод не нанесен вообще; согласование от этой же даты и тем же номером уже с нанесенным газопроводом; 	согласование №282 от 16.02.2021 (уже после факта порыва представитель вызывался для продолжения проведения работ на объекте).

Последнее согласование также отличается от второго количеством нанесенных газопроводов: на нем присутствует газопровод, расположенный перпендикулярно ранее нанесенному на согласовании №2 (также обозначен желтой непрерывной чертой). 

Вместе с тем, как пояснило АО «Газпром газораспределение Север» (далее также – ГГС), действительно, ответчик письмом №178 от 21.01.2021 обратился в ГГС за согласованием земляных работ по объектам 902/ИП-01-21 Строительство ВЛ-10кВ ПС «Березняки» (отпайка на СНТ «Русское поле»), монтаж реклоузера с ПКУ-ЮкВ.

В ответ ГГС ответчику согласовал работы без вызова представителя (согласование №96 от 22.01.2021).

Поврежденный газопровод имеется на Публичной кадастровой карте.

После начала работ, когда ответчику стало известно о возможном наличии газопровода в месте проведения земляных работ, он 12.02.2021 повторно обратился в ГГС для уточнения коммуникаций газопровода.

В ответ ГГС уточнил ответчику согласование №96 от 22.01.2021, нанеся желтым цветом предполагаемое место газопровода. Вместе с этим 12.02.2021 ответчику было выдано Разрешение №56 на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения.

Согласно Разрешению, в связи с возможной неточностью указания местонахождения газопровода в связи с часто встречающимся расхождением указания местонахождения газопровода в проектной документации и фактическим местонахождением, предусмотрены этапы выполнения работ:

1. Определение оси газопровода согласно ИТД №18010 (ответчиком выполнено)

2. Разбивка оси газопровода на месте (ответчиком не выполнено)

3. Шурфовой  (вручную) осмотр для определения местоположения газопровода (ответчиком не выполнено).

4. В охранной зоне действующего газопровода работы проводить вручную.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что ответчик, зная, что в месте работ может иметься газопровод, но не обнаружив его местонахождение, начал работать с помощью установки направленного бурения, то есть проявил недостаточную осмотрительность, в результате чего был поврежден газопровод.

Также ответчиком заявлено о несогласии с размером заявленного истцом ущерба.

При этом ответчик указывает, что более половины стоимости заявленного ущерба, а именно 264 371,54 рублей составляют работы по пуску потребителей (пункт 1.1.29 калькуляции). Калькуляция содержит и иные составляющие, которые невозможно проверить и оценить их обоснованность.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, стоимость выполнения мероприятий по пуску потребителей утверждена распоряжением от 31.10.2019 №ГГС-0/637/19 Об утверждении и введении в действие «Прейскуранта на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север», который является открытой информацией, содержится по адресу официального сайта sever04.ru.

Работы и услуги, содержащиеся в Прейскуранте, оказываются любому лицу, обратившемуся к ГГС. Предписаний специализированного государственного органа - Федеральной антимонопольной службы - о нарушении ценообразования не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст. 9,  65 АПК РФ).

Кроем того, в акте аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО) №683-1 от 12.02.2021 указано количество отключенных потребителей - 843 ч.ж.д (частных жилых домов). Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" Поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Нормативно-правовыми актами РФ и локальными нормативными актами не предусмотрена форма акта по пуску потребителей газа при аварийной ситуации, поэтому количество частных жилых домов высчитываются вручную по технологическим схемам газопроводов, откуда количество частных жилых домов вносится в акт АДО.

Подавляющее количество жилых домов, запитанных от поврежденного газопровода подсоединены к газопроводам среднего давления, потому каждое домовладение подключено через индивидуальный ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной). После восстановления целостности поврежденного газопровода, перед опрессовкой необходимо перекрыть задвижки на ГРПШ, а после опрессовки - осуществить запуск газового оборудования. В случае ОТСУТСТВИЯ жильцов в домовладении пуск газа не происходит. В этом случае выезд бригады происходит повторно, в том числе по индивидуальным заявкам. Работа восстановительных бригад происходит круглосуточно.

Выполнение работ подтверждают схемы движения автомашин аварийно-спасательной службы, на которых установлено навигационное ОРВ-оборудование. Так из схем видно множество значков «Р» (Р - рагking, то есть остановка более, чем на 5 минут) локализованных в районе восстановительных работ на объектах конечных пользователей 12-16 февраля 2021 года.

В состав «пуск потребителя» входят следующие работы (с обоснованием): «Отключение и последующее включение подачи газа в действующем газопроводе с продувкой» (Производственная инструкция №1). «Проверка соответствия параметров настройки (настройка) предохранительной и защитной арматуры режимной карте в пунктах редуцирования газа (ГРП, ГРПБ, ГРУ, ГРПШ)» (Производственная инструкция №45). «Проверка работоспособности и герметичности запорной арматуры в пунктах редуцирования газа (ГРП, ГРПБ, ГРУ, ГРПШ)» (Производственная инструкция №46). «Пуск и остановка регулятора давления газа в пунктах редуцирования газа (ГРП, ГРПБ, ГРПШ, ГРУ)» (Производственная инструкция №56).

Перечень и порядок производства работ подробно изложены в указанных  производственных инструкциях. В каждой инструкции имеется раздел 2 «порядок производства работ», который содержит перечень действий специалистов ГГС при выполнении работ.

Таким образом, сомнения в выполнении полного перечня, необходимых работ, которые приведены в производственных инструкциях, не обоснованы, так как нарушение регламента выполнения работ влечет за собой потенциальную аварийную ситуацию, связанную с возможным взрывом газа в жилых помещениях, что влечет большие убытки и общественный резонанс. Отсутствие в этот период аварий у конечных потребителей служит доказательством выполнения полного перечня регламентных работ.

Таким образом, на основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

Судом установлено, что истец оплатил (платежное поручение № 167354 от 29.03.2021) указанную сумму ущерба в   соответствии с представленной калькуляцией.

Материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу, в сумме 424580,18 руб. является суммой денежных средств, уплаченных истцом за  выполнение третьим лицом аварийно-восстановительных работ, вину в наступлении которых суд усматривает в действиях (бездействии) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность условий, при которых подтверждается причинение истцу ущерба в заявленном размере в сумме 424 580,18 руб. подтверждается материалами дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 424 580,18 руб. убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии  со ст.110  АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 492 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУЭС» в пользу ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» убытки в размере 424 580 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «СУЭС» в доход федерального бюджета 11 492 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.