СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-2459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Иванова О.А., 

судей                                  Кудряшевой Е.В., 

                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3567/2017 (2)) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-2459/2016 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга по заявлению ФИО3, город Юрга о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

кредитор ФИО3 (паспорт),

представитель кредиторов – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

кредитор ФИО4 (паспорт),

кредитор ФИО5 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 кредитный потребительский кооператив «Сибфинанс», город Юрга ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - КПК «Сибфинанс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.03.2018.

Определением суда от 29.06.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 08.11.2017 поступило заявление ФИО3 (кредитор, заявитель), город Юрга о взыскании убытков. Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 ущерб в размере 5 000 000 рублей и 200 000 рублей морального вреда.

Определением суда от 14.11.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2017.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО8, Ассоциация «Первая СРО АУ», судебное разбирательство начато сначала, назначено на 15.01.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены требования по заявлению, заявитель просит взыскать со ФИО6 сумму в размере 500 000 рублей, с ФИО2 сумму в размере 5 000 000 рублей, с ФИО8 сумму в размере                         5 000 000 рублей, с Ассоциации «Первая СРО АУ» сумму в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) требования удовлетворены частично. С ФИО2 в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» взыскано 5 000 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что заявление подано ненадлежащим лицом, не имеющим права представлять интересы конкурсных кредиторов КПК «Сибфинанс». Указывает, что конкурсной массы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и финансирования процедуры банкротства. Подтверждает факт отзыва ряда исполнительных листов из службы судебных приставов для оформления договоров переуступки прав требований с кредиторами. Договора заключались для уменьшения кредиторской задолженности КПК «Сибфинанс». Утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не возникла. Заключение договоров не нарушает прав кредиторов. Убытки кооперативу не нанесены.

Ассоциация «Первая СРО АУ» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает определение законным и обоснованным. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

ФИО3 в письменных пояснениях ссылается на то, что действиями                     ФИО2 причинены убытки должнику. 

В судебном заседании от кредитора ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2017; решения суда общей юрисдикции от 09.07.2014; лист (исполнительное производство); обращение (письма) юриста в межрайонный отдел судебных приставов. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными документами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения к материалам дела обращения (письма) юриста в межрайонный отдел судебных приставов с целью исследования в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В приобщении постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2017; решения суда общей юрисдикции от 09.07.2014; лист (исполнительное производство), отказано, поскольку не указаны уважительные причины невозможности представления документов суду первой инстанции.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредиторы ФИО4 и ФИО5 также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ руководителем должника до 31.08.2015 являлся ФИО8, после указанной даты руководителем должника являлась ФИО2, ответчик ФИО6 являлась прежним конкурсным управляющим должника, ФИО6 также являлась членом СРО, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

На основании восьми заявлений юриста КПК «Сибфинанс» из службы судебных приставов отозваны исполнительные листы в отношении дебиторов должника на общую сумму, превышающую 9 802 249,04 руб.

Впоследствии, как следует из пояснений ответчика ФИО2, ответчик заключила договоры уступки с рядом вкладчиков примерно на сумму 5 000 000 рублей.

В материалы представлены договоры уступки прав требования от 10.02.2016, от 27.04.2016, от 30.03.2016 (три договора), от 14.04.2016, от 26.04.2016 (два договора), от 15.03.2016, от 13.04.2016 на общую сумму 5 890 876,88 рублей (том., 59., л.д., 4-45). Все указанные договоры от имени должника подписаны ответчиком ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

ФИО3, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика активы должника уменьшились в значительной сумме, так как уступленное право требования дебиторской задолженности перешло к третьим лицам и иные кредиторы лишены права получить удовлетворение за счет уступленной дебиторской задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о взыскании убытков подано управляющим 08.11.2017, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление Пленума № 62 от 30.07.2013), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 62 от 30.07.2013, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума № 62 от 30.07.2013 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлась руководителем должника после 31.08.2015.

На основании восьми заявлений юриста должника из службы судебных приставов отозваны исполнительные листы в отношении дебиторов должника на общую сумму, превышающую 9 802 249,04 руб.

ФИО2 подтверждает, что исполнительные листы отозваны по ее указанию. 

В материалы представлены договоры уступки прав требования от 10.02.2016, от 27.04.2016, от 30.03.2016 (три договора), от 14.04.2016, от 26.04.2016 (два договора), от 15.03.2016, от 13.04.2016 на общую сумму 5 890 876,88 рублей (том., 59., л.д., 4-45). Все указанные договоры от имени должника подписаны ответчиком ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, письменные уведомления о заключении указанных договоров в адрес пайщиков КПК «Сибфинанс» ФИО2 не направлялись. 

В представленном протоколе собрания пайщиков №13 от 05.11.2015 условия договоров уступки также не оговорены, список пайщиков (кредиторов) с которыми возможно заключение договоров уступки права требования не указан.

Так, неправомерные действия ФИО2 привели к уменьшению активов должника, так как уступленное право требования дебиторской задолженности перешло к третьим лицам и иные кредиторы лишены права получить удовлетворение за счет уступленной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями по выборочному заключению договоров уступки с определенными лицами ФИО2 поставила в неравное условие других кредиторов должника, лишив их возможности получить удовлетворение требований.

При этом, ФИО2, осознавая неплатежеспособность должника, заключила договоры уступки, которые в большинстве датированы после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что действия были направлены  на то, чтобы уменьшилась задолженность должника перед указанными лицами.

В результате действий ФИО2 уменьшилось имущество должника, а также возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Встречного пополнения конкурсной массы не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя и возникновением у юридического лица убытками является доказанным.

Доказательств отсутствия вины ответчика в совершении указанных выше противоправных действий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 в части взыскания с ФИО2 5 000 000 рублей убытков. При этом суд взыскал убытки в пределах заявленных  ФИО3 требований.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 не обладал правом заявления требования о взыскании убытков несостоятельна.

 ФИО3 является кредитором должника, а также представляет интересы иных кредиторов на основании доверенности. Таким образом, на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве он обладал правом на подачу заявления. Заявление подано 30.10.2017, то есть после 01.09.2017.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием с него суммы убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подано ненадлежащим лицом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании Закона о банкротстве. Обращение конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением соответствует положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

О.А. Иванов

Судьи                        

Е.В. Кудряшева

                                                                                                           ФИО1