СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-28069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (№07АП-12022/2021) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28069/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байсэл», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай: ФИО4 по доверенности от 19.01.2022 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Байсэл» ФИО5 по доверенности от 07.01.2022 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байсэл» (далее – общество, ООО «Байсэл») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2021 в 10 час 00 мин по месту нахождения надзорного органа (Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай) по адресу: 

<

...>, при проверке комплекта сопроводительных документов к заявке ООО «Байсэл» от 02.09.2021 о контроле качества и безопасности части партии зерна пшеницы мягкой продовольственной массой 840 тонн, подготовленной для экспорта в Республику Казахстан (получатель: АО «АзияАгроФуд»; 040930, Респ. Казахстан, Адматинская обл., Карасайский р-он, 

<

...> строение 1; договор поставки от 19.07.2021№ 19-07-KZ, грузоотправитель в Российской Федерации –ООО «БС-Сервис»), выявлено нарушение процедуры декларирования соответствия партии зерна пшеницы мягкой продовольственной (урожай 2020 года массой 3000 тонн) принятием декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.03193/21, не содержащей сведений о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях о документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия зерна требованиям технических регламентов. 

25.08.2021 с 00 ч 00 мин. по 23 ч. 59 мин. ООО «Байсэл» по адресу: 360079, 

<

...> в нарушение требований пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ), пунктов 2, 4, 9 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.РА01.А.03193/21 (дата регистрации 25.08.2021, дата окончания действия 24.08.2022, схема декларирования - 4д) на партию зерна злаковых культур – пшеницы мягкой продовольственной урожая 2020 года массой 3000 тонн, не содержащую сведений о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, о документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия зерна требованиям технических регламентов. 

Действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. РА01.А.03193/21 (дата регистрации 25.08.2021, дата окончания действия 24.08.2022) подтверждено сведениями из единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенных Федеральной службой по аккредитации на сайте http://fsa.gov.ru (выписка из Единого реестра деклараций о соответствии от 02.09.2021). 

Согласно сведениям из Единого реестра деклараций о соответствии от 02.09.2021 декларация принята на основании протоколов испытаний от 24.08.2021 №№ 9695, 9694  испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», аттестат аккредитации регистрационный номер РАЛ РОСС RU.001.21ПК56, от 22.07.2015 испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в которых отсутствует запись о возможности проведения испытаний для зерна продовольственного в соответствии: 

- ГОСТом 31653-2012 «Корма. Метод иммуноферментного определения микотоксинов», ГОСТ Р 52698-2006 «Комбикорма, комбикормовое сырье. Метод определения остаточных количеств хлорорганических пестицидов», 

- СТ РК 2040-2010 «Овощи, корма и продукты животноводства. Определение ртутьорганических пестицидов хроматографическими методами», 

- СТ РК 2010-2010 «Вода, почва, фураж, продукты питания растительного и животного происхождения. Определение 2,4-Д (2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты) хроматографическими методами», что не позволяет использовать данные протоколы испытаний в качестве обеспечения подтверждения заявленного соответствия выпускаемого зерна. 

По факту совершенного административного правонарушения государственным инспектором 31.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 06/2-02/01-33/2021 в присутствии представителя ООО «Байсэл». 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

           Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом сочли возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении ООО «Байсэл» положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, и связанным с требованиями к продукции ее хранения, перевозки, реализации, утилизации. 

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям Технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Из статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ  следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. 

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия в силу положений Закона №184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ  декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011).

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом. Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д. 

Схема декларирования 4д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения. Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ. Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке. Срок действия декларации о соответствии на партию - по выбору заявителя.

Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. 

Пунктом 12 статьи 7 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза.

Заявитель является лицом, которое ответственно за достоверность результатов, на основании которых принимается декларация о соответствии.

Материалами дела установлено, что 25.08.2021 ООО «Байсэл» осуществило декларирование 3000 тонн зерна - пшеницы мягкой продовольственной, урожая 2020 года, что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.03193/21, принятой на основании протокола испытаний от 24.08.2021 № № 9695, 9694  испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

При этом в аккредитации испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не содержит сведений о возможности проведения испытаний для зерна продовольственного в соответствии с ГОСТом 31653-2012 «Корма. Метод иммуноферментного определения микотоксинов», ГОСТ Р 52698-2006 «Комбикорма, комбикормовое сырье. Метод определения остаточных количеств хлорорганических пестицидов»:

 - СТ РК 2040-2010 «Овощи, корма и продукты животноводства. Определение ртутьорганических пестицидов хроматографическими методами», 

- СТ РК 2010-2010 «Вода, почва, фураж, продукты питания растительного и животного происхождения. Определение 2,4-Д (2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты) хроматографическими методами». 

Неуказание в области аккредитации испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» является основанием для недоверия к указанному протоколу испытаний.

Представитель ООО «Байсэл» не отрицает факт правонарушения, так как при декларировании о соответствии на сайте национальной системы аккредитации изначально в разделе лаборатории не было указаний, что Алтайский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» часть лабораторный исследований проводит как аккредитованная лаборатория, а на проведение части исследований у исследовательской лаборатории отсутствует, что ввело сотрудника ООО «Байсэл» в заблуждение. В связи с этим протокол испытаний № 9694 выдан с учетом аккредитации, а протокол испытаний № 9695 выдан без учета аккредитации, что повлекло за собой выбор неподобающей схемы декларирования (4д).

Следовательно, обществом допущено недостоверное декларирование соответствия продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствие негативных последствий), незначительный срок действия декларации (6 дней), отсутствие по ней поставки товара, суд признал, что совершенное ООО «Байсэл» административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем освободил ООО «Байсэл» от ответственности, объявил устное замечание.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт привлечения общества к ответственности за повторное совершение аналогичного правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность признания малозначительным правонарушения по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3