ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11119/2022

г. Киров

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2023 по делу №А29-11119/2022

по иску акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», индивидуальный предприниматель ФИО4, 

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – Предприятие, ответчик 1, заявитель), а при недостаточности имущества основного должника в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик 2) 272 605 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2023 по делу №А29-11119/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный сотрудниками ДПС, не является доказательством того, что автомашина MAN наехала на крышку люка. Объяснение водителя, как единственного участника и свидетеля предполагаемого происшествия, противоречат реальным фактам, которые были задокументированы сотрудниками ГИБДД. В определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «в результате ДТП повреждены» нет информации о пробитом баке и утечке топлива; на фотографиях, сделанных водителем после ДТП, следов (пятен, капель и т.д.) дизельного топлива на асфальте также нет. В Акте осмотра ТС (стр. 14 Заключения), который является частью экспертного заключения, проведенного истцом, указано, что при осмотре автомашины MAN установлено: топливный бак замят; нижний передний кронштейн крепления бака замят. Акт подписан, в том числе, водителем ФИО7, информации о пробитии топливного бака нет. Осмотр машины проводился в АТП Киров-Загарское в г. Киров 18.10.2021 (отмечено в Акте) по истечении 3 дней со дня происшествия (по документам ГИБДД). Данный факт свидетельствует, о том, что автомашина доехала до г. Кирова с пробитым баком, из которого вытекало топливо, либо данные, которые сообщили водитель и ФИО5 не соответствуют действительности. Истцом не предоставлено доказательств того, что машина была эвакуирована с места ДТП техническими средствами (эвакуатором). Водитель (из объяснения) не может подтвердить, что повреждение его автомобиль получил при наезде на люк. Водитель в нарушение п. 2.6. раздела 2 «Общие обязанности водителя» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» оставил место происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, в своем объяснении по факту ДТП он указал: «Затем, незамедлительно в пешем порядке вернулся к люку огородил его, сообщил о случившемся в д/ч ГИБДД, затем дождался соответствующей службы возле своей а/м». Какие действия, кроме огораживания люка и его фотографирования, проводил водитель на месте происшествия, неизвестно. Заявитель считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом (вредом), следовательно, основания для удовлетворения требования истца отсутствовали.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, указал, что совокупность составленных ГИБДД документов по факту ДТП, в том числе Акт, а также объяснения водителя и свидетеля ФИО6 подтверждают и доказывают, что ДТП и последствия в виде повреждения ТС возникли по причине неисправности люка на дороге в месте ДТП и невыполнении ответчиком обязанности по его содержанию в нормативном состоянии. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчик и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Обществу, под управлением водителя ФИО7.

Двигаясь по г. Сыктывкару около дома 28 по ул. 65 лет Победы, ФИО7, управляя автомобилем «MAN TGS», государственный регистрационный знак 

<

***> при движении совершил наезд на люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения топливного бака автомобиля.

По факту ДТП с участием автомобиля истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021, составлены схема места происшествия и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.10.2021.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 03.11.2021 №01-321/21 ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 272 605 руб., с учетом износа – 137 100 руб.

Претензией от 19.08.2022 истец предложил ответчику произвести выплату в десятидневный срок с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Истец связывает причинение ущерба транспортному средству с не обеспечением ответчиком мер безопасности дорожного движения на участке автодороги, что повлекло наезд на крышку люка, не закрепленную в установленном режиме, и, как следствие, повреждение топливного бака.

Ответчик же утверждает, что выполняет свои обязательства надлежащим образом и истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В пункте 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункту 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Закона №196-ФЗ).

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 14.1. Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28.10.2017 № 24/2017-330, предусмотрено, что ответственность за содержание дорожных знаков, светофоров, а также иных объектов обустройства дорог возлагается на организацию, в ведении которой они находятся.

Спорный люк относится к системе ливневой канализации и обслуживается Предприятием, что подтверждается постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 04.10.2021 № 10/3241 (т. 1 л.д. 61-62).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.10.2021 следует, что «около дома 28 по ул. 65 лет Победы г. Сыктывкара крышка люка закреплена не в установленном режиме, что не обеспечивает безопасность дорожного движения – ГОСТ 50597-17».

Определением от 15.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствует информация о наличии ограждения или дорожного знака. В объяснениях, оформленных ГИБДД, водитель ФИО7 пояснил: «...на проезжей части был закрытый люк, не огороженный ничем. Я проехал по нему, т.к. ничего не запрещало...».

Административные материалы подтверждают факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В акте осмотра ТС от 18.10.2021 указаны следующие повреждения: замятие топливного бака, замятие нижнего переднего кронштейна крепления бака.

Ссылка заявителя на отсутствие в документах ГИБДД и акте обследования ТС информации о пробитом баке и утечке топлива, вопреки пояснениям водителя автомашины, само по себе не опровергает сведений о наличии повреждений топливного бака.

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-321/21 от 03.11.2021 об определении восстановительного ремонта спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 21-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запасных частей составила 272 605 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 137 100 руб.

Иск заявлен о привлечении ответчика к ответственности по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абзац 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 №6-П).

Доказательств, опровергающих размер взыскиваемого ущерба, ответчик не представил. 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2023 по делу №А29-11119/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                            ФИО8

                       ФИО1