ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99257/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3668/2019) ООО «Техспецмонтаж НК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-99257/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК»

о взыскании 761 886 руб. 77 коп.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – истец, ООО «АМТ-Антикор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» (далее – ответчик, ООО «Техспецмонтаж НК») о взыскании 682 449 руб. 25 коп. задолженности по договору №35 от 09.02.2018, 66 121 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.03.2018 по 27.07.2018, неустойки за просрочку оплаты долга в размере 682 449 руб. 25 коп., начисленной за период с 28.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также 753 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга за период с 02.12.2016 по 28.02.2017 и за период с 01.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техспецмонтаж НК» в пользу ООО «АМТ-Антикор» взыскано 682 449 руб. 25 коп. задолженности, 66.121 руб. 40 коп. неустойки, неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 682 449 руб. 25 коп. за период с 28.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 18 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Техспецмонтаж НК», не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Техспецмонтаж НК» указало, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, при этом истцом не представлено заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов, на основании которых согласно пункту 2.9 договора от 09.02.2018№ 35 стороны подписывают акт оказанных услуг.

Кроме того, ООО «Техспецмонтаж НК» полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной применительно к сумме долга и многократно превышает учетную ставку ЦБ РФ, при этом просрочка в оплате услуг не причинила убытков последнему, не повлекла иных негативных последствий, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, подлежит уменьшению до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

28.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «АМТ-Антикор» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также 03.4.2019 от ООО «АМТ-Антикор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техспецмонтаж НК» (заказчик) и ООО «АМТ-Антикор» (исполнитель) заключен договор №35 на оказание услуг автокрановой техникой от 09.02.2018 № 35 (далее - Договор), согласно которому исполнитель предоставляет за плату заказчику специальную технику, грузоподъемные механизмы, краны (далее – техника), и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации (далее – услуги), в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень техники и стоимость услуг указан в Соглашении тарифов (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.5 Договора плата за услуги производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс - в размере 50 000 руб. - до 5-го числа текущего месяца оказания услуг, на основании счета;

- окончательная оплата за услуги производится в течение 7-и банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора ответчик на момент начала оказания услуг по Договору перечислил истцу аванс в размере 50 000 руб.

Неисполнение ООО «Техспецмонтаж НК» встречных обязательств по окончательной оплате услуг, оказанных по актам №13 от 28.02.2018 и №16 от 31.03.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 682 449 руб. 25 коп., послужило основанием для обращения ООО «АМТ-Антикор» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основанной задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру. В удовлетворении требований о взыскании законных процентов отказано, со ссылкой на отсутствие между сторонами соглашения относительно возможности начисления процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №13 от 28.02.2018 и №16 от 31.03.2018, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (приложение к иску № 4), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18), при этом акты оказанных услуг и акт сверки расчетов также скреплены печатью ООО «Техспецмонтаж НК».

О фальсификации указанных актов оказанных услуг и акт сверки расчетов ООО «Техспецмонтаж НК» в порядке установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 2.5.2 Договора, как и каких-либо возражений по существу заявленных требований ООО «Техспецмонтаж НК» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ООО «Техспецмонтаж НК» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил требования ООО «АМТ-Антикор» о взыскании с ООО «Техспецмонтаж НК» задолженности в размере 682 449 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 66 121 руб. 40 коп., начисленной на основании пункта 6.8 Договора за период с 14.03.2018 по 27.07.2018 и с 28.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ООО «Техспецмонтаж НК» не представило.

Доводы ООО «Техспецмонтаж НК» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-99257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина