﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9532/18 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело № А60-26909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г. М.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу № А60-26909/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание принял участие представитель финансового управляющего Тебенко Е.А. – Севрюгина К.В. (доверенность от 11.01.2021).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: Аюпова Н.В. и ее представитель Чернуха А.И. (по устному ходатайству).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 Аюпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Е.А.

Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Тебенко Е.А., выразившегося в неподаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013, о признании незаконным пропуска финансовым управляющим срока исковой давности в части составления и подачи указанного заявления, о взыскании с финансового управляющего в пользу должника убытков в размере 3 713 793 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Как указывает должник, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не оценили фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, и подтвержденные результатами государственных экспертиз. Причиной банкротства общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество «МПП «ИЦИиП») явилось наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект»), решение о взыскании данной задолженности вынесено 11.04.2014 в рамках дела № А60-46562/2013. В то же время по данным указанных государственных экспертиз общество «Уралгеопроект» не значится исполнителем каких-либо работ, заказчик работ – общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» спорную документацию у общества «МПП «ИЦИиП» не приняло, однако использовало ее для прохождения экспертизы и получения денежных средств от УКС города Сочи. Судебными актами также установлено, что подпись на оспариваемых документах выполнена от имени общества «МПП «ИЦИиП» не Копейкиным Алексеем Александровичем, также установлено, что Творогов Н.А. был учредителем и директором общества «МПП «ИЦИиП» незаконно. Данные обстоятельства не были учтены судами, между тем они указывают на нереальность долга Аюповой Н.В. перед единственным кредитором. Финансовый управляющий, будучи проинформирован об указанных обстоятельствах, незаконно бездействует, не используя ни один из способов защиты для восстановления нарушенных прав должника. 

В отзыве финансовый управляющий Тебенко Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 на основании заявления общества «МПП «ИЦИиП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Аюповой Н.В.

Заявленные требования основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, которым частично отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу о банкротстве общества «МПП «ИЦИиП» (№ А60-39962/2015) и признаны недействительными пункт 4.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37, заключенного обществом «МПП «ИЦИиП» и Аюповой Н.В. в части превышения минимального размера оплаты труда, заключенный теми же лицами трудовой договор от 23.10.2014 № 38, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аюповой Н.В. в конкурсную массу должника 3 328 249 руб. 

В рамках дела о банкротстве общества «МПП «ИЦИиП» дебиторская задолженность Аюповой Н.В. продана на торгах, ее приобретателем явилось общество «Уралгеопроект», в связи с чем определением суда от 27.12.2018 произведена замена заявителя по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено вышеуказанное требование в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 Аюпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Тебенко Е.А.

Аюпова Н.В., ссылаясь на то, что финансовым управляющим не предпринимаются меры для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 о взыскании с общества МПП «ИЦИиП» в пользу общества «Уралгеопроект» задолженности по договору субподряда от 27.04.2009 в размере 3 713 793 руб. (послужило основанием для признания общества «МПП «ИЦИиП» несостоятельным (банкротом)), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно доводам Аюповой Н.В. основания для пересмотра судебного акта имелись, поскольку 15.01.2019 в материалы дела о банкротстве общества «МПП «ИЦИиП» (№ А60-39962/2015) поступили неопровержимые доказательства формального характера (отсутствия реального исполнения) договора субподряда от 27.04.2009; непринятие мер для подачи заявления о пересмотре повлекло истечение срока исковой давности для пересмотра указанного судебного акта; неправомерное бездействие финансового управляющего в оспаривании сделок должника при совокупности признаков фиктивного банкротства общества МПП «ИЦИиП» привело к причинению убытков в размере 3 713 793 руб. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений вышеназванной нормы закона и соответствующих разъяснений суды заключили, что на финансового управляющего не возложена безусловная обязанность по любой просьбе или сообщению должника инициировать судебное разбирательство, в частности, по вопросу пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, непосредственно не затрагивающих конкурсную массу должника. 

Финансовый управляющий в данной части, так же как и при оспаривании сделок, действует самостоятельно и независимо для обеспечения необходимого баланса между интересами должника, его кредиторов и общества, в связи с чем при очевидности отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение поданного заявления в силу фактических и правовых оснований, при установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий, он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В данном случае судами установлено, что ранее сама Аюпова Н.В., а также общество «МПП «ИЦИиП» неоднократно обращались с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в том числе на обстоятельства, которые заявлены в настоящем обособленном споре при обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего, кроме того, Аюпова Н.В. как кредитор общества «МПП «ИЦИиП» обжаловала принятый по указанному делу судебный акт в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судами данное заявление рассмотрено по существу, постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2017, в удовлетворении заявления отказано, при этом по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе дополнительно представленных Аюповой Н.В., отклонены ее доводы о том, что работы по договору субподряда от 27.04.2009 фактически не выполнялись, о том, что акт приемки-сдачи работ подписан не Копейкиным А.А., а иным лицом, о том, что признание иска сделано нелегитимным директором Твороговым Н.А. Суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства того, что ответчик (общество «МПП «ИЦИиП») поручил истцу (общество «Уралгеопроект») выполнение спорных работ, стороны согласовали цену данных работ, истец работы выполнил, а их результат передал ответчику, иное ни ответчиком, ни Аюповой Н.В. не доказано, также как не доказан факт оплаты спорных работ

Исходя из изложенного, заключив, что в силу закона должник вправе сам реализовать все принадлежащие ему процессуальные права, независимо от наличия на то воли финансового управляющего, установив, что соответствующее право должник в данном случае реализовал путем обращения в арбитражный суд, указанные должником обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А60-46562/2013, оценены по существу и отклонены, каких-либо иных оснований, которые бы не были рассмотрены судами, не называет, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления, посчитав, что в такой ситуации нельзя сделать вывод о недобросовестном бездействии финансового управляющего в отношении пересмотра судебного акта по вышеуказанному делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не имеется и оснований считать, что указанным бездействием финансовым управляющим должнику причинены убытки, отказ в иске в данной части также является верным. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценку фактическим обстоятельствам дела, связанным с образованием спорной задолженности, судом округа отклоняется, поскольку проверка обоснованности требования общества «Уралгеопроект», предъявленного обществу «МПП «ИЦИиП» в рамках дела о банкротстве последнего, выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Аюповой Н.В. 

Суды дали оценку заявленным должником доводам с точки зрения наличия/отсутствия у финансового управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании с заявителя по делу о банкротстве задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, что представляется достаточным с учетом предмета и оснований поданного заявления.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее поданное заявление о признании действий финансового управляющего незаконными, апелляционную жалобу, связаны с изложением фактических обстоятельств дела и несогласием с ранее принятыми судебными актами, касающимися взыскания долга с общества «МПП «ИЦИиП», что не может являться предметом проверки в рамках настоящего обособленного спора по указанным выше основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу № А60-26909/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						 	Г.М. Столяренко 

Судьи						 	Ю.В. Кудинова 

                                             					  	С.Н. Соловцов