ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10571/2019

г. Вологда

29 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                          Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года по делу № А13-10571/2019,  

                                             у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352517400069, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о признании односторонней сделки Администрации по расторжению договора аренды от 21.01.2008 № 03-39 с последующими изменениями и дополнениями (№ 1 от 22.05.2019, № 2 от 21.11.2011, № 3 от 19.03.2014) земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1959, расположенного по адресу: г. Вологда  вблизи дома по ул. Северная 26, выделенного для установки торгового павильона Предпринимателя незаконной, признать договор аренды от 21.01.2008 № 03-39 с последующими изменениями и дополнениями (№ 1 от 22.05.2019, № 2 от 21.11.2011, № 3 от 19.03.2014) земельного участка, заключенный между Предпринимателем и Администрацией, действующим (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 23 августа 2019 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нарушений размещения торгового павильона не имеется. Истец имеет право на продление спорного договора аренды.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 30.10.2006 № 4455 Департаментом земельных отношений Вологодской области (правопредшественник Администрации, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 21.01.2008 заключен договор аренды                    № 03-39 земельного участка для целей, не связанных со строительством, и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2009 № 1, согласно которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1959, местоположение: примерно в           90 м по направлению на север от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 312 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки и эксплуатации торгового павильона, сроком действия до 17.04.2014.

В редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 № 3 срок действия договора установлен до 17.04.2015. 

Согласно пункту 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон.

Договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

После истечения срока действия договора аренды Предприниматель продолжил использовать спорный земельный участок.  

Письмом от 31.05.2018 Администрация уведомила Предпринимателя о прекращении действия договора и потребовала освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено истцом 13.06.2018.

В письме от 23.07.2018 Администрация повторно потребовала в срок до 10.08.2018 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Предприниматель, ссылаясь на то, что действия Администрации по одностороннему расторжению договора аренды являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рамках дела № А13-10929/2018 рассматривался иск предпринимателя ФИО2 к администрации города Вологды о признании торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...> объектами стационарной торговли и возложении на Администрацию обязанности продлить договоры аренды от 21.01.2008                        № 03-39, от 15.04.2002 № 24-4931А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-10929/2018 в удовлетворении иска судом отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела судами трех инстанций установлено, в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1959 установлена охранная зона объекта электрических сетей с особыми условиями использования земельного участка, следовательно, правовых оснований для использования земельного участка у предпринимателя ФИО2 не имеется; продление срока действия договора аренды от 21.01.2008 прямо запрещено законом. 

Кроме того, судами установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, что прямо противоречит условиям договора от 21.01.2008 (том 1, листы 85-95).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Определением от 30.09.2019 апелляционный суд запросил у подателя жалобы доказательства доплаты государственной пошлины в размере                     1000 руб.

Поскольку определение суда не исполнено, с Предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа              2019 года по делу № А13-10571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова