Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-28189/2024

«20» декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Предприятие Лифтовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Волжский Край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №332 от 26.10.2021 в размере 737 944 руб. 41 коп. за период с января 2024 года по август 2024 года, неустойки за период с 11.02.2024 по 03.10.2024 в размере 55 216 руб. 16 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, с учетом ст. 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Волжский Край» о взыскании задолженности по договору №332 от 26.10.2021 в размере 100 000 руб., пени за период с 11.02.2024 по 03.10.2024 в размере 55 216 руб. 16 коп. и далее до фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 737 944 руб. 41 коп, неустойку за период с 11.02.2024 по 03.10.2024 в размере 55 216 руб. 16 коп. и далее до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Также ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Так, истцом 04.09.2024 на электронный адрес ответчика направлена претензия. Из содержания которой следует, что истец просил добровольно возместить задолженность за оказанные услуги. Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Ответчик был извещен судом о начале арбитражного процесса, однако не предпринял намерений добровольно возместить расходы истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СП «Нижневолжсклифтремонт» (Подрядчик) и ООО УК «Волжский край» (Заказчик) заключен договор №332 от 26.10.2021г. на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с п. 1.1% Договора истец выполнял техническое обслуживание и ремонт лифтов по адресам, согласно Приложениям №1 и №2 к договору (ул. Жолудсва, 12, пр Ленина, 179, 173, , 153,155, ул. Им. Генерала Ватутина д.8, ул. Ак. Богомольца д. 17). 

Расчет стоимости технического обслуживания в соответствии с п. 5.1. Договора согласован сторонами в Дополнительном соглашении к Договору от 12.12.2023г. и составляет 84 781,91 руб. в месяц.

Согласно и. 5.3. Договора оплата работ и услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

Истцом за период с января по август 2024г. выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора в период с января по август 2024г. включительно в размере 737 944,41 руб. (январь 2024 - 93987,39 руб., февраль 2024 – 93987,39 руб., март 2024г. – 93766,95 руб., апрель 2024 – 93987,39 руб., июнь 2024 – 89458,60 руб., июль 2024 – 89384,65 руб.. август 2024 – 89384,65 руб.), что подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности подрядчиком не оплачена. 

Доводы ответчика свидетельствующие, о наличии сомнений в указанных документах, суд находит необоснованными, в силу следующего.

Факт скрепления подписи оттиском печати общества, свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота в период подписания указанных документов, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований считать, что обязательства ответчика перед истцом не были исполнены.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 737 944,41 руб. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день нарушения срока. 

Истцом произведено начисление неустойки с 11.02.2024 по 03.10.2024 в размере 55 216 руб. 16 коп. 

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Волжский Край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Предприятие Лифтовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 737 944 руб. 41 коп. и неустойку за период с 11.02.2024 по 03.10.2024 в размере 55 216 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Волжский Край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Предприятие Лифтовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 737 944 руб. 41 коп. за период с 04.10.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Волжский Край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 658 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Чурикова