/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65391/2017

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Копыловой Л.С.,     судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем  А.Л.Прониным, после перерыва – О.В.Вовчок,

при участии:

от заявителя Ботвиньевой   В.Н. по доверенности от 27.11.2918 до перерыва,

от УФНС России по Санкт-Петербургу Артемовой Р.Ш. по доверенности от 08.06.2018,

представителя единственного участника  должника Мельникова С.В. по решению от 05.12.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23578/2018)  УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-65391/2017-з.4 (судья С.С. Покровский), принятое 

по заявлению ООО «РОЭЛ Лизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ» (далее – должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2018 обратилось ООО «РОЭЛ Лизинг» (далее – кредитор) с консолидированным требованием к должнику в сумме 269087011,69 руб. по денежным обязательствам из договора поставки № 3-13/14НПО от 01.12.2014, договора финансовой аренды (лизинга) № РЛ-2014/39 от 11.08.2014, договоров аренды имущества с правом выкупа №РЛ-2015/49 от 28.12.2015, №РЛ-2015/29 от 30.05.2015 и №РЛ-2016/19 от 27.11.2016.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 требование кредитора признано обоснованным и включено в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «НПО «ЛЭЗ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

УФНС России по Санкт-Петербургу  (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить как необоснованное и вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорных отношений и необходимость исследования первичных документов и документов бухгалтерского учета кредитора и должника. ФНС считает, что ООО «РОЭЛ Лизинг» должно было предоставить документы, подтверждающие приобретение ООО «РОЭЛ Лизинг» имущества у третьих лиц, целесообразность приобретения должником имущества и использование должником этого имущества в своей предпринимательской деятельности.

ООО «РОЭЛ Лизинг» возражало относительно апелляционной жалобы, определение кредитор просил оставить без изменения, указывая, что  при рассмотрении требования в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размер задолженности, кроме прочего, по договору финансовой аренды (лизинга) № РЛ-2014/39 от 11.08.2014 подтверждался  актом сверки взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) № РЛ-2014/39 от 11.08.2014 за период с 11.08.2014 по 21.09.2017;  по договору аренды имущества с правом выкупа № РЛ-2015/49 от 28.12.2015 - актом сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2015 по 21.09.2017; по  договору аренды имущества с правом выкупа № РЛ-2015/29 от 30.05.2015 - актом сверки взаимных расчетов за период с 30.05.2015 по 21.09.2017; по договору аренды имущества с правом выкупа № РЛ-2016/19 от 27.11.2016 - актом сверки взаимных расчетов за период с 27.11.2016 по 21.09.2017;        актом сверки взаимных расчетов по договору поставки пресса гидравлического зонтичного за период с 01.12.2014 по 21.09.2017. Кредитор отметил, что были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, просил учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от03.12.2018 №303-ЭС18-11878, согласно которой совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.  Отметил, что в ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом в опровержение заявленных ФНС возражений были придавлены дополнительные доказательства, а в результате проверки представителями ФНС установлены фактическое наличие оборудование, принадлежность его ООО «РОЭЛ Лизинг», использование арендованного оборудования в деятельности ООО «НПО «ЛЭЗ».

Представитель единственного участника, ранее представлявший должника, поддержал позицию кредитора, указывая на действительное использование имущества, полученного по сделкам от кредитора, отражение обязательств в бухгалтерском учете и отчетности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает  достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ВОКФОРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НПО «ЛЭЗ». 31.01.2018 заявление кредитора признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С. 28.11.2018 ООО «НПО «ЛЭЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

В ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  ООО «РОЭЛ Лизинг» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 269087011,69 руб. из договора поставки № 3- 13/14НПО от 01.12.2014, договора финансовой аренды (лизинга) № РЛ-2014/39 от 11.08.2014, договора аренды имущества с правом выкупа №РЛ-2015/49 от 28.12.2015, договора аренды имущества с правом выкупа №РЛ-2015/29 от 30.05.2015 и договора аренды имущества с правом выкупа №РЛ-2016/19 от 27.11.2016.

В обоснование заявленных требований  кредитор ссылался на следующие обстоятельства и доказательства.

Между ООО «НПО «ЛЭЗ» и ООО «РОЭЛ Лизинг» был заключен договор поставки № 3-13/14НПО от 01.12.2014,  в рамках  которого подписана  спецификация № 1, в соответствии с положениями которой, поставщик (должник) обязался передать покупателю (кредитору) пресс гидравлический зонтичный усилием 350тс, стоимостью 8000000 рублей. Сроки поставки товара, согласно пункту 4 спецификации - 23-25 недель. Сторонами согласован порядок оплаты товара -  90% стоимости товара оплачивается покупателем после подписания спецификации, 10% - в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке. ООО «РОЭЛ Лизинг» выдало ООО «НПО «ЛЭЗ» техническое задание на разработку, изготовление и поставку пресса гидравлического зонтичного усилием 350тс типа ПГС-350 от 01.12.2014. Покупатель произвел авансовые платежи: 12.01.2015 на сумму 1039300 руб.; 18.03.2015 на сумму 1702300 руб.; 18.03.2015 на сумму 2609440,15 руб., что подтверждается  платежными поручениями  с отметками банка №507 от 12.01.2015, №616 от 18.03.2015, № 615 от 18.03.2015.  Пресс гидравлический зонтичный усилием 350тс не был передан покупателю, аванс не возвращен.

Между ООО «НПО «ЛЭЗ» и ООО «РОЭЛ Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РЛ-2014/39 от 11.08.2014, по которому ООО «НПО«ЛЭЗ»  27.032015 передавалось оборудование, указанное в спецификации, о чем составлен  акт приема-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды лизинга от 27.03.2015. ООО «НПО «ЛЭЗ» обязалось в соответствии с графиком платежей осуществлять ежемесячные платежи. В подтверждение того, что оборудование использовалось ООО «НПО «ЛЭЗ», стороны ежемесячно подписывали соответствующие акты. Акта возврата имущества лизингополучателем не имеется. В связи с тем, что ООО «НПО «ЛЭЗ» обязанности по оплате не исполнялись, сумма основной задолженности по договору № РЛ-2014/39 от 11.08.2014 за период с 01.04.2015 по 21.09.2017 составила 1066800,00 рублей.

Между ООО «НПО «ЛЭЗ» и ООО «РОЭЛ Лизинг» был заключен договор аренды имущества с правом выкупа № РЛ-2015/49 от 28.12.2015, по которому должнику  передано оборудование, указанное в спецификациях,  по актам приема-передачи имущества по договору аренды от 29.01.2016, от 01.04.2016. 30.11.2016 по акту возврата имущества по договору аренды одна единица оборудования была возвращена ООО «РОЭЛ Лизинг». Изменение состава оборудования, переданного в аренду ООО «НПО «ЛЭЗ», оформлялось между сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 01.04.2016, от 30.11.2016. В подтверждение того, что оборудование использовалось ООО «НПО «ЛЭЗ», стороны ежемесячно подписывали акты. В связи с тем, что ООО «НПО «ЛЭЗ» обязанности по оплате не исполнялись, сумма основной задолженности по договору № РЛ-2015/49 от 28.12.2015 за период с 01.02.2016 по 21.09.2017 составила 254076277,28 рублей.

Между ООО «НПО «ЛЭЗ» и ООО «РОЭЛ Лизинг» был заключен договор аренда имущества с правом выкупа №РЛ-2015/29 от 30.05.2015, по которому должнику  передано оборудование, указанное в спецификации №1, по актам приема-передачи имущества от 01.07.2015, от 30.11.2016. Изменение состава оборудования, переданного в аренду ООО «НПО «ЛЭЗ», стороны оформили путем подписания дополнительного соглашения от 01.12.2016 №1. Часть оборудования была возвращена лизингополучателем  по актам приема-передачи (возврат) имущества по договору аренды от 29.01.2017; 02.02.2017;  12.05.2017;  29.05.2017; 20.04.2017; 22.05.2017. В подтверждение использования оборудования ООО «НПО «ЛЭЗ» стороны ежемесячно подписывали акты, представленные в материалы обособленного спора. В связи с тем, что ООО «НПО «ЛЭЗ» обязанности по оплате ежемесячной арендной платы не исполнялись,  сумма основной задолженности по договору № РЛ-2015/29 от 30.05.2015 за период с 01.07.2015 по 21.09.2017 составила 6997534,26 рублей.

Между ООО «НПО «ЛЭЗ» и ООО «РОЭЛ Лизинг» был заключен договор аренды имущества с правом выкупа№ РЛ-2016/19 от 27.11.2016, по которому ООО «НПО «ЛЭЗ» передано оборудование, указанное в спецификации №1, по акту приема-передачи имущества по договору аренды от 01.12.2016. В подтверждение того, что оборудование использовалось ООО «НПО «ЛЭЗ», стороны ежемесячно подписывали акты. В связи с тем, что ООО «НПО «ЛЭЗ» обязанности по оплате ежемесячной арендной платы не исполнялись, сумма основной задолженности по договору № РЛ-2016/19 от 27.11.2016 за период 01.12.2016 по 21.09.2017 составила 1595360,00 руб. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требование подтверждается совокупностью представленных кредитором доказательств, в том числе документами первичного бухгалтерского учета, основано на условиях указанных в заявлении договоров и нормах статей 309-310 ГК РФ. Сведений о погашении задолженности должником на дату судебного заседания не представлено. Оценивая возражения уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции  принял  во внимание, что не указано обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности экономических отношений между должником и кредитором, способности заявителя исполнять условия сделок, наличии у него имущества, переданного в аренду должнику притом, что доказательства, представленные кредитором, документально не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В рамках договора поставки покупатель (кредитор) произвел авансовые платежи  в сумме 5351040 руб. 15 коп., что подтверждено представленными платежными поручениями. 

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. 

Указанные требования определяют допустимость и достаточность по нормам статей 68, 71 АПК РФ представленных кредитором  в обоснование заявленных требований доказательств притом, что доказательств передачи пресса гидравлического зонтичного усилием 350тс должником, как и возврата аванса не имеется.

Согласно пункту I статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендаторе лежит обязанность предпринять все действия по возврату имущества арендодателю. В нарушение указанных норм обязательства по договорам аренды должником надлежащим образом не исполнены.

ООО «РОЭЛ Лизинг» в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа о принадлежности имущества, переданного ООО «РОЭЛ Лизинг» в аренду ООО «НПО «ЛЭЗ» представило дополнительные доказательства: договор поставки от 21.12.2015 №ДП-21/12, заключенный между ООО «РОЭЛ Лизинг» и ООО «Артико», спецификацию №2 от 21.12.2015; товарные накладные, подтверждающие передачу оборудования от ООО «Артико» ООО «РОЭЛ Лизинг»; договор поставки от 30.04.2014 №ТД-03/НЛ, заключенный между ООО «РОЭЛ Лизинг» и ООО «ТД «ТехПромПоставка»; спецификацию от 30.04.2014 №1; спецификацию от 05.03.2015 №3; спецификацию от 02.06.2015 №4; спецификацию от 02.06.2015 №5; товарные накладные, подтверждающие передачу оборудования от ООО «ТД «ТехПромПоставка» ООО «РОЭЛ Лизинг»; оборотно-сальдовую ведомость ООО «РОЭЛ Лизинг» по счету 01.01 за период с января 1998 по сентябрь 2018.

Учет основных средств осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N26н. В оборотно-сальдовой ведомости ООО «РОЭЛ Лизинг» по счету 01.01. за период с января 1998 по сентябрь 2018 года выделены объекты основных средств ООО «РОЭЛ Лизинг», которые переданы в аренду ООО «НПО «ЛЭЗ».

Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное владение и пользование с целью получения доходов. На этом счете учитывает лизингодатель (арендодатель) имущество, приобретенное за счет собственных и заемных средств, для передачи в лизинг (аренду).

В оборотно-сальдовых ведомостях ООО «РОЭЛ Лизинг» по счету 03.01, 03.02 за период с января 1998 по сентябрь 2018, представленных кредитором, выделены объекты основных средств ООО «РОЭЛ Лизинг», которые переданы в лизинг ООО «НПО «ЛЭЗ», по договору финансовой аренды (лизинга) № РЛ-2014/39 от 11.08.2014, указанные в спецификации к договору. Также представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств; бухгалтерский баланс ООО «РОЭЛ Лизинг» на 31.12.2015; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015; расчет стоимости чистых активов; бухгалтерский баланс на 31.12.2016; отчет о финансовых результатах за 2016; бухгалтерский баланс на 31.12.2017, из которых усматривается изменение величины основных средств, что косвенно, без расшифровки основных средств подтверждает приобретение ООО «РОЭЛ Лизинг» нового оборудования в 2014 - 298740 тыс. рублей, 2015 - 599517 тыс. рублей, 2016 - 1090937 тыс. рублей, 2017 - 976358 тыс. рублей и предоставление его в аренду, в том числе ООО «НПО «ЛЭЗ» и изменение размера дебиторской задолженности, на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности ООО «РОЭЛ Лизинг» составлял 254 489 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 332 431 тыс. рублей, на 31.12.2016 - 104971 тыс. рублей, 31.12.2016 задолженность по договорам аренды оборудования ООО «НПО «ЛЭЗ» перед ООО «РОЭЛ Лизинг» была погашена почти в полном объеме, а именно из задолженности в размере 334665259,35 рублей было погашено 329314219,20 рублей. По состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности ООО «РОЭЛ Лизинг» согласно данным бухгалтерского баланса ООО «РОЭЛ Лизинг» составлял 534357 тыс. рублей.

Требованием от 16.10.2018 ФНС затребовала у ООО «РОЭЛ Лизинг» оригиналы всех документов, подтверждающих как приобретение всего имущества, числящегося на балансе ООО «РОЭЛ Лизинг», так и документы, подтверждающие отношения с арендаторами и лизингополучателями имущества за период 2015, 2016, 2017 годов. ООО «РОЭЛ Лизинг» передало оригиналы всех истребуемых документов, согласно описи от 25.10.2018.

С 10 декабря 2018 по 13 декабря 2018 представители ФНС осуществляли проверку наличия оборудования, учитываемого на балансе ООО «РОЭЛ Лизинг» и переданного ООО «НПО «ЛЭЗ» в аренду.  Как пояснили представители кредитора и единственного участника должника, по итогам проверки установлено  фактическое наличие оборудования, переданного в аренду в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № РЛ-2014/39 от 11.08.2014, спецификацией; договором аренды имущества с правом выкупа № РЛ-2015/49 от 28.12.2015, спецификацией №1; договором аренды имущества с правом выкупа № РЛ-2015/29 от 30.05.2015,  спецификацией №1; договором аренды имущества с правом выкупа № РЛ-2016/19 от 27.11.2016, спецификацией №1, принадлежность  оборудования ООО «РОЭЛ Лизинг», использование арендованного оборудования в деятельности ООО «НПО «ЛЭЗ».

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2018 и процессуальным документам, исходящим от подателя апелляционной жалобы, ФНС выражались сомнения  относительно достаточности подтверждающих денежные обязательства в значительных суммах доказательств, идентификации предметов обязательственных отношений, транспортировки оборудования. В порядке  абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора кредитор восполнил доказательственные пробелы, раскрыв документы собственного бухгалтерского учета и отчетности. Никем из лиц, участвующих в деле, чьи  права на ознакомление с новыми документами соблюдались в порядке части 1 статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ, доказательства не  опровергнуты в порядке норм статей 71, 161 АПК РФ, и в совокупности и взаимосвязи они составляют достаточную доказательственную базу заявленных требований ООО «РОЭЛ Лизинг». До настоящего времени  сделки, лежащие в основании требований кредитора, не оспорены, доказательства исполнения их кредитором иными лицами не опровергнуты. Вопросы надлежащего управления должником, как и целесообразности конкретных сделок, относятся к пределам ответственности контролирующих должника лиц.

В определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110   коллегия судей рекомендовала процессуальный подход к распределению бремени доказывания и оценке обязательственных отношений сторон, имеющих элементы взаимосвязанности. И в настоящем обособленном споре проверка проведена в объеме, допустимом статьей 268 АПК РФ, при выраженном желании кредитора расширить обосновывающие доказательства. Как  отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878(1,2), совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен