СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8177/2021(13)-АК

Дело № А60-36738/2020

19 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица ООО «Экомет» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 04 июня 2024 года о замене взыскателя по спору о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  выдаче исполнительных листов,   

вынесенное в рамках дела № А60-36738/2020 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «МПЗ Экомет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Наши ресурсы» (далее – ООО «Наши ресурсы») о признании общества с  ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – ООО «МПЗ  

 

«Экомет», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о банкротстве № А60-36738/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020  заявление ООО «Наши ресурсы» признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  29.08.2020, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 21.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 ООО  «МПЗ «Экомет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства  произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2021 № 16 (6978), на  официальном сайте ЕФРСБ – 25.01.2021.  

16.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчет  конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

17.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче  исполнительного листа.  

17.04.2024 от УФНС России по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган) поступило заявление о выборе способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих ООО «МПЗ Экомет» лиц (ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4),  общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее - ООО «Экомет»)  в виде уступки части этого требования в размере требований уполномоченного  органа (134 381 787, 85 руб.), выдаче исполнительных листов по делу № А6036738/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024  (резолютивная часть от 21.05.2024) произведена замена взыскателя с ООО  «МПЗ «Экомет» на уполномоченный орган по требованию о привлечении  ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности  в размере 134 381 787,85 руб. С ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» в  пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 134 381 787,85 руб.  Определено выдать уполномоченному органу исполнительные листы на  солидарное взыскание с ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» 134 381  787,85 руб. С ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» в пользу ООО  «МПЗ «Экомет» солидарно взыскано 472 200,35 руб. Определено выдать ООО  «МПЗ «Экомет» исполнительные листы на солидарное взыскание с ФИО3  

 

А.В., ФИО4, ООО «Экомет» 472 200,35 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экомет» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  вынести новый судебный акт о продаже права требования о привлечении  ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности  в размере 134 381 787,85 руб. согласно правилам пункта 2 статьи 140  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в  установленный Законом о банкротстве 10-дневный срок от кредиторов  должника, в том числе, от уполномоченного органа не поступило заявлений о  распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. Полагает, что установленный Законом о банкротстве срок на  подачу заявлений является пресекательным. Нарушение уполномоченным  органом срока на подачу заявления, по мнению апеллянта, является основанием  для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Отмечает,  что существуют строгие критерии, которыми обусловлен выбор кредиторам  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. К таковым относятся: завершение расчетов с кредиторами  должника; приостановление процедуры банкротства должника; принятие судом  апелляционной инстанции судебного акта, в резолютивной части содержащего  выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении  рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до  окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами. Считает, что указанных обстоятельств в деле о  банкротстве ООО «МПЗ «Экомет» не наступило.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать. По мнению уполномоченного органа, срок на подачу  заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности не пропущен ввиду того, что он не является  пресекательным. Отмечает, что в деле о банкротстве ООО «МПЗ Экомет»  уполномоченным органом выражено намерение о выборе способа  распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в  размере требования кредитора), конкурсный управляющий к реализации права  требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от  имени должника данная задолженность реализована на торгах не была, в связи  с чем, полагает, что негативных последствий не возникло. Поскольку выбор  способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и  обязанностей контролирующих должника лиц, считает определение суда  законным и обоснованным.  

 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  относительно доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям,  указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную  жалобу приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 04.05.2021  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении контролирующих ООО «МПЗ Экомет» лиц ФИО3,  ФИО4, ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022  ФИО3, ФИО4 и ООО «Экомет» привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; с указанных лиц солидарно в  пользу должника взыскано 145 117 352, 20 руб.  

Уполномоченный орган письмом от 27.06.2022 № 21-15/18797 (реестр  почтовых отправлений от 28.06.2022, почтовый идентификатор  80102373057967) уведомил конкурсного управляющего о необходимости  произведения замены взыскателя с должника на налоговый орган в части  соответствующей суммы, включенной в реестр требований кредиторов ООО  «МПЗ «Экомет», выбравший способ, предусмотренный подпунктом 3 пунктом  2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 по делу № А60-36738/2020 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника ООО  «МПЗ «Экомет» лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции от  25.05.2022 изменено частично, резолютивная часть определения изложена в  следующей редакции: «Заявление уполномоченного органа удовлетворить  частично. Привлечь ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» к  

 

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПЗ «Экомет».  Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» в пользу  должника 134 853 988, 20 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В  удовлетворении остальной части требований отказать».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  оставлено без изменения.  

Сообщением от 13.03.2024 № 13894592, опубликованным в ЕФРСБ,  арбитражный управляющий ООО «МПЗ «Экомет» уведомил о праве  кредиторов должника выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

16.04.2024 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему  должника заявление о замене взыскателя с должника на уполномоченный орган  в части соответствующей суммы требования уполномоченного органа,  включенного в реестр требований кредиторов «МПЗ Экомет», выбравшего  способ, предусмотренный подпунктом 3 пунктом 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве.  

Признав требования обоснованными, судом произведена замена  взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, определено выдать соответствующие  исполнительные листы.   

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что  оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду  следующего.  

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в  течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8  статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с  пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве.  

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах  

 

которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении  двадцати рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве  выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности арбитражный управляющий составляет и  направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в  котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором,  размере и об очередности погашения его требования.  

В силу положений пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве  исполнительный лист (исполнительные листы) для принудительного  исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности,  вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  выдается (выдаются) в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о  банкротстве.  

Как следует из абзаца второго пункта 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения  определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении  размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ  распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут  считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17  Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит  процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи  61.17 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета  арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи,  арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или  принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности:  

 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя  исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве  как взыскателя на оставшуюся сумму.  

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который  выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с  момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него  взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности,  равная размеру требования этого кредитора к должнику.  

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к  должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может  быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.  

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым  кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного,  с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом  законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила  изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не  имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и совершено до того момента, пока  предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не  нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные  интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Поскольку в деле о банкротстве ООО «МПЗ «Экомет» уполномоченным  органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности в виде уступки уполномоченному органу части  этого требования в размере требования кредитора, указанное волеизъявление  осуществлено до определения в судебном порядке судьбы указанной  задолженности, следовательно, судом первой инстанции правомерно  произведена замена взыскателя на кредитора и должника в соответствующей  части требования, выданы исполнительные листы.  

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган не осуществил выбор  способа распоряжения принадлежащим ему правом в установленный законом  срок, а потому не может в настоящее время требовать замены взыскателя,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на  неверном толковании норм материального права.  

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках  совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном  размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного  управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.)  

 

в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение  процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения  требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе  несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий  для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться  гражданским правам кого- либо из кредиторов.  

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.06.2021).  

То есть, установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве  десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют  основания полагать, что кредитор теряет с истечением такого срока  возможность реализовать соответствующее право при условии, что он не  осуществлял ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о  взыскании убытков, соответствующее право требования на торгах не было  продано (конкурсный управляющий к его реализации не приступил), оно не  передано третьим лицам, не наступили иные правовые последствия, которые бы  препятствовали кредиторам реализовать предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом  требования.  

В данном случае препятствий для реализации кредитору,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве,  способа распоряжения правом требования, не имелось, каких-либо  неблагоприятных последствий, нарушений прав для участников гражданского  оборота не возникло.  

Таким образом, вывод суда о возможности замены ООО «МПЗ «Экомет»  на уполномоченный орган по требованию о привлечении ФИО3,  ФИО4, ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности в размере  134 381 787,85 руб. (требование уполномоченного органа) и выдаче  соответствующих исполнительных листов является правомерным, а судебный  акт в обжалуемой части – законным, вынесенным с учетом фактических  обстоятельств дела и норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024  года по делу № А60-36738/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова