СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17464/2021-АК

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А50-28880/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-28880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Маршал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Единой комиссии № 4, Государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными действий конкурсной комиссии и заказчика по рассмотрению и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по вынесению протокола от 19.11.2021 № 4.10-28/5 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 19.11.2021 № 4.10-28/6 подведения открытого конкурса в электронной форме, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Маршал» (далее – заявитель, общество «Маршал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство), Единой комиссии № 4 (далее – Единая комиссия), Государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (далее – Учреждение) о признании недействительными действий конкурсной комиссии и заказчика по рассмотрению и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по вынесению протокола от 19.11.2021 № 4.10-28/5 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 19.11.2021 № 4.10-28/6 подведения открытого конкурса в электронной форме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее – общество «Гладиатор»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (далее – общество «Гром»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-секьюрити» (далее – общество Аргентум-секьюрити»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (далее – общество «Булат»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (далее – общество «Капитал СК»).

Одновременно с заявлением общество «Маршал» направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» заключать договор на оказание охранных услуг с победителями, определенными решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 19.11.2021 № 4.10-28/6 подведения открытого конкурса в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года ходатайство общества «Маршал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено Государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» заключать договор на оказание охранных услуг с победителями, определенными решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 19.11.2021 № 4.10-28/6 подведения открытого конкурса в электронной форме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гладиатор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета заключения контракта влекут ущерб для ООО «Гладиатор» в виде убытков предъявленных ему заказчиком и занесением в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает его возможность в течении 2 (двух) лет участвовать в закупках и полностью парализует его деятельность. Кроме того, предметом открытого конкурса в электронном виде является оказание охранных услуг КГАУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края». Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета заключать контракт фактически оставляет государственное учреждение на период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года - без охраны. Полагает, принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц и неопределенного круга лиц в виде получения услуг по оказанию охраны.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, испрашиваемые обеспечительные меры заявлены обществом «Маршал» для сохранения существующего состояния отношений, призваны предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по спору о признании незаконными действий конкурсной комиссии и заказчика по рассмотрению и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по вынесению протокола от 19.11.2021 № 4.10-28/5 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 19.11.2021 № 4.10-28/6 подведения открытого конкурса в электронной форме.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета заключать договор на оказание охранных услуг с победителями, определенными решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 19.11.2021 № 4.10-28/6 подведения открытого конкурса в электронной форме, неразрывно связана с предметом заявленных требований, в целях недопущения причинения значительного ущерба интересам заявителя, обеспечения исполнимости судебного акта по рассматриваемому спору, является соразмерной, необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает. 

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут для общества «Гладиатор» наступление негативных последствий, носят предположительный характер, документально не подтверждены, выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер не опровергают.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что определением  Арбитражного суда  Пермского края от 13.12.2021 по данному делу  отменены  принятые обеспечительные меры по определению от 26.11.2021. 

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО «ЧОП «Маршал» от заявленных требований и принятием такого отказа судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-28880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова